Константин Кузьмин - Сборник статей из интернета Страница 17

Если же спиннербейт хорошо огружен, то на медленной равномерной проводке он идет около дна почти по прямой. Но лучший по поклёвкам результат достигается на волнообразной проводке – тоже в нижних слоях воды, но с вертикальной составляющей.

Общий приоритет джиговых приманок в осенние месяцы настолько очевиден, что кому-то даже могло показаться, что все написанное выше – больше для проформы. Последнее, конечно же, не так, однако где-то со второй половины сентября уже не менее трех четвертей всех уловов окуня приходится на джиговые приманки – это факт. Сейчас любой мало-мальски продвинутый спиннингист в той или иной мере умеет ловить на джиговые приманки. На ловлю окуня это умение, с одной стороны, распространяется в числе первых, с другой – его очень часто не хватает, если говорить обо всех значимых особенностях этого вида джиговой рыбалки.

Я попробую тезисно остановиться на этих особенностях – с тем чтобы через какое-то время к некоторым из них вернуться и разобрать их детально.

Итак, коротко по пунктам.

1. Окуневый джиг – это соответствующая тонкая снасть. Ловить окуня грубым спиннингом с толстым шнуром, каким мы обычно ловим по осени щуку и судака, можно, но результат, особенно при вялом клеве, будет значительно слабее.

2. Когда вы ловите окуня, лучше не особо педантично следовать стандарту классической ступенчатой проводки. Это значит и то, что далеко не всегда необходимо доводить до касания дна приманкой, и то, что вершинка спиннинга вовсе не должна обязательно оставаться неподвижной, и то, что полезно бывает чередовать «ступеньку» с замедленным протаскиванием приманки по дну.

3. Окунь довольно часто (а осенью – особенно) подчеркнуто предпочитает активной джиговой приманке пассивную – небольшую поролонку, кусок пластикового червя на джиг-головке и т. п.

4. Именно в ловле окуня, если ограничиваться нашими хищными рыбами, дает наилучший результат оснастка и метод ловли дропшот, когда приманка расположена без поводка на основной леске сантиметрах в тридцати выше закрепленного в самом низу грузила. Метод особенно хорошо работает по холодной воде, так как позволяет медленно работать приманкой при неподвижном или почти неподвижном лежащем на дне грузиле.

Плетня дурная.

Российская охотничья газета, от 05.05.2004

Плетёные лески вошли в нашу жизнь десять лет назад. По крайней мере, я впервые попробовал «плетёнку» в 1994 году. Десяток лет – это очень много. Рыбы переловлено каждым из нас – не одна тонна. И ведь одну из главных ролей в этом массовом изничтожении щук, судаков и всех прочих сыграла именно она – плетеная леска.

В самом деле, количество обращений к теме многоволоконных шнуров, будь то в общалках сети Интернет или в публикациях в печатных СМИ, не убывает. Это может показаться странным, поскольку ничего совсем уж революционного за годы, прошедшие с момента появления «плетёнки» на рыболовном рынке, не произошло. Тем не менее, тема продолжает будоражить рыболовные умы. Вот и опубликованная в прошлом номере нашей газеты статья Сергея Савина «Дурь плетёная» – лишнее тому подтверждение.

Собственно, как вы, возможно, догадались, именно эта публикация послужила толчком, чтобы и я в очередной раз высказался по поводу плетёных лесок. Тем более что после любой статьи Савина имеет смысл выступать с разъяснениями, что же конкретно имел автор в виду, если, конечно, он действительно что-то имел. Здесь стоит сказать, что едва ли не половина читателей рыболовной периодики не способна отличить откровенный стёб от неоспоримой истины. Да и среди разношерстной рыболовной бизнес-братии не у всех на должном уровне развито чувство юмора. Поэтому все то, о чем я намерен порассуждать далее, помимо всего прочего, призвано немного сдемпфировать возможную негативную реакцию на ту самую савинскую статью.

Не помню точно, кому именно принадлежит авторство столь не стандартного сравнения. Кажется, это кто-то из членов Московского клуба спиннингистов провел параллель между колготками и спиннинговыми лесками (включая плетёные): и то и другое – в общем-то, расходный материал. Расходный материал сам по себе не дорог, но непредсказуем по тому, в каких количествах он потребуется. Как и колготки, моток лески может прослужить сезон, а может посыпаться в первый же день. А потому и вашей мадам с колготками, и вам с леской – приходится решать принципиально одинаковую задачу: взять попроще, но подешевле или подороже, но попрочнее? И при этом ведь в обоих случаях более высокая цена дает лишь относительную гарантию. Существенная разница между колготками и леской только одна: рекламой колготок нас терроризирует телевидение, тогда как реклама лесок лишь отнимает немного полезной площади в рыболовных журналах. Все-таки обороты того и другого, мягко говоря, несколько отличаются.

 Последнее обстоятельство, кстати, имеет для нас и не самые приятные последствия. Когда мы ставим перед собою цель навести справки о той или иной плетеной леске, зачастую и спросить-то бывает не у кого. А потому ничего не остается, как полагаться на крайне ненадежную журнальную рекламу, за которую в нашей стране фактически никто ответственности не несет. Последствия – непредсказуемы.

Во Вселенной все рождается и умирает. Даже звезды. Тинэйджером я, помнится, очень интересовался эволюционной астрономией. Теперь же меня больше интересует эволюция более приземленных вещей. Пиво в этом ряду стоит далеко не на первом месте, но в качестве примера я выбрал именно его – так нагляднее для большинства из нас.

Согласитесь, картина характерная: вот появляется новая марка пива, качество – без нареканий; проходит время, и как-то незаметно пиво той же марки становится сначала посредственным, а потом, по словам тонких ценителей напитка, «превращается в ослиную мочу». Ну, может, не так уж радикально, но регресс в качестве пива – явление далеко не исключительное. При этом вал рекламной поддержки не ослабевает. Явление это, судя по всему, не спонтанное, а спланированное. Экономию на качестве заметят в основном те самые «тонкие ценители», большинство же на такие вещи не обратит внимания, и объёмы продаж при снижении затрат останутся на прежнем уровне.

 С разными марками плетёных лесок подобная схема была реализована как минимум дважды. Было ли то сделано по заранее разработанному сценарию или получилось само собой – это уже и не важно.

Если разложить по полочкам все многообразие претензий, предъявляемых нами к плетеным лескам, то, безусловно, на первом месте окажется не устраивающая нас реальная разрывная нагрузка. Если более детально, то это может быть: несоответствие фактического теста номинальному, низкое соотношение между тестом и фактическим диаметром, быстрое снижение реального теста по мере эксплуатации шнура и т. д. Если бы в нашей стране начали эффективно исполняться законы по защите прав потребителей, то суды в первое время были бы завалены исками от рыболовов, а потом – все встало бы на свои места: на этикетке стали бы указывать реальные выходные данные плетёных лесок. Но пока мы имеем то, что имеем. И дело порою доходит до абсурда.

В последние года полтора – имели место две очень похожие истории. Затравка в обоих случаях одинакова: есть идея производить специально для нашего рынка новую марку «плетёнки» и указывать на этикетке абсолютно честные параметры – диаметр и тест. Но потом «умные» люди отсоветовали: у других-то «ниток» тест перевран вдвое, и если вы укажите как есть – например, 0,18 мм, 5 кг, народ не поймет, и покупать вашу «плетню» будет с большим скрипом; хотя бы уж кил семь на этикетке поставьте…

Так и сделали. Народ «плетёнку» оценил. Но не весь. Для многих аргумент типа «а на «Корастронге» на четыре кила больше написано» перевесил.

Или вот такой фокус. Кто-то очень «продвинутый» решил перевести указанную на «плетёнке» Power Pro разрывную нагрузку из фунтов в килограммы с коэффициентом «1.0». Когда стали сыпаться реплики о том, что это полный бред, стали в ответ появляться обоснования – якобы это не фунт сравнялся с килограммом, а качество шнура так выросло. И в подтверждение того приводились красноречивые результаты лабораторных испытаний…

С точки зрения физика или математика, значение разрывной нагрузки лески – случайная величина. Здесь, наверное, стоило бы дать небольшой экскурс в соответствующий раздел точных наук, но давайте попробуем объяснить сущность вопроса более понятным всем языком.

Итак, допустим, вы тестируете шнур на разрыв. И не бытовым китайским безменом, а на более или менее пристойном оборудовании. Проводите одно испытание, второе, десятое… Как нетрудно догадаться, зафиксированные в разных испытаниях значения разрывной нагрузки будут отличаться. В первом приближении, нас интересуют два ключевых параметра – это, что более очевидно, среднее значение разрывной нагрузки и, что менее очевидно, характеристика разброса зафиксированных разрывных нагрузок относительно этого среднего. У более качественного шнура и средняя прочность выше, и меньше разброс конкретных её значений.