Фудхакинг. Почему мы любим вредное, смеемся над полезным, а едим искусственное - Юрий Гичев Страница 34

Тем более что — и тут мы переходим ко второй части — синтетические витамины абсолютно безопасны и в большинстве случаев ни в чем не уступают по эффективности натуральным аналогам. Что касается потенциальной опасности, то единственным доказанным фактом побочного действия синтетических витаминов является повышение онкологического риска у курильщиков при приеме синтетического бетакаротина, но и то происходило это только в тех случаях, когда бета-каротин назначался в виде монопрепарата (и в очень высоких дозировках). В случае же включения его в поливитаминные схемы негативный эффект полностью пропадал.

Более того, если вы уж и решили принимать синтетические поливитамины, то вам стоит выбрать более эффективный витамин А, а не его предшественник, коим и является бета-каротин. Про витамин А — даже синтетический — можно сказать только хорошее. Что же касается натурального бета-каротина, который выбирают сторонники натуральных витаминов вместо витамина А (пока еще не полученного в натуральном виде), то он никакими опасными эффектами не обладает, но, наоборот, повышает противораковую защиту организма. И объясняется такой парадокс очень просто — во-первых, синтетический бета-каротин представляет собой одну-единственную форму каротина, а природный каротин состоит из нескольких разных форм каротиноидов (о важности синергизма различных витаминных субстанций мы еще поговорим). Во-вторых, сторонники натуральных витаминов вообще никогда не рассматривают возможность приема моновитаминов, понимая полную глупость этого.

Теперь несколько слов относительно якобы полной неэффективности всех синтетических витаминов. Тут нужно было бы сказать, что это миф, и закончить на этом. Но раз уж мы зашли в самые дебри витаминологии, давайте сделаем одно очень важное пояснение. Витамины в составе пищи оказывают гораздо более выраженное профилактическое действие не потому, что их химическая структура отличается от синтетических витаминов, а потому, что в природе существует такое важнейшее понятие, как синергизм. То есть природные витамины чаще всего действуют не сами по себе, а тесно взаимодействуя друг с другом, обеспечивая более выраженный и, главное, гораздо более многосторонний эффект.

Почему пакетик с 1–2 г синтетической аскорбиновой кислоты (привет Л. Полингу!) совсем не намного более эффективен, чем лимон, в котором витамина С в 20 раз меньше? А все потому, что в природных источниках витамин С всегда идет рука об руку с биофлавоноидами (раньше их называли витамином Р), и в организме человека они всегда действуют в паре, обеспечивая мощный эффект синергизма.

Почему природный бета-каротин оказывает всегда только положительное и очень выраженное действие, в отличие от синтетического бета-каротина? Только лишь потому, что в природе это целый коктейль каротиноидов: альфа— и бетакаротин, криптоксантин, ликопин, лютеин, зеаксантин и др. То же самое можно сказать и про природный витамин Е, который, в отличие от синтетического альфа-токоферола, содержит и все другие фракции витамина Е: бета-, гамма-, дельта-токоферолы и токориенолы.

Или какой смысл применять монопрепараты витаминов группы В (чаще всего это отдельные фармакологические препараты витаминов В1 и В6), да еще и в лошадиных дозах, если самой природой предопределен тесный синергизм всех этих витаминов? Они даже объединены в одну группу В-витаминов, и в любых продуктах питания с высоким содержанием хотя бы одного витамина этой группы всегда содержатся и другие.

Таким образом, не сами по себе синтетические витамины малоэффективны, а неправильно составленные витаминные формулы. Чем больше в составе того или иного витаминного (или еще лучше — витаминно-минерального) комплекса разных витаминов, тем в большей степени они будут повторять эффекты природных витаминов. Особенно если в составе будут не только хрестоматийные витамины, а еще и витаминоподобные вещества, такие как биофлавоноиды, каротиноиды, коэнзим Q10 и др.

Рассказ № 4. Интуитивное питание, или Как спрятаться за природу

Раньше было проще. Наукой о питании (равно как и любой другой наукой) занимался крайне узкий круг ученых и экспертов, прошедших долгий путь от студенческой скамьи до десятков экспериментальных и клинических исследований, сотен статей и книг. И нам, потребителям этих самых объектов питания, достаточно было услышать их суждение, чтобы сделать (или хотя бы попытаться) правильный выбор.

«В яйцах слишком много холестерина — их потребление желательно сократить до нескольких штук в неделю». И как бы мы ни любили омлет, никому из нас даже в голову не приходило спорить с этим утверждением. Ведь эти люди для того и работают, чтобы узнать о пище как можно больше и помочь нам питаться правильнее.

«Натуральный йогурт (греческий, кавказский, арабский) крайне полезен для микрофлоры кишечника, употреблять его нужно как можно чаще, особенно если вы предпочитаете мясную пищу». Ну и что, у кого-то возникало желание спорить с нобелевским лауреатом?

«Избыточное белковое питание способствует сдвигу pH организма в кислую сторону, что может нарушать правильную работу многих органов, а вот растительная диета с высоким содержанием калия и магния, наоборот, поддерживает нормальную слабощелочную реакции крови». И пусть большинство из нас вообще никак не могли соотнести эти загадочные показатели pH со своей повседневной жизнью, тем не менее даже эти советы мы воспринимали крайне серьезно.

Сегодня всё не так. Всезнающий и, главное, каждую секунду обновляющийся и обогащающийся новой информацией интернет не оставил и камня на камне от былого авторитета экспертов. Для нашего времени все они слишком медленные, слишком скрупулезные, слишком внимательные к деталям и слишком тщательно проверяющие свои выводы с помощью десятков статистических параметров. Современные интернет-нарциссы делают все гораздо быстрее, гораздо увлекательнее, гораздо парадоксальнее.

И пусть зачастую во всех этих новых правилах и разоблачениях истиной и не пахнет, зато это так доступно, так интересно и так вирусно. Это все равно что сравнивать научный документальный фильм и мыльный сериал с псевдонаучным подтекстом. Кроме того, все эксперты в массе своей похожи друг на друга (ибо руководствуются одними и теми же научными принципами), а интернет-гуру — такие разные, такие непредсказуемые и нередко такие симпатичные.

Вот и сыплются на нас сегодня тысячи разных советов, предостережений, запретов или, наоборот, грандиозных разоблачений. И уже трудно найти хотя бы какую-то область питания, где сохранялся бы какой-никакой консенсус. «Наука — это я» — вот девиз большинства современных нарциссов, а это значит, что опровергнуть или пересмотреть нужно абсолютно всё. Что же, попробуем разобраться в некоторых аспектах (ой, как же занудно-научно я опять выразился!) этой новой реальности…

Интуитивное питание, или Долой глупые предрассудки и ограничения!

Представьте себе такую ситуацию: в телестудии собрались ведущие специалисты по питанию для обсуждения всех «за» и «против» разных стилей питания. Кто-то выступает с позиций вегетарианства, кто-то — с позиций исторических диет типа средиземноморской или японской,