Владислав Столяров - Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта Страница 3

во-вторых, науки, изучающие ФКиС, относительно молодые и интенсивно развивающиеся. В них проводится большая работа, направленная на уточнение их предмета и методов познания, места в системе других наук. Все чаще предпринимаются попытки построения косых теорий. Они разрабатываются как в рамках уже существующих научных дисциплин на основе перехода с эмпирического на теоретический уровень познания ФКиС, так и за счет развития новых наук, в которых используются новые понятия, методы, термины и т. д.

Чтобы вся эта работа была эффективной, не превращалась в «игру в понятия», не сводилась к простой замене одних терминов или методов другими, не приводила к созданию надуманных «новых» научных дисциплин, не имеющих ни практического, ни теоретического значения, требуется высокий методологический уровень данных исследований.

Такой уровень научного познания ФКиС, предполагающий применение наиболее эффективных методов исследования, вряд ли может сложиться стихийно. Если это и возможно, то в течение очень длительного периода времени. Чтобы ускорить этот процесс и сделать его максимально эффективным, требуется четкая постановка и специальный анализ методологических проблем познания ФКиС. Причем данные проблемы – очень сложные и трудные для решения. Чтобы правильно ориентироваться в них, недостаточно одной лишь интуиции и здравого смысла. Опираясь только на последние, легко допустить самые серьезные ошибки, избежать которых можно /12/ лишь в том случае, если брать за основу диалектико-материалистическую гносеологию, логику и методологию науки базирующуюся на диалектическом методе и ленинской теории отражения.

При этом важно иметь в виду два принципиальных момента: во-первых, в ряде случаев такое обращение к принципам и положениям гносеологии, логики и методологии науки еще не может дать готового ответа, ибо многие разрабатываемые в них проблемы в силу их сложности, многоаспектности и т. д. до сих пор не решены и продолжают вызывать острые споры и дискуссии; во-вторых, сами общие гносеологические и логико-методологические принципы не могут автоматически применяться в процессе познания ФКиС без учета специфики данного процесса. Поэтому специального анализа требует вопрос о том, какие из этих принципов можно в первую очередь учитывать в ходе познания ФКиС и как это правильно и лучше делать.

Анализ методологических проблем познания ФКиС, конечно, может осуществляться каждым ученым в рамках той научной дисциплины, которую он разрабатывает, по мере того, как они возникают перед ним в ходе изучения ФКиС. Но это малоэффективный путь. Более значимые результаты может дать их анализ в рамках специализированной научной теории – методологии познания ФКиС. Предметом данной научной теории является изучение проявления в специфической области – в сфере познания ФКиС – общих методологических закономерностей. На основе этого она рассматривает возможность применения для решения возникающих здесь методологических проблем тех общих принципов и положений, которые выработаны в современной гносеологии, логике и методологии науки. Сами эти проблемы методология познания ФКиС рассматривает в их логически-обобщенном виде, т. е. в той форме, в какой они выступают во всех науках о ФКиС, при изучении последних в любом аспекте [Наряду с этим возможна, разумеется, разработка и ряда других аналогичных методологических теорий, но менее общего характера, т. е. рассматривающих методологические проблемы в той их частной форме, в какой они выступают применительно к тем или иным аспектам и направлениям исследования ФКиС]. Такой подход к их анализу в рамках данной теории дает возможность сопоставить решение аналогичных методологических проблем в различных науках (не только изучающих ФКиС, но и других) и использовать опыт их решения, /13/ накопленный за всю историю человеческого познания (71, с. 132–136).

В данной работе, пытаясь реализовать такой подход к анализу методологических проблем познания ФКиС, мы рассмотрим некоторые из них, а именно те, которые связаны с определением понятий.

В чем смысл этих проблем и насколько актуально их решение в науках о ФКиС?

2. Методологические проблемы определения понятий в процессе познания физической культуры и спорта и их актуальность

Научное исследование невозможно без использования определенных понятий. Понятие, как известно, – это мысль, выраженная в слове или словосочетании, в которых фиксируются признаки предметов, позволяющие отличать их от других предметов. Научное понятие в отличие от обыденных, которыми пользуются в повседневной жизни, фиксирует не просто специфические, но и существенные признаки предметов. Особенность оперирования понятиями в науке состоит и в том, что при различении и отождествлении понятий здесь учитывается не только их объем (тот круг явлений, о которых идет речь в понятии), по и их содержание (те свойства и отношения данных явлений, которые зафиксированы в понятиях). Знаки, выражающие научные понятия, – термины имеют строго определенное значение. Этим они отличаются от обычных слов, которые обладают широким диапазоном значений [более подробную характеристику понятия вообще и научных понятий, в частности, см. Горский Д. П., 1961, 1966, 1974; Ивин А. А., 1986; Reichenbach H., 1966; Robinson R., 1980].

Понятия в процессе научного исследования вводятся, как правило, с помощью определений (дефиниций). Под определением понятия понимают такую познавательную процедуру, в ходе которой указываются специфические (а если речь идет о научных понятиях, то и существенные) признаки изучаемого объекта, уточняется значение уже введенного в науку термина или выясняется значение вновь вводимого термина. В процессе научного исследования используются различные виды определений (подробнее см. 21, 102). При построении /14/ любой научной теории всегда выбирается и круг так называемых исходных понятий, которые здесь либо вообще не определяются, либо разъясняются только на примерах (так называемое остенсивное определение понятия). В качестве исходных обычно берут такие понятия, которые в данной науке заимствуются из других наук, являются общеупотребимыми понятиями и т. д. В литературе по проблемам физической культуры и спорта исходные понятия нередко ошибочно отождествляют с основными, наиболее важными понятиями какой-либо теории (см., например, 75, с. 7).

Определение понятий позволяет добиться точности, строгости и однозначности в оперировании научными понятиями и терминами. А это имеет важное значение в процессе познания. Еще Репе Декарт – французский философ XVII века – говорил: определяйте значение слов и вы избавите мир от доброй половины заблуждений.

Любое понятие можно определить по-разному, но не каждое из его определений будет правильным. В реальной практике научного познания одно и то же понятие действительно определяется разными учеными по-разному. В связи с этим возникает ряд методологических проблем определения понятий: как дать правильное определение понятия, каким образом из множества возможных (или реальных) определений какого-либо понятия выбрать правильное определение, как добиться унифицированного (единообразного) истолкования какого-либо понятия и др.

Методологические проблемы определения понятий относятся к числу наиболее важных проблем методологии науки, поскольку правильное оперирование понятиями имеет огромное значение в науке, особенно на теоретическом уровне научного познания.

Но в какой мере эти проблемы актуальны для наук о ФКиС? Их актуальность в науках о ФКиС связана прежде всего с тем, что здесь, как и в любой другой науке, ученым постоянно приходится использовать понятия, давая им то или иное определение. При этом, как правило, возникают существенные трудности, поскольку понятия вводятся при изучении сложных явлений, которые только начинают осваиваться учеными, особенно в теоретическом плане. Поэтому в науках о ФКиС весьма часто одно и то же понятие по-разному определяется разными учеными, а иногда и каким-то одним исследователем.

Ситуация, когда ученые различным образом подходят к /15/ истолкованию какого-либо понятия, не редкость в науке. В различных естественных и общественных науках существенные разногласия имеются, например, относительно таких понятии, как «мышление». «информация», «культура», «жизнь» и др. Известный советский философ В. М. Межуев отмечает, например, что ни одно понятие общественной науки не вызывает, пожалуй, такого расхождения во взглядах, такого многообразия суждений и определений, как понятие «культура». Не случайно, указывает он, в настоящее время в мировой литературе насчитывается свыше 250 определений культуры, которые существенно отличаются друг от друга (45, с. 3).

Определенные разногласия существуют и по понятиям «метод», «методология», «методологические проблемы» и др., которые были введены нами выше. Например, мы определили метод познания как способ познавательной деятельности, как систему определенных познавательных действий, которые используются для решения определенных познавательных задач. Такое понимание метода познания (основанное на соответствующем понимании метода вообще) часто встречается в литературе [См.: «Метод есть способ поведения в какой-то области, совокупность приемов, используемых для достижения некоторой цели» (85, с. 7); «Метод – это путь, способ научного исследования и практического действия» (40, с. 20); «Метод – систематически применяемый способ (деятельности – В.С.)» (92, р. 3)]. Но нередко метод познания определяется совсем иначе. Так, иногда методом познания называют правила, предписания, в соответствии с которыми должна строиться познавательная деятельность, т. е. то, что мы назвали методологическими принципами. Такое понимание метода восходит к Р. Декарту. «Под методом…, – писал он, – я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное и без излишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно» (24, с. 89). Аналогичным образом метод познания (как и метод вообще) весьма часто понимается и в современной научной литературе. Сот лишь несколько примеров: «Метод – совокупность правил, норм и критериев, регулирующих все операции и процедуры, необходимые для построения и развития теории, а также для получения соответствующих фактов» (61, с. 116); /16/ «Всякий метод познания является системой регулятивных принципов мыслительной и практической деятельности» (18, с. 4; см. также 67, с. 4); «…всякий метод выступает системой правил или приемов, выработанных дли познания и практики… Иными словами, метод – это правила действия» (39, с. 303–304); «Метод представляет собой руководства, указания, предписания, как надо поступать, чтобы достичь определенного результата» (103, S. 12; см. также 88, S. 146). Вместе с тем часто методом называют и ту теорию (формулируемые в ней теоретические положения и законы), которые используются для определения правильного способа действия в процессе познания. Таким образом, метод определяется, например, в «Философской энциклопедии»: «По существу метод – это сама удостоверенная практикой теория, обращенная к практике же исследования» (79, с. 410); в известной книге В. А. Ядова «Социологическое исследование»: «Поскольку теория формулирует принципы и законы, отражающие объективный мир в ее предметной области, она оказывается в то же время и методом дальнейшего проникновения в еще неизученные сферы действительности на базе имеющегося знания, проверенного практикой» (87, с. 30) и во многих других работах (см., например, 50, с. 19; 82, с. 48). Далее, то, что мы назвали познавательным приемом, иногда (особенно в социологических исследованиях) называют «техникой» пли «методикой» исследования, а сам метод (в нашем понимании) – исследовательской процедурой (см., например, 18, с. 5; 87, с. 40–41). Под методологией часто понимают не науку о методах познания, а совокупность самих методов, применяемых в процессе исследования и т. д. и т. п.