Владислав Столяров - Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта Страница 6

Ученый не должен произвольно менять содержание вводимых им понятий и значение используемых терминов на протяжении всего научного исследования. Поэтому, если при введении какого-либо понятия используется несколько его явных определений, они должны характеризовать одно и то же содержание понятия и не противоречить друг другу. С другой стороны, эти явные определения понятия не должны находиться в противоречии и с теми предложениями, в которых вообще встречается данное понятие, или, как принято говорить в логике, с его контекстуальными определениями [Под явным определением понятия понимается специальная характеристика специфических признаков предмета, о котором идет речь в понятии, или значения используемого при этом термина, а под контекстуальным – определение, в котором значение термина или характеристика объекта заданы некоторым контекстом (или совокупностью контекстов), анализа которых они могут быть сформулированы в явной подробно см. 21, с. 34–46, 50–61; 55, с. 131–38; 101, рр. 19–22)]. В логике формулируются и некоторые другие правила, которые необходимо выполнять, чтобы обеспечить эффективность определений понятия (подробней см. 21).

Анализ реальной практики научного познания ФКиС показывает, что упомянутые логические правила и требования весьма часто не учитываются и нарушаются даже в таких относительно простых случаях, когда речь идет о формулировании какого-то одного определения понятия. Это проявляется в том, что в определениях понятий здесь встречаются тавтологии, как это имеет место, например, в следующих определениях: «спорт – специфическая спортивная часть культуры общества» (44, с. 17), «спорт – руководство физическим развитием личности человека в условиях спортивной деятельности» (44, с. 18; 58, с. 51); «физические качества – определенный уровень развития физических качеств и способностей» (44, с. 15).

Иногда в определениях понятий содержится «порочный круг». Так, часто физические упражнения определяют как двигательную деятельность, осуществляемую по законам физического воспитания, а при определении физического воспитания, в свою очередь, указывают, что это есть процесс целенаправленного воздействия на человека с помощью физических упражнений (см., например, 75, с. 19, 22 и др.).

/24/ Весьма широко распространены определения, в которых не указываются достаточно четко и ясно специфические существенные признаки предмета, о котором идет речь в понятии. Причем такого рода неэффективные определения даются даже основным, наиболее важным понятиям, используемым в процессе научного исследования ФКиС, в том числе самим понятиям «физическая культура» и «спорт». Взять к примеру, такие определения спорта: «спорт – это многогранное общественное явление, составная часть физической культуры, ее самый активный элемент, через который физическая культура приобретает свое социальное звучание и значимость» (44, с. 17); «спорт – исторически сложившаяся форма проявления, развития и воспитания свойств и способностей, необходимых в сфере двигательной деятельности» (44, с. 18). Они не позволяют достаточно четко и однозначно отграничить спорт от других явлений, а потому – неэффективны.

В процессе познания ФКиС ученым приходится не только формулировать отдельную дефиницию какого-либо понятия, ко и давать сто развернутую характеристику. Для этого требуется разъяснить даваемое определение, использовать введенное понятие в различном контексте и т. д. В этой ситуации особенно важно соблюдать логико-методологическое требование эффективности определений. Но, естественно, это и значительно сложнее. Поэтому методологические ошибки, связанные с нарушением данного требования, особенно часто допускаются именно в такого рода ситуациях.

Например, в учебнике «Спортивная метрология» (68) дается следующее определение понятия «информативность теста»: «…информативность теста – это степень точности, с какой он измеряет свойство (качество, способность, характеристику и т. п.), для оценки которого используется» (68, с. 73). После этого явного определения данного понятия в учебнике дается более подробная характеристика информативности теста, и путей решения встречающихся на практике вопросов относительно информативности тех или иных тестов. При этом, в частности, отмечается, что «вопрос об информативности теста распадается на 2 частных вопроса: 1) что измеряет данный тест? 2) как точно он измеряет?» (68, с. 73). Использование понятия «информативность теста» в данном контексте – это контекстуальное определение данного понятия. Нетрудно заметить, что оно не совсем соответствует приведенному выше явному определению этого понятия. В явном определении /25/ говорится, что информативность теста – это степень точности, с какой он измеряет определенное свойство (как точно он его измеряет), а в контекстуальном определении, что информативность теста характеризуется тем, какое свойство (что) он измеряет и с какой степенью точности.

В тайном случае такое несоответствие явного и контекстуального определений понятия не приводит к существенным ошибкам, ибо при анализе того, с какой степенью точности тест измеряет какое-либо свойство, исследователь вынужден решать и вопрос о том, а измеряет ли вообще данный тест именно это свойство, а не какое-то другое [Возможно именно по этим соображениям авторы учебника в явном определении понятия «информативность теста» и ограничились указанием на то, с какой степенью точности тест измеряет какое-либо свойство].

Однако чаще всего нарушение рассматриваемого логико-методологического требования весьма существенно и негативно влияет па ход и результаты исследования. Дли иллюстрации обратимся к работам известного польского философа А. Воля и советского ученого Л. П. Матвеева на трактовке в них одного из важнейших понятий наук о ФКиС – понятия «физическая культура» (13, 51, 78, 106–107). Остановимся именно на этих работах, поскольку в них, с одной стороны, делается попытка дать развернутую характеристику данного понятия, а не просто какую-то отдельную его дефиницию, а с другой стороны, наиболее ярко проявляются отмеченные выше логико-методологические ошибки, в определенной мере свойственные и другим работам по данному вопросу. При этом печь идет не просто о каких-то отдельных неудачных формулировках, стилистических неточностях и т. д., приводящих к нарушению логических правил. Прежде всего мы имеем в виду, что здесь при введении понятия «физическая культура», при ее развернутой характеристике недостаточно четко указываются специфические и существенные для соответствующего реального явления признаки, позволяющие отличат:, его от других явлении, постоянно смешиваются разнообразные подходы к понятию «физическая культура», дастся его неоднозначное толкование.

А. Воль и Л. П. Матвеев исходят из широко распространенного в литературе понимания физической культуры как определенной формы двигательной деятельности человека [Двигательная деятельность рассматривается при этом как «движения, организованные в систему активных мышечных двигательных действий» (13, с. 9)]. /26/ Но реализуя данную концепцию, они используют весьма не эффективные определения понятия «физическая культура» неоднозначно трактуют данное понятие.

В чем это конкретно проявляется?

Во-первых, в том, что Л. Воль и Л. П. Матвеев, связывая физическую культуру с двигательной деятельностью, не уточняют достаточно четко и однозначно, какие именно формы двигательной деятельности относятся к физической культуре по-разному отвечают на данный вопрос.

Прежде всего фактически они развивают два совершенно различных подхода к физической культуре, понимаемой как двигательная деятельность человека.

С одной стороны, они относят к физической культуре такую двигательную деятельность, которая используется для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека. Так, по мнению А. Воля, к физической культуре следует относить те многообразные средства и в первую очередь двигательные действия, которые формируются в ходе эволюции человеческой культуры с целью воздействия «на физическое развитие людей, развитие их двигательного аппарата» и приспособление «этого аппарата к всесторонним потребностям человеческой личности в данных условиях развития общественной жизни» (см., например, 106, р. 167).

Л. П. Матвеев также характеризует физическую культуру как «специфический социальный фактор целесообразного воздействия на процесс физического развития человека, позволяющий обеспечить направленное развитие его жизненно важных физических качеств и способностей» (13, с. 8). Он указывает, что «основу ее специфического содержания составляет рациональное использование человеком двигательной деятельности в качестве фактора физической подготовки к жизненной практике, оптимизации своего физического состояния и развития» (13, с. 12, 16 и др.).