Мария Творогова - О воспитании. Записки матери Страница 58

Поговорим теперь о логическом мышлении у взрослых людей. Некоторым кажется, что оно необходимо только учёным, посвятившим себя точным наукам. Думаю, что это опасное заблуждение. Массу ошибок, как бытовых, так и профессиональных, люди совершают только потому, что не умеют верно рассуждать.

Взрослые люди иногда проявляют прямо-таки детскую наивность, решая свои совсем не детские задачи. Примером такого детского подхода может служить анекдотическая бабушка, которая на банки с вареньем наклеивала бумажки с надписью: «ВАРЕНЬЕ ЭТОГО ГОДА».

А вот пример из жизни. Однажды летом на лесной тропинке мы с детьми встретили женщину с корзиной грибов. Она оказалась общительным человеком и с удовольствием продемонстрировала свою добычу. В её корзине я увидела много незнакомых мне грибов и стала расспрашивать о них (я люблю собирать грибы, но знаю далеко не все, и тут я решила воспользоваться случаем и пополнить свои знания). Оказалось, что эта дама тоже не знает названий многих собранных ею грибов, а некоторые вообще нашла впервые в жизни. Однако это её нисколько не смущало. Я удивлённо спросила, как же она не боится собирать незнакомые грибы, ведь это опасно. Ответ женщины изумил и меня, и моих детей. Оказалось, что она поступает очень просто: пробует на вкус крошечный кусочек найденного ею незнакомого гриба. Если гриб не горький, то она считает его съедобным и уверенно кладёт в корзину. По тону её объяснений было заметно, что она весьма довольна удобством и надёжностью такого «тестирования» и даже немного гордится тем, что придумала его сама. Я просто не нашлась, что ответить такому простодушному человеку, хотя, наверное, следовало ей объяснить, насколько опрометчиво она себя ведёт. Мухомор, например, ничуть не горький, а даже, говорят, сладковатый. Не знаю, какова на вкус бледная поганка. В то же время многие съедобные грибы в сыром виде — горькие, например, волнушки.

В рассуждении этой женщины, безусловно, была своя логика. Однако будучи взрослым человеком, она должна была бы знать, что люди едят грибы не одну тысячу лет, а случаи отравления ими не так уж редки и в наше время. Получается, что на эти сведения она попросту не обратила внимания. Иначе здравый смысл должен был подсказать ей, что таким простым способом люди давно бы уже пользовались, если бы он был хоть сколько-нибудь надёжен. У меня осталось впечатление, что логика этой дамы была на уровне пятилетнего малыша. Ребёнок рассуждает так же логично, но он может ничего не знать о практике употребления грибов в пищу. Поэтому старшие обычно и не поручают детям собирать и сортировать грибы, а разрешают это делать только под контролем знающего человека. Для взрослого же подобное отношение к качеству еды непростительно, если не сказать — преступно.

Люди делают логические ошибки не так уж редко. В качестве ещё одного примера приведу анекдот. К пожилому царю пришёл знахарь и сказал, что может продать ему омолаживающее средство. Царь был не прочь омолодиться, но захотел проверить действенность этого средства и дал его собаке. Собака превратилась в маленького щенка. Обрадованный царь купил у знахаря это снадобье, тут же принял его и... тоже превратился в маленького щенка. Смешно? Да, забавно. Недаром эту историю рассказывают, как анекдот. Но задумаемся, почему большинству из нас это кажется смешным? Из-за неожиданного окончания истории, конечно. Мы ждём вместе с царём, что он омолодится. То есть вместе с царём мы совершаем логическую ошибку. Ведь из его опыта над собакой вовсе нельзя сделать однозначный вывод о том, что снадобье является омолаживающим. На самом деле предположительных выводов можно сделать очень много. В данном случае оказалось, что, вероятно, средство всех превращает в маленьких щенков, хотя, строго говоря, и для такого заключения слишком мало информации. Однако в самом начале наиболее вероятным выводом кажется тот, который так опрометчиво сделал царь, хотя никаких оснований считать его предпочтительным, кроме заверений жулика-знахаря, у него нет. И анекдот этот смешит нас именно потому, что в быту все мы зачастую рассуждаем подобным образом.

А вот пример логической ошибки из университетской жизни. Однажды моя дочь на занятиях по английскому языку писала тест; надо было записывать ответы на вопросы. Первый вопрос она почему-то пропустила, но все ответы, начиная со второго, записала правильно. Когда она получила проверенную работу, выяснилось, что ей не засчитали ни один ответ. Она подошла к преподавательнице за объяснениями, и выяснилось, что та не заметила отсутствия первого ответа и приняла за этот ответ — второй. Далее за второй ответ она приняла третий и так далее. Ясно, что с такой точки зрения все ответы были неверны. Это вполне понятно: не обратил внимания человек на такой сдвиг, невозможно же во всех работах кропотливо выяснять, что студент имел в виду. Но когда дочь попыталась объяснить преподавательнице, в чём дело, та просто не поняла. У неё на это, грубо говоря, не хватило ума. «Вот же, вот у Вас ответ на первый вопрос, он неверный, — тупо твердила она. — И дальше тоже неправильно». Дочь, в конце концов отчаявшись что-либо ей объяснить, махнула рукой и так и осталась с незачтённый работой. Даже если предположить, что дочь объясняла бестолково, всё равно — в этом случае, мне кажется, и не надо бы пространных объяснений. Достаточно намёка (например, слова «сдвинуто») — и всё сразу должно встать на своё место. Честно говоря, с трудом представляю себе, как эта преподавательница, не способная понять простейший логический ход, вообще справляется с жизнью.

Логические ошибки встречаются и в литературе. Например, в одной книге о здоровом образе жизни я прочитала следующее. Автор приводит результат чьего-то наблюдения: в сельской местности люди, которые любят гулять по лесу, являются в то же время и более надёжными работниками по сравнению с теми, кто такой привычкой не обладает. Они более трудолюбивы, надёжны, обладают хорошим характером; с ними легче иметь дело коллегам и начальству. Из этого наблюдения автор делает вывод: если Вы, дорогой читатель, будете почаще гулять по лесу, то и Вы станете более трудолюбивым человеком и обретёте хороший характер. Можно ли сделать такой вывод? На мой взгляд, ни в коей мере. Можно лишь заключить, что эти личные качества каким-то образом связаны со склонностью к лесным прогулкам, но не более того. Может быть, и эти качества, и эта склонность — следствия какой-то особенности психики. В этом случае, если Вы, не обладая этой особенностью, решите подправить свой характер и начнёте через силу гулять по лесу, вряд ли Вам это поможет.

Это явная логическая ошибка, не такая уж редкая: из связи (корреляции) двух явлений делается неверный вывод о том, что одно является следствием другого. Но её не заметили ни автор, ни редактор.

Логическое мышление в быту нередко оборачивается тем, что люди именуют здравым смыслом. Чем более развито у человека логическое мышление, чем больше ему присущ здравый смысл, тем меньше ошибок он совершает в жизни.

Поэтому и стоит позаботиться о том, чтобы развивать у ребёнка логическое мышление. Кое-что в этом отношении ребёнок делает самостоятельно, если можно так выразиться, иначе он бы не имел возможности разобраться в окружающем. Возможно, уместно говорить даже о некоторой врождённой способности к логике, а может быть, родители каким-то образом нечувствительно для себя развивают эту способность у ребёнка с самого его рождения. Я уже привела по этому поводу немало примеров. Но логическое мышление ребёнка надо развивать и совершенствовать, а как минимум — не подавлять эту способность, игнорируя детскую любознательность.

По отношению к маленькому ребёнку, дошкольнику, это прежде всего означает, что надо по возможности логично отвечать на его вопросы. Надо побуждать его рассуждать и обдумывать то, что он знает и видит; по крайней мере, поощрять, а не пресекать его попытки осмыслить получаемую им информацию. Привычка задавать вопросы, если что-то неясно, пригодится ребёнку и в дальнейшем. Все мы знаем, в каких глупейших ситуациях оказываются иногда люди, когда в новой для них обстановке стесняются расспросить окружающих, чтобы правильно сориентироваться.

Мой сын недавно мне напомнил, что, когда он был маленьким (четырёх-пяти лет, я думаю), на вопрос: «До скольки ты умеешь считать?» он отвечал «До двадцати девяти». Дело было в том, что после двадцати девяти, как он считал, должно было идти число «двадцать десять». Так ему подсказывала логика. Взрослые же почему-то говорили, что такого числа нет, а дальше идёт число «тридцать». Он не мог с этим покорно согласиться и оставил вопрос открытым. Я, насколько помню, тоже решила не спорить с ним, а дождаться времени, когда он познакомится с записью чисел. Тогда, думала я, легче будет объяснить ему, в чем тут дело. Так, собственно, и произошло. Теперь же сын говорит (и я с ним согласна), что следовало предложить ему продолжить счёт по его разумению: «двадцать десять», «двадцать одиннадцать» и т. д. и подумать, что будет после «двадцати девятнадцати». Он сам убедился бы, что его вариант неудобен. Однако тогда мне это не пришло в голову, и я упустила возможность лишний раз поупражняться с ним в логике мышления.