Джон Грант - Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации Страница 2

«Отбросьте всё невозможное; то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался».

Здравый смысл отлично умеет указывать на невероятность чего-либо. Проблема в том, что он слишком в этом преуспел. Совсем как маленький ребенок, убежденный, будто лекарство от кашля ядовитое, потому что оно мерзкое на вкус. Без сомнения, многие продукты с отвратительным вкусом и впрямь являются токсичными, так что здравый смысл в данном случае не так уж и заблуждается. Он лишь нуждается в контролирующей руке критического мышления, позволяющего откорректировать первое, поспешное суждение.

В современном мире царит переизбыток ложной и (или) бесполезной информации. Следует помнить также о том, что сегодня людям как никогда ранее приходится иметь дело с огромными массивами сведений самого разного толка. Несколько десятилетий назад различные футурологи[1] и писатели-фантасты называли информацию валютой будущего; тогда большинство людей либо им не поверили, либо проигнорировали это заявление, – но большинство ошиблись.

Ошибка самих предсказателей крылась в их неумении в полной мере оценить масштаб проблем, которые при этом возникнут. Первая проблема заключается в том, что сегодня на нас обрушивается такой поток информации, что мало кто с ним справляется. Вторая проблема носит экономический характер: большинство людей, выбирая между бесплатной и платной информацией, предпочитают первый вариант. Это влечет за собой проблемы под номером три и четыре.

Проблема номер три обусловлена тем, что сбор качественной информации стоит денег. Сделав выбор в пользу бесплатных ее источников, большинство газет и информационных телеканалов вынуждено заметно сокращать штат сотрудников, занимающихся сбором новостей. И это лишь один пример. Поэтому, даже если вы платите за информацию, ее качество по банальным экономическим причинам, скорее всего, окажется не столь высоким, каким должно быть.

Тесно переплетена с этим и проблема номер четыре. Люди, которым есть что сказать, с превеликим удовольствием будут делиться бесплатной «информацией» в надежде вас убедить. Причем одни из них делают это совершенно искренне. Они действительно считают, что Земля плоская или что NASA сфальсифицировало сообщение о высадке на Луну. Другими же движут корыстные мотивы. Допустим, некто заявляет, что нет никаких доказательств того, что антропогенные выбросы диоксида углерода вызывают изменения климата. Тут одно из трех: либо этому человеку платят топливно-энергетические компании; либо ему запудрили мозги те, кто работает в этой индустрии; либо – что вполне вероятно – он обманывает сам себя, поскольку не в состоянии признать, что его радость и гордость – прожорливая махина, которая стоит на подъездной дорожке, вносит немалый вклад в надвигающуюся катастрофу.

Каков бы ни был источник некачественной информации, какими бы мотивами ни руководствовался человек, который вам ее навязывает, зачастую нелегко отличить ложь от правды. И вот для этого-то и нужна моя книга. Она состоит из двух частей. В первой части я исследую хреносферу и рассказываю, как освоить тот способ мышления, с помощью которого будет проще отделять ложную информацию от истинной и опровергать нелепые аргументы, призванные заставить вас поверить во всякие бредни. А во второй рассматриваю основные области хрени, отравляющей окружающий мир, и показываю, как рассыпаются фальшивые утверждения, если пропустить их через призму критического мышления, описанного в предыдущей части.

Надеюсь, что, прочитав мою книгу, вы убедитесь в том, что критическое мышление может быть весьма увлекательным. Развенчивание ложных теорий не просто полезное занятие, но и прекрасный вид отдыха, не хуже решения головоломок или настольных игр.

Но вернемся к тому мероприятию в библиотеке, когда Франклин употребил слово «хрень». Признаться, я был обескуражен. Не только потому, что в его возрасте мы такие слова в присутствии родителей не употребляли (его родителей, сидевших рядом, определенно ничего не смущало!). Но еще и потому, что это слово показалось мне идеально вписывающимся в контекст. Оно было куда более точным и выразительным, нежели все стандартные политкорректные термины вроде «дезинформация» или «иная точка зрения». Франклин попал ну прямо в яблочко.

В процессе написания книги я принял решение использовать слово «хрень» в качестве краткого обозначения всего изобилия ложной информации (включая целенаправленное промывание мозгов, нечестную интерпретацию, неверно истолкованные рассказы, теории заговоров, шарлатанскую медицину, пустые обещания, псевдонауку и патентованную ложь), которая, к сожалению, играет большую роль в нашей повседневной жизни. Какое-то время я даже подумывал назвать эту книгу «Антихрень: Пособие для молодежи», но меня отговорил редактор!

В качестве одного из примеров хрени, оказывающей особенно губительное воздействие, можно привести следующий: сегодня аспекты очевидной реальности более уже не воспринимаются как ложные или истинные; вместо этого они якобы открыты для различных интерпретаций в зависимости от ваших политических взглядов. В этой книге я постарался по возможности не затрагивать политические вопросы, хотя уверен: некоторые читатели подумают, что кое-где я слишком сильно прошелся по консерваторам или особенно приложил либералов. Однако это было сделано ненамеренно.

Реальность не имеет политической окраски. Вирусам, далеким галактикам и механизмам образования планет – ограничимся лишь несколькими примерами – совершенно безразлично, либерал вы или консерватор. Вселенная продолжает существовать вне зависимости от наших предпочтений. Нет ничего «консервативного» в утверждении о том, что Земле всего 6000 лет или что не существует достаточных доказательств эволюции. Это обычная глупость. Равно как и нет ничего «либерального» в заявлениях, будто, невзирая на доказательства, вакцинация вызывает аутизм или что гомеопатия лучше научной медицины. Это тоже обычная глупость. И в случае, если основы нашего понимания подобных базовых научных вопросов изменятся – что крайне маловероятно, – это произойдет по причинам научного, а вовсе не политического характера.

Позвольте рассказать еще одну историю. В 1998 г. авторитетный журнал, издаваемый Американской медицинской ассоциацией, опубликовал статью под названием «Пристальный взгляд на целительное прикосновение». Целительное прикосновение относится к шарлатанским методам лечения; практикующие его утверждают, что болезни якобы можно вылечить благодаря восстановлению баланса невидимых энергетических полей человеческого организма. Несмотря на название, в процессе «лечения» целители на самом деле не касаются пациента, а лишь дотрагиваются до его предполагаемого энергетического поля. Традиционная наука не смогла зарегистрировать наличие каких бы то ни было энергетических полей, однако приверженцы этого метода не только уверены в их существовании, но и утверждают, будто знают о них достаточно, чтобы придавать желаемые формы.

Да, именно так.

Автор вышеупомянутой научной статьи, экспериментатор Эмили Роза, сочла все это полнейшим бредом. Чтобы проверить заявления тех, кто практиковал целительное прикосновение, она установила непрозрачный экран с отверстиями, куда «врач» просовывал руки. С противоположной стороны экрана невидимый ему доброволец подкладывал под его руки свою кисть ладонью вверх. В задачу испытуемого входило определить по энергетическим полям, правую или левую руку ему предъявляют. Роза убедила нескольких «врачей» принять участие в эксперименте. Все они были уверены, что без труда справятся с заданием. На деле же оказалось, что испытуемые правильно ответили примерно в 50 % случаев. Точно такие же результаты дает простое совпадение.

Что особенно примечательно в описанном эксперименте – помимо того, что он полностью опроверг любые претензии метода целительного прикосновения на научную обоснованность, – так это возраст автора статьи. Эмили Роза проводила свое исследование в рамках школьного научного мероприятия, когда ей было лишь девять лет. Ее мать и отчим (Линда Роза и Ларри Сарнер), помогли девочке описать результаты, как это делал психиатр Стивен Баррет, известный разоблачитель шарлатанства. (Его веб-сайт Quackwatch рекомендуется к изучению всякому, кто обучается развенчиванию лжи.) Доктор Баррет также оказал содействие Эмили и ее семье в организации повторного эксперимента, проводившегося в более жестко контролируемых условиях, с тем чтобы устранить все сомнения в подлинности результатов. На тот момент Эмили была самым молодым исследователем, чью статью напечатали в авторитетном рецензируемом научном журнале. Ее рекорд был побит в 2010 г., когда по меньшей мере нескольким из авторов научного исследования о пчелах, опубликованного в научном журнале Biology Letters, исполнилось всего восемь лет.