Джон Грант - Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации Страница 4

Этот человек, конечно же, вы сами.

Как только та или иная идея прочно закрепится у нас в голове, выдавить ее оттуда будет весьма проблематично. Процесс вытеснения ложной информации и заблуждений труден и порой болезнен. Словно дети, отказывающиеся верить в то, что Зубной феи не существует, мы с отчаянной решимостью цепляемся за свои ложные выводы.

Дабы убедиться в мощности данного эффекта, давайте ознакомимся с несколькими теориями заговора, в которые верят люди. Приверженцы теорий заговора порой становятся настолько одержимыми, что тратят годы и колоссальные денежные средства, пытаясь доказать любовно выпестованную концепцию, даже после того как им были представлены неопровержимые доказательства ее ошибочности. Показательным примером служит место рождения Барака Обамы.

Барак Обама родился 4 августа 1961 г. в штате Гавайи. Версия о том, что он мог родиться где-либо в другом месте, была запущена в качестве грязного слуха сторонниками Хиллари Клинтон, еще одного кандидата в президенты от Демократической партии, в ходе праймериз в 2008 г. После победы Обамы на предварительных выборах эту идею быстро подхватили республиканцы, причем некоторые из них заявляли, что он якобы родился в Кении, как и его отец. А если Барак Обама родился в другой стране, развивали они свою мысль, то он не имеет права занимать должность президента США[3].

12 июня 2008 г. президент предоставил сомневающимся официальную «сокращенную копию» свидетельства о рождении, где указано, что он родился на Гавайях. Казалось бы, после этого вопрос должен был быть закрыт раз и навсегда.

Но этого не произошло.

27 апреля 2011 г. Белый дом опубликовал заверенную копию оригинальной метрики («полную копию») президента Обамы. В ней также отмечалось, что он родился на Гавайях.

Все это время официальное объявление о рождении Барака Обамы, опубликованное еще в 1961 г. в Honolulu Advertiser и Honolulu Star-Bulletin, мог прочитать в оригинале любой, кто дал бы себе труд поднять архивы обеих газет. Мало того, Honolulu Advertiser даже поместила на своем веб-сайте фотографию объявления от 1961 г., чтобы сделать документ доступным и продемонстрировать точность записи.

Несмотря на всю имеющуюся информацию, социологический опрос, проведенный в мае 2011 г. Институтом Гэллапа, показал, что 13 % взрослых американцев по-прежнему считали, что президент Обама родился за пределами США.

Люди, которые верят в эту теорию заговора – получившие известность как «рожденцы», – убеждены, что их фейковая версия истории каким-то образом реальнее реальности. Изначально им, вероятно, скормили ложную информацию из кажущихся надежными источников, включая заявления радиоведущих или известных «рожденцев» вроде стоматолога Орли Тайтц, правозащитницы из Калифорнии. Если эти ложные заявления их заинтересовали, они могли, немного покопавшись в интернете, насобирать там обрывочных сведений, которые, по их мнению, подтверждали подозрения относительного того, что президент родился в Кении. Между тем эти люди игнорировали массу информации, включая два свидетельства о рождении, которая подтверждала, что Барак Обама родился на Гавайях и, таким образом, является полноправным американским гражданином[4].

Говоря иными словами, эти люди поверили в собственную хрень.

Эффект Даннинга – Крюгера

В 1999 г. два психолога из Корнеллского университета, Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг, опубликовали статью под названием «Я не знаю, что ничего не знаю: Как неумение признать собственную некомпетентность ведет к завышенной самооценке». В этой статье говорилось, что

«…когда люди ничего не смыслят в стратегиях, которые выбирают для достижения успеха, они несут двойное бремя. Помимо ошибочных выводов и неудачных решений, собственная некомпетентность лишает их способности осознать этот факт».

Другими словами, невежественные люди не только совершают ошибки, но и собственное невежество не позволяет им это признать. Оба психолога продолжили изучение феномена, выяснив, что невежественные и «неквалифицированные» люди склонны существенно преувеличивать свои когнитивные навыки. (Знающие и «квалифицированные» же, напротив, обычно адекватно оценивают или даже недооценивают свои способности.)

Эффект Даннинга – Крюгера в действии можно увидеть на любом сайте, отрицающем науку (особенно если почитать комментарии), будь то изменение климата или эволюция, вакцинация или традиционная медицина. Люди выдвигают «теории» и отпускают критические замечания, которые, на первый взгляд, выглядят вполне убедительными, но при более пристальном изучении рассыпаются в пух и прах. Тем, кто все это пишет, и в голову не приходит, что профессиональные ученые, годами разрабатывающие ту или иную тему, игнорируют подобные заявления по вполне очевидной причине! Доморощенные теоретики знают куда меньше, чем им кажется, но, слишком слабо разбираясь в проблеме, они не в состоянии признать ограниченность своего знания.

Жертвами невежества могут пасть не только случайные комментаторы. Сами ученые иногда попадаются в ловушку Даннинга – Крюгера. Нередко можно встретить химиков или, скажем, нейрохирургов, оспаривающих положения климатологии или геологии и утверждающих, что их знания в той или иной области дают им право высказывать свое мнение по всем научным вопросам. На самом деле нейрохирурги намного меньше прочих подготовлены к дискуссиям о чрезвычайно сложных проблемах климатологии. Обладая высокой квалификацией в одной области науки, можно оказаться полным профаном в другой.

Вряд ли кому-то понравится, если климатолог начнет ковыряться скальпелем у него в мозге, согласны?

Так вот, если абсолютно любой человек, от сторонников теорий заговора до ученых-академиков, может пасть жертвой эффекта Даннинга – Крюгера, то ведь то же самое вполне может случиться и с вами. Поэтому когда в следующий раз ваш личный маленький генератор хрени начнет убеждать вас, что астрофизики или историки заблуждаются, вспомните на секундочку про эффект Даннинга – Крюгера. Не забывайте: именно вы можете оказаться самым опасным брехуном из всех.

Авторитеты и злоупотребление властью

В сентябре 2011 г. президентские праймериз шли полным ходом. В качестве одного из кандидатов выступал республиканец Джон Хантсман, который заявил, что, по его мнению, их партия окажется в большой опасности, если будет постоянно отвергать традиционную науку. 18 августа 2011 г. он написал в Twitter:

«Хочу прояснить ситуацию. Можете считать меня сумасшедшим, но я не отвергаю теорию эволюции и доверяю ученым в отношении глобального потепления».

Этот твит, подкрепленный другими его заявлениями о глобальном потеплении, привел в ярость Раша Лимбо, ведущего радиошоу и консервативного общественного деятеля, который обвинил Хантсмана в том, что тот предал консерватизм, заняв столь «радикальную» позицию. 8 сентября 2011 г. Лимбо сказал:

«Этот Хантсман несет всякую околесицу насчет того, что якобы 98 % всех ученых подтверждают глобальное потепление. Это мистификация! Фальшивка!»

Оставим в стороне политику и поговорим лишь о науке. Разумеется, Хантсман озвучил неоспоримую истину, говоря, что 98 % климатологов (а не «всех ученых», как неверно процитировал его Лимбо[5]) сходятся во мнении относительно глобального потепления. Лимбо не просто исказил слова Джона Хантсмана; его эмоциональное восклицание «Это мистификация! Фальшивка!» относится к хрени высшей категории – это утверждение человека, совершенно не разбирающегося в соответствующем предмете, заявление, в основе которого не лежит ни одного доказательства.

Тем не менее Лимбо, имея огромную и преданную аудиторию радиослушателей, является невероятно влиятельной фигурой в американской политике консервативного толка. Хотя самого Хантсмана нападки Лимбо не запугали, некоторые его коллеги, кандидаты-республиканцы, поспешили публично заверить ведущего, что также не верят в климатологию и глобальное потепление.

Для большинства слушателей Лимбо и множества прочих людей, узнавших о скандале из других источников, все это стало подтверждением того, что растущий уровень парниковых газов в атмосфере не представляет никакой опасности. Ведь в этом их уверяли те, кого они воспринимали как авторитетные фигуры, – известные ведущие и политики.

Практически невозможно сказать, действительно ли Лимбо и политики верили в то, что говорили об изменении климата. Вероятнее всего, они надеялись извлечь личную выгоду, скармливая доверчивой части общественности то, что она хотела услышать. В таком случае это вопиющее злоупотребление властью со стороны дезинформаторов.

Однако вину следует возлагать не только на Лимбо и политиков, отрицающих изменения климата. Виновниками сложившейся ситуации стали и те, кто позволил убедить себя в том, что упомянутая проблема не стоит беспокойства. Доверять мнению ведущих и политиков в научных вопросах, прямо скажем, довольно глупо.