Ицхак Адизес - Новые размышления о политике Страница 4

А большинство не может себе позволить ни одной из перечисленных альтернатив. Они живут в постоянном страхе.

Что же делать? Если бы я был премьер-министром, то учредил бы должность старшего помощника, первого по рангу после премьер-министра. Я бы поручил ему (или ей) руководство хорошо финансируемым министерством, которое занималось бы анализом всех законов, процедур и положений в остальных министерствах и местных правительствах, чтобы найти устаревшие или повторяющиеся законы, бессмысленные правила и т. д. и навести в них порядок.

Когда бизнесменам станет понятно, за что они несут ответственность, а за что нет, они перестанут бояться.

Это позволит достичь и большего: значительного снижения коррупции. Чрезмерная бюрократическая волокита питает коррупцию, создавая возможности для коррумпированных чиновников требовать взятки за свою деятельность.

Сейчас Россия борется с коррупцией, наказывая виновных. Но это подобно охоте на комаров: вместо того чтобы постоянно их давить, следует иссушить болото, на котором они размножаются.

Управленческие проблемы в России

[10]

Эта статья основана на 2,5 годах опыта лекций, семинаров и консультирования российского управленческого звена. Я не настаиваю на научной составляющей: мое мнение может быть субъективным. Оно основано на ограниченных данных.

Я выделил двенадцать ключевых характеристик российской управленческой культуры, которые влияют на результативность русского менеджмента.

Начнем со свободы синтаксиса русского языка. Есть множество способов составить предложение, не теряя смысла. Например, «я тебя люблю» можно выразить несколькими способами: «я тебя люблю», «тебя люблю я», «тебя я люблю», «люблю я тебя» и «люблю тебя я». Все эти предложения имеют один и тот же смысл. Ни одно не является правильнее других.

Если вы посмотрите, как русские управляют машиной, увидите то же самое: есть множество способов; правила редко соблюдаются. В методологии Адизеса это означает нехватку управленческого стиля (А)[11], проявляющуюся в отсутствии дисциплины.

Посмотрите, как русские водят машину. Как паркуются. Как выбрасывают мусор. Дисциплина отсутствует: как будто никто не принимает правила всерьез, если только им не грозит за это наказание. В результате руководителям приходится злоупотреблять властью, чтобы насаждать дисциплину. Они грозят серьезными наказаниями; налагают большие штрафы: маленькие не срабатывают. Складывается впечатление, что население настолько привыкло к серьезным наказаниям, что выработало иммунитет к мягким. (Чем больше применяется силы, тем больше ее потребуется в будущем, чтобы добиться аналогичного результата: сила характеризуется понижающейся эффективностью.)

Применение наказания в целях насаждения дисциплины подпитывается другой характеристикой российской управленческой культуры, сложившейся, возможно, еще до коммунизма: речь об авторитаризме. Руководитель или властитель выискивает и подавляет любых возможных конкурентов. Любой руководитель российской компании должен демонстрировать свое превосходство. Он не может позволить себе признать, что способен допускать ошибки, поскольку в таком случае потеряет авторитет, ведь он должен соответствовать идеалу.

Авторитарный стиль управления опирается на жесткий контроль. Организационное устройство всех регионов должно быть одинаковым: задача состоит в том, чтобы все соответствовали одному шаблону. Это повышает возможности контролировать происходящее. Однако ориентация на контроль снижает производительность. Для того чтобы достичь высокой производительности, важно концентрировать внимание на особенностях конкретной географии, конкретного рынка. Шаблонная организация приводит к значительному снижению производительности. Она является причиной нерезультативности.

Авторитарный стиль управления и потребность в контроле не только персонифицированы – они институционализированы там, где принимаются решения: центром российской вселенной является Москва. Москва принимает решения, зачастую не прислушиваясь к нуждам или мнениям остальной страны. И я имею в виду не только правительство: так же поступают и крупные компании.

Авторитаризм и контроль порождают страх, и

страх является одной из характеристик российской управленческой культуры.

Люди боятся бросать вызов статусу кво, боятся выражать свое мнение вслух. Мудрее затаиться и быть послушным, избегать проблем. Когда в России начальник присутствует на собрании, есть опасение, что любая критика в адрес начальника будет воспринята как неподчинение, что ставит критикующего под угрозу.

[12]

Экономика Советского Союза была ориентирована не на прибыль и рыночные отношения, а на эффективность. Считалось, что единообразие, контроль и авторитарный стиль управления повышают эффективность. Поэтому повсеместно внедрялись шаблонность и централизация обслуживания и управления. Предполагалось, что это приведет к масштабной экономии. После падения Советского Союза были задействованы рыночные силы, и чрезмерный контроль и единообразие замедляли развитие рыночной экономики. В результате система работала нерезультативно.

Ориентация на эффективность наложила отпечаток на организацию современных компаний и процесса принятия управленческих решений. Чрезмерный объем энергии тратится на поиск ответа на вопрос «как», когда надо изучать вопрос «почему». Это также связано с ориентиром на эффективность вместо результативности.

Излишние затраты

Чрезмерная ориентация на эффективность не обходится даром. В частности, ведет к излишним затратам на объем производства. Внедрение дополнительного контроля стоит больше, чем приносит дополнительной пользы.

Стремление увеличить эффективность сверх разумного ведет к ее снижению.

Гонка за эффективностью порождает бюрократию, что имеет свои негативные последствия, и это не только растущие затраты. Бюрократия создает благоприятную среду для коррупционеров. Они либо знают, как получить от системы желаемое, либо сами стоят у руля, регулируя выдачу разрешений.

Благодаря своему положению они начинают взимать дополнительную плату за выполнение своих обязанностей или непревышение своих полномочий.

В Советском Союзе предпринимателей не просто не поощряли – их сажали в тюрьмы. Их называли спекулянтами. В результате не осталось людей, обладающих предприимчивостью и навыками лидерства. Вместо них был создан целый класс бюрократов. Нехватка кадров с предпринимательскими навыками привела к тому, что многие компании вынуждены набирать тех работников, что есть, а не тех, кто соответствует функциональным задачам.

Нерезультативная бюрократия и коррупция могут натолкнуть на неправильный диагноз. Интересно обратить внимание, как проходит анализ проблем. Вместо обсуждения вопроса о том, что вызвало проблему, обсуждение переходит к вопросу о том, кто виноват.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Специфические термины методологии Адизеса: результативность (от англ. effectiveness) – степень соответствия результата функционирования системы требованиям и ожиданиям потребителя этого результата; эффективность (от англ. efficiency) – соотношение достигнутых результатов и использованных ресурсов.

См. кн. Ицхака Адизеса: 1. Как преодолеть кризисы менеджмента. Диагностика и решение управленческих проблем. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013 (How to Solve the Mismanagement Crisis: Diagnosis and Treatment of Management Problems). 2. Управляя изменениями. Как эффективно управлять изменениями в обществе, бизнесе и личной жизни. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014 (Mastering Change: The Power of Mutual Trust and Respect in Personal Life, Business and Society). 3. Управление жизненным циклом корпораций. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014 (Managing Corporate Lifecycles). Прим. науч. ред.