Андрей Медушевский - Утверждение абсолютизма в России Страница 11

Другим институтом, выполнявшим функции своего рода социального контроля, являлась церковь. Если на Западе церковь в ряде стран представляла существенную оппозицию светской власти, временами даже подчиняя ее своим интересам, то в России ситуация была иная. Православная церковь, воспринявшая в этом отношении византийские традиции, не выступала в качестве серьезного конкурента светской власти, поддерживала централизацию. В XVI и особенно XVII в. уже намечается определенная тенденция к ограничению церковного и монастырского землевладения, влияния духовенства в вопросах управления. Особенно характерен в этом отношении длительный конфликт царя Алексея Михайловича с патриархом Никоном, закончившийся его осуждением и отстранением от власти. Завершающей стадией этого процесса явилась церковная реформа Петра, в ходе которой патриаршество было заменено специальным учреждением – Синодом в 1721 г., что окончательно подчинило духовенство государственному контролю.

В качестве института, определенным образом ограничивавшего монархическую власть, иногда рассматривалась Боярская дума. Действительно, в политической системе Mocковского государства Думу следует признать главным учреждением, эволюция которого в большой мере отражает динамику процесса централизации власти и управления. Весь правящий класс России допетровского периода представлял собой иерархию чинов, вершину которой составлял так называемый Государев двор. Государев двор представлял собой корпоративную сословную организацию правящего класса, точнее, его верхних слоев, принимающих непосредственное участие в управлении. Будучи своеобразным резервуаром, из которого черпались кадры управления высшего уровня для гражданской и военной администрации, Государев двор имел четкое деление по чинам, фиксировавшееся в специальных учетных документах – Разрядных книгах, Боярских книгах и Боярских списках88. Государев двор складывается в самостоятельный институт социально-политической структуры правящего класса примерно к концу XV в., развивается и усложняется в XVI и XVII в. и, наконец, отмирает постепенно в конце XVII – начале XVIII в. Основой чиновного деления Государева двора на всем протяжении его существования являлась знатность, родовитость служилых людей, представлявшая собой важнейшее условие назначения на должности соответствующего уровня и закрепленная в системе местничества. Первоначально служилое сословие в целом еще не было вполне закрытым, и в его среду был открыт доступ из тяглых слоев населения и, наоборот, допускался выход из служилых людей в тяглое сословие. В низшую категорию так называемых служилых людей по прибору входили стрельцы, пушкари, солдаты и др. Однако уже в XVII в. произошло резкое разграничение между служилыми людьми «по прибору» и служилыми людьми «по отечеству», что означало новый шаг в консолидации привилегированного правящего сословия. В свою очередь, служилые чины различались характером службы, размерами земельных владений, причем переход из одного чина в другой обусловливался прежде всего родовитостью, а также выслугой лет89. Высший слой правящего сословия составляли прежде всего думские чины (члены Боярской думы) – бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки, а также такие чины Государева двора, как печатник, конюший, оружейничий, ловчий, стольники и стряпчие, постельничьи, или спальники, московские дворяне и жильцы.

По существу, Боярская дума являлась скорее совещательным органом при государе, своего рода советом, деятельность которого выражалась известной формулой – «государь указал, и бояре приговорили». В соответствии с этим в компетенцию Боярской думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики, контроля административного и судебного аппарата. В качестве учреждения Дума занимала промежуточное положение между монархом и всей системой административных учреждений – приказов и органов местного управления. Поэтому в ней также решались дела особой трудности, которые по тем или иным причинам не могли быть решены в приказах. Современные исследователи склоняются к определению Думы как высшего консультативного органа Московской политической системы, центра царской администрации и суда. По существу, члены Думы составляли правящую элиту Московского государства, неформальную группу высших советников царя. Эволюция Думы как высшего политического института рассматриваемого периода позволяет проследить существенные тенденции развития всего сословного строя и управления. Выявляется главное противоречие политической системы – борьба боярской аристократии и самодержавия. Она ведется с периода формирования русского централизованного государства до конца XVII в., когда постепенно затухает и Боярская дума теряет свое значение. C этой точки зрения более понятным становится стремление великокняжеской власти к изменению первоначального состава Боярской думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения менее знатных представителей боярства и дворянства. Со времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участвовать все более широко представители думного дворянства и думного дьячества. Стремление Василия III решать дела без совета с Боярской думой «сам-третей у постели» вызывало оппозицию боярства. Ход борьбы прослеживается далее особенно четко в деятельности Думы периода правления Ивана Грозного, когда ряд политических кризисов раскрывает расстановку сил и группировок, прежде всего – соперничающих боярских родов и дворянства, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент борьбы за безопасность короны и централизации государства90. Тенденция к централизации власти отражается в эволюции Думы и ее социального состава в XVII в. Боярская аристократия является в этот период достаточно однородной социальной группой, имеющей высокий статус, престиж и благосостояние, сложившиеся традиции и корпоративную психологию. Однако в составе властвующей элиты XVII в. наряду с традиционной группой знати, занимающей, как правило, высшие военные должности, все более заметной становится новая группа – высшая бюрократия, порожденная развитием административного аппарата. Как показал еще В. О. Ключевский в своем исследовании о Боярской думе, родовое начало в ней постепенно вытесняется служилым, причем это последнее является более действенным, динамичным элементом, сосредоточивающим в своих руках исполнительную власть91. Диалектика социально-политических противоречий XVII в. находит выражение в борьбе этих различных привилегированных групп (знати и бюрократии) в рамках правящей элиты. В рассматриваемый период, по подсчетам новейшего исследователя данной проблемы, состав Боярской думы увеличился более чем в пять раз – с 29 чел. в 1613 г. до 153 чел. в 1690 г.92 Рассматривая вопрос о соотношении знати и профессиональной бюрократии в Думе, можно констатировать рост удельного веса последней на протяжении всего XVII в. Переломным пунктом в этом отношении стала середина столетия, когда резко усилился приток в Думу незнатных чинов в ущерб представителям боярской аристократии (их удельный вес снизился от примерно 60 % в 1645–1658 гг. до 20 % в 1667–1675 гг.). Указанная тенденция продолжалась и в последующий период, причем достигла своего апогея в 70-80-е годы, когда в результате роста политической нестабильности и «инфляции почестей» назначение новых членов Думы стало носить произвольный характер, а сама она как институт все более превращалась в инструмент борьбы между различными политическими группировками.

Трансформация политической системы Русского государства в период утверждения абсолютизма привела к падению Боярской думы и созданию высшего правительственного учреждения нового типа – Сената (1711 г.), принципы формирования и отношения с монархической властью которого были уже иными.

Изменения сословной структуры Русского государства и социального состава правящей элиты на всем протяжении изучаемого периода сопровождались сдвигами в системе административного аппарата, его учреждений и штатов. Наряду с Боярской думой стержнем политической системы государства являлись центральные административные учреждения (приказы). Мобилизация ресурсов, организация сословного строя, войска и управления – все это делало необходимым содержать большой административный аппарат, постоянно его совершенствовать. В то же время не существовало реальных возможностей для проведения коренной реорганизации управления на рациональной основе. Поэтому основным направлением улучшения аппарата являлось его приспособление к новым задачам по мере их возникновения.

Отсюда рост числа приказов, придание им новых, ранее не свойственных функций, практика создания временных приказов по мере возникновения надобности в них. Приказная система складывалась стихийно и постепенно, вырастая из архаичных учреждений великокняжеского двора, по мере того как росло централизованное государство93. Уже в этом происхождении приказной системы изначально был заложен ее фундаментальный порок – смешение функций учреждений, их компетенции и подведомственности, что в принципе свойственно всякой традиционной (патримониальной) организации управления. Существовало, на наш взгляд, три основных причины того, что и в дальнейшем приказная система развивалась в наметившемся первоначальном русле. Прежде всего здесь следует иметь в виду, что на всем протяжении изучаемого периода происходит беспрецедентный рост территории государства, когда в его состав последовательно входят земли других политических образований, существенно различающихся своей хозяйственно-экономической, этнической, культурно-исторической спецификой. Включая эти территории в свой состав, государство не всегда могло управлять ими, используя традиционные местные институты власти и управления. В ряде случаев при этом создавались специальные учреждения территориальной компетенции. Второй причиной данного порядка управления следует признать остроту проблемы финансирования госаппарата. Многие приказы получали средства на свою деятельность из разных источников, в числе которых были налоги от разных территорий, отдельных слоев населения или сборы с определенных видов деятельности. Третьей причиной является различие прав и обязанностей сословий служилого государства, выражавшееся в различной их подсудности. В результате судопроизводство оказывалось распыленным по всей приказной системе. Наряду со специальными судебными учреждениями, суд вершился многими приказами в сфере их компетенции. Приведем несколько характерных примеров указанных особенностей приказной системы. Так, один из важнейших – Поместный приказ, возникший еще в конце XV в. вместе со становлением поместного землевладения, являлся основным учреждением, ведавшим наделением служилых людей землей в соответствии с тем окладом условного землевладения, который им полагался. При этом приказ являлся также центром составления писцовых и переписных книг на подведомственной территории и, следовательно, организовывал и контролировал систематически проводившиеся описания земель с целью их налогообложения. Поскольку в приказе регистрировались сделки, относящиеся к поместным владениям с живущими на них крестьянами, приказ выполнял функции судебного учреждения по спорным земельным вопросам. Сложные и не менее ответственные функции находились в ведении другого важнейшего учреждения – Разрядного приказа. Как известно, поместное землевладение было связано с военной службой. Приказ ведал поэтому учетом служилых людей, определением их в службу, назначением денежного и поместного оклада, в нем составлялись списки служилых людей, организовывались их смотры, определялась степень годности к службе. Важная для огромного государства функция обеспечения казенного транспорта была у Ямского приказа, которому и были подчинены специальные слободы, где проживали ямщики, получавшие за казенные перевозки специальное государственное жалованье. В свою очередь, на ямскую гоньбу с населения взимался особый налог, который и поступал в этот приказ.