Андрей Васильченко - Новые тамплиеры. Духовники «черного ордена» Страница 11

Ланц-Либенфельс уже в 20-е годы утверждал, что члены этого общества должны были обеспечить финансовую поддержку австрийскому исследователю, что получалось лишь отчасти, так как Гвидо фон Лист даже на пике своей популярности не мог похвастаться приличным состоянием. Между «Обществом Гвидо фон Листа» и «Орденом новых тамплиеров» существовала определенная сцепка. Так, например, Ланц-Либенфельс был и почтенным и ординарным членом «Общества Гвидо фон Листа». Туда же входили многие люди, которые были близки к «новым тамплиерам». В их числе можно было обнаружить уже упоминавшегося выше бургомистра Вены Карла Люгера, фельдмаршала Йозефа Ноймайера, писателя-романтика Франца Херндля. С другой стороны, Гвидо фон Лист в степени фамиляра входил в «Орден новых тамплиеров». Как видим, между двумя создателями ариософии существовала обширная зона взаимопересеченных интересов. Не без помощи Ланца-Либенфельса при «Обществе Гвидо фон Листа» была создана «библиотека» — так называлась специальная книжная серия, в которой планировалось издавать книги «мастера». Именно в этой серии была выпущена получившая в настоящее время широкую известность в России работа Гвидо фон Листа «Тайна рун». В этой работе автор фактически впервые повел речь о том, что руны являлись не просто имитацией римской письменности, не знаками, которые предшествовали появлению германского и скандинавского письма, а древнейшим нордическим культурным достоянием. Именно Гвидо фон Лист стал наделять руны особым сакральным смыслом. Затем в «Библиотеке Гвидо фон Листа» была напечатана книга «Арманство ариогерманцев». Потом последовала «Рита ариогерманцев», в которой фон Лист пытался сформулировать правовые принципы, на которых строилось общество древних германцев. Затем были изданы «Названия германских народных племен и их интерпретация» и «Иероглифическая письменность ариогерманцев». Последняя работа еще будет упоминаться нами в связи с попыткой дать толкование свастике и тому, как она должна была восприниматься в «Ордене новых тамплиеров». В итоге появилась книга «Праязык ариогерманцев и язык их мистерий». Ланц-Либенфельс даже не пытался скрыть своего восхищения этой работой. Он оценивал «Праязык ариогерманцев» как «воистину титанический труд, который превзошел все ожидания и опередил время, в которое он возник».

Гвидо фон Лист скончался в 1919 году, так и не успев закончить написание книги «Арманизм и каббала». После похорон выяснилось, что рукопись бесследно исчезла. Кто украл последний труд Гвидо фон Листа, выяснить так и не удалось. В исторической литературе постоянно приводится версия, что, скорее всего, это сделал один из фанатичных поклонников идей Гвидо фон Листа.

Если же все-таки детально разбирать доктрины Листа и Ланца-Либенфельса, то необходимо указать на принципиальные различия между ними, которые в первую очередь касались различного отношения к христианству. В то время как Лист отвергал христианство в любом его виде, то Либенфельс создавал «ариохристианство». В этой доктрине он использовал многие элементы, с которыми познакомился во время своего монастырского воспитания. Так, например, он почитал Библию, полагая ее «бесценным источником по расовой истории». Напомним еще раз слова, которые в 1906 году Ланц-Либенфельс написал для третьего номера журнала «Остара»: «Библия — это книга человека-повелителя, в которой бессмертными строками и железными словами оказалась запечатлена борьба против человекообезьян».

Если описывать ариософию несколькими фразами, то ее можно характеризовать как «германизированную теософию», ядром которой являлась дуалистическая расовая идея. В ариософской интерпретации человеческой истории когда-то имелось высокоразвитое, «расово чистое» общество арийцев, которые пребывали под руководством гностического духовенства. Эти арийцы воплощали собой принципы «добра» и «благородства», которым постоянно угрожало «зло», представленное «низшими» расами. По мысли ариософов, заговор «низших» рас оказался удачным — именно этим объяснялись процессы расового смешения и упадка древнего арийского строя. Однако если верить этим идеям, то арийские вожди вовремя осознали масштабы угрозы, а потому стали создавать тайные ордена, в которых должны были храниться высшие знания и превозноситься добродетели арийцев. Планировалось, что это позволит им пережить эпоху упадка. Новое культурное процветание и духовное «выздоровление» было возможно лишь при условии повторного обращения к древним культурным ценностям.

Когда Ланц формировал свои теории, то в книге «Введение в расоведение» он дал следующее определение расы: «Комплекс определенных физических и духовных качеств, которые передаются по наследству и определяют различные ступени в развитии человечества». Ланц вполне осознанно отказывался от антропологических понятий и определений, противопоставляя себя ученым и исследователям, которые работали над проблемой систематизации расовых типов. Для Либенфельса устремления ученых были изначально «ложными», так как базировались «на односторонних методиках изучения лишь нескольких расовых признаков». Он обвинял представителей науки в том, что «они сознательно дезориентировали и вводили в заблуждение публику»! В системе Ланца арабы («жители Ближнего Востока»), негры и монголоиды противостояли «арийской расе». В качестве некой пятой расы также выступали многочисленные «метисы». Впрочем, подобное расовое деление мира никак не затрагивало дуалистическую картину мира: блондины были противопоставлены брюнетам, «раса господ» — «зверолюдям».

Глава 3. «ТЕОЗООЛОГИЯ»

Принято считать, что основная деятельность Ланца-Либенфельса сводилась отнюдь не к организационным мероприятиям, а к написанию книг. Действительно, после основания «Ордена новых тамплиеров» он написал несколько работ. В предыдущих главах уже упоминалась книга «Католицизм против учения иезуитов», которая увидела свет в 1903 году. В ней Ланц-Либенфельс описывал то, как «католицизм попал под власть евреев», чему способствовали иезуиты. В данном случае версия о том, что сами иезуиты попали под пресловутое «еврейское влияние», со временем стала бессмысленной и нелепой, так как на протяжении долгого времени у них существовало нечто воде «арийского параграфа». Однако «Католицизм против учения иезуитов» не был основным трудом Ланца-Либенфельса. Таковым принято считать «Теозоологию», которая была напечатана в 1904 году. Это настолько показательное произведение, что оно было переиздано в конце 1920-х годов. Однако во втором случае оно было опубликовано не отдельной книгой, а выходило отрывками в нескольких журналах «Остара». Это были номера 5 (1928), 6–7 (1928), 8–9 (1928), 15 (1929), 16–17 (1929), 18 (1930) и 19 (1930). Поскольку эта книга оказала существенное влияние на многих представителей фелькише-группировок и национально ориентированных интеллектуальных кружков, то ей необходимо уделить особое внимание. Далеко не случайно Иоганн Вальтари Вёльфль назвал «Теозоологию» главной работой в «наследии Либенфельса».

Мысли, которые позже были положены в основу «Теозоологии», впервые высказывались Ланцем-Либенфельсом в статье «Антропозоон библикум», которая была опубликована в 1904 году в «Ежеквартальном вестнике по вопросам изучения Библии» (Берлин). В основу этой статьи был положен анализ тайных культов, описанных такими древними авторами, как Геродот, Плутарх, Страбон и Плиний. Ланц пришел к выводу, что древние античные цивилизации хранили в тайне все, связанное с сексуальностью, поскольку все, что происходило в этой области, — происходило в рамках оргиастических ритуалов. Он также убедился в том, что принципиальная локализация этих культов связана с Ближним Востоком. Обдумывая эти результаты, Ланц развил свои исследования в свете недавних археологических находок в Ассирии. Он подразумевал два отчетливых изображения с клиновидными надписями, «дающими ключ к загадке этих культов». Оба эти изображения были найдены в 1848 году британским ориенталистом сэром Остеном Генри Лайярдом. На указанных изображениях были представлены ассирийцы, ведущие рядом с собой странных животных неизвестных видов как прирученных или домашних. Сопутствующая клиновидная надпись на первом рельефе сообщала, что король страны Мюсри послал маленьких животных («пагату») Ашурназирпалу П в качестве дани. Подобные животные были получены также от короля понтийцев и египетского фараона. Надпись содержала информацию о том, что Ашурназирпал разводил этих животных в своем зоологическом саду. Надпись на втором рельефе говорила о двух других видах животных, которые также поступали как дань из Мюсри. Косвенные свидетельства, почерпнутые из антропологии и этнологии, позволили Ланцу выдвинуть серию гипотез касательно изображений на отпечатках.