Неизвестен Автор - Стратегия для России - Повестка дня для Президента-2000 Страница 11

1.2. Особую роль в кризисе внешней политики сыграл внутренний кризис 1998-1999гг., когда в августе 1998 г. рухнул и оказался окончательно дискредитированным курс проводившихся с 1992 г. реформ, а затем стали нарастать признаки разложения и до того слабого российского государства. Часть причин имела более глубокий характер. Внутренний кризис окончательно дезорганизовал процесс выработки внешней политики, еще более - на качество ослабил Россию в глаза внешнего мира.

1.3. Такой исход международного развития России в ХХ веке по-своему закономерен. На протяжении столетия Россия использовала несколько моделей поведения на мировой арене - имперскую, имперско-коммунистическую, "добровольной зависимости" от Запада (при Козыреве) и, условно говоря, модель "альтернативности". Последняя была связана с именем Е.М. Примакова и отражала стремление сохранить российские позиции, престиж, моральный авторитет, выступая умеренной альтернативой Соединенным Штатам и западному альянсу по ключевым международным вопросам, в первую очередь связанным с острыми региональными кризисами (Босния, Ирак, Косово). Эта политика вызвала определенное уважение к России во внешнем мире и ощущение самоуважения у россиян.

1.4. На этом пути, однако, обнаружилась неспособность России сконцентрировать необходимые внешне- и внутриполитические ресурсы. Обнажилась и крайняя финансово-экономическая слабость России, высокая степень ее зависимости от Запада. В результате во всех вышеуказанных кризисах, а также по кардинальному вопросу расширения НАТО Москва в конечном счете принимала западную схему и раз за разом играла противоречивую роль "вынужденного партнера" США и НАТО. Модель поведения по крупным вопросам была почти неизменной. Россия не соглашалась, затем прибегала к жесткой риторике, затем соглашалась, выторговывая себе по большей части косметические уступки. Однако если до нападения на Югославию Россия еще могла претендовать на наличие у нее некоторой внешнеполитической концепции, то после разрешения этого кризиса практически целиком по западной схеме концепция "альтернативности" фактически рухнула.

1.5. Было бы в высшей степени несправедливо обвинять в кризисе внешней политики России только ее дипломатов. Они оказались заложниками системного внутриполитического кризиса, что вело к размыванию роли МИДа как органа, формирующего российскую внешнюю политику. Большинство российских дипломатов делало почти все, что могло, для защиты интересов страны, и мы должны быть им благодарны за это. Более того, в определенные периоды наша дипломатия обеспечивала России серьезные дивиденды.

1.6. Признание трудностей, с которыми столкнулась страна на внешней арене, не означает, разумеется, пораженчества или призыва к тотальному отступлению, к пассивной дипломатии.

Слабость может потребовать и более жесткой линии на отдельных направлениях. Важно, однако, разобраться в причинах поражений, понять, где источники слабости, где у России остались еще ресурсы, как их использовать. Сильная Россия, способная эффективно защищать свои интересы, интересы своих граждан, остается главной целью политики. Вопрос, как этой цели добиваться в новых условиях, отличных не только от тех, которые были 20 или 30 лет тому назад, но и от тех, которые существовали в первой половине 90-х гг.

1.7. Не исключено, что череда поражений России была отчасти запрограммирована неточным пониманием внешнего мира, неадекватным определением приоритетов, переоценкой ресурсов. Весьма вероятно, что, борясь за удержание каких-то прошлых, часто эфемерных, позиций, Россия упускала имевшиеся возможности.

В любом случае российскому политическому классу, руководству страны нужно проанализировать уроки 90-х гг., чтобы понять свои собственные интересы во внешнем мире, выработать реалистическую и активную политику по приспособлению к миру будущего, четко уяснить, какие позиции и интересы необходимо жестко отстаивать, а от каких все равно придется отказываться, чтобы не тратить бессмысленно политические и экономические ресурсы страны.

1.8. Перед тем как попытаться дать рекомендации в отношении новой (если она необходима) философии внешней политики, попытаемся, во-первых, оценить тенденции развития мира вокруг России, внутренние факторы, воздействующие на внешнеполитическое положение России, оценить внешнеполитические ресурсы, имеющиеся у страны.

2. МИР ВОКРУГ РОССИИ

2.1. В конце 90-х гг. Россия испытала серию чувствительных внешнеполитических поражений, нанесших урон позициям страны, осложнивших ее внешнеполитическое положение. Назовем лишь некоторые из них:

2.1.1. Произошло вопреки сопротивлению России расширение НАТО, и процесс расширения пока не остановлен. На борьбу вокруг расширения НАТО были потрачены огромные ресурсы. На два года расширение стало доминирующей темой европейской и особенно российской политики. России был нанесен дополнительный ущерб тем, что на иные вопросы внешней политики у Москвы просто не оставалось временных и дипломатических ресурсов. Возможности России влиять на политику блока через механизм, предусмотренный Основополагающим актом, оказался малоэффективным или недоиспользованным.

2.1.2. НАТО в рамках принятой доктрины "гуманитарной интервенции" вышло за пределы действия Североатлантического договора и совершило нападение на Югославию. Новая доктрина, весьма вероятно, станет дестабилизирующим фактором международных отношений (будет провоцировать интенсификацию гонки вооружений во многих регионах).

2.1.3. Несмотря на противодействие России, США пошли по пути односторонних действий и нанесли удар по Ираку.

2.1.4. Оказались заметно ослаблены такие международные инструменты по поддержанию мира, как СБ ООН и ОБСЕ, где Россия имеет полновесный голос.

2.1.5. На Россию оказывалось более жесткое, чем в предыдущие годы, финансово-экономическое давление. Несколько раз откладывалось выделение очередных траншей МВФ, неоднократно вводились дискриминационные "антидемпинговые" санкции.

2.1.6. Значительно понизился, особенно в 1999 г., международный престиж России и ухудшился ее имидж. Это было связано с кризисными явлениями в экономике страны, с признаками дальнейшего разложения государственной власти. В этой ситуации правящие круги, пресса западных стран предприняли усилия, чтобы максимально отгородиться от правящего в Москве режима. Была развязана кампания о всеобщей коррумпированности в России, подпитывавшаяся волной взаимных разоблачений из России.

2.1.7. На Россию начал оказываться беспрецедентный за последние 15 лет информационный и политически нажим по поводу антитеррористической войны в Чечне.

2.1.8. Начали раздаваться разговоры о возможности введения экономических санкций в связи с войной в Чечне, вводиться эмбарго и санкции в связи с якобы имевшими место поставками "ядерных и ракетных технологий" в Иран.

2.2. Вместе с тем говорить о катастрофическом ухудшении позиций России пока не приходится. Негативные тенденции по большей части все еще обратимы.

2.3. Более того, все еще можно утверждать, что внешние условия развития России остаются в целом благоприятными. России пока никто не может и не хочет угрожать внешней агрессией или явным военно-политическим давлением. У нее нет явных крупных союзников, но нет и врагов. С крупнейшими государствами поддерживаются нормальные отношения. России нет нужды изматывать себя милитаризацией. Но ситуация может измениться, особенно если Россия будет продолжать слабеть. Пока у нас еще есть время для передышки. Остается открытым "окно возможностей", позволяющее положить начало выходу на новую парадигму внутреннего развития, взаимодействия и интеграции с внешней средой, которая отвечала бы новым вызовам и возможностям. Это окно может закрыться через несколько лет. Выживание и развитие страны зависят от того, сможет ли ее политический класс ответить на вызовы и возможности нового мира, адекватно оценить этот новый мир, в котором предстоит жить России.

2.4. С распадом СССР и образованием новых независимых государств, исчезновением СЭВ и ОВД, совпавшими со стратегическими изменениями в мировой экономике, вышли на поверхность развивавшиеся до того во многом подспудно тектонические сдвиги. Произошло создание глобальной (и в растущей степени единой) посткапиталистической системы, развивающейся в основном по единым правилам. Спрятаться от этих подвижек никому не удается - всеобъемлющая глобализация стирает грань между внутренней и внешней политикой. Если не учитывается внешняя ситуация, то, какие бы ни предпринимались усилия по формированию национальной стратегии развития, они легко опрокидываются всемирными глобальными потоками и процессами в финансовой, производственной, социальной, экономической, политической и прочих сферах. В мире произошли кардинальные перемены, произошло качественное изменение результирующего вектора мирового развития - продолжает набирать силу процесс экономизации политики.