Дэвид Грин - Возвращение в гражданское общество. Социальное обеспечение без участия государства Страница 12

Возникновение федераций существенным образом повлияло на систему внутреннего управления обществ взаимопомощи. В первых клубах существовало непреложное правило: каждый из членов имеет равное право голоса при принятии решений. А поскольку все участники могли встречаться в одном месте, любые вопросы, как правило, решались на общем собрании клуба. Впрочем, в этот ранний период такие собрания сочетали «серьезную» повестку дня с развлекательной программой – об этом свидетельствуют, к примеру, правила первых клубов. В них неизменно оговаривается не только порядок решения вопросов, но и угощение собравшихся пивом.

В первых объединениях работников физического труда опробовались разные методы самоуправления. Во-первых, там существовал институт референдума – даже те участники, которые не могли приходить на собрания, имели право голосовать. Во-вторых, использовался принцип ротации руководства – эти функции по очереди выполнялись разными отделениями. В-третьих, применялась такая форма, как собрание делегатов, – при этом каждый делегат должен был строго следовать указаниям избравшего его коллектива. Наконец, в некоторых случаях действовал и такой орган, как ассамблея представителей, – ее члены имели право принимать решения по собственному усмотрению, на основе информации, которой они обладали, и с учетом пожеланий или потребностей избравших их людей.

Постепенно сформировалась трехуровневая структура федераций – отделения, районные структуры, союз, – сочетавшая значительную автономию на местах с представительством в районных и центральных (общенациональных) органах. В орденах местные отделения – в Союзе подмастерьев они назывались ложами, а у Лесничих – куриями – сохраняли широкие полномочия, хотя право окончательного принятия решений резервировалось за ассамблеями, собиравшимися раз в год или в два. Подобные ассамблеи в разных орденах носили разные названия, но в большинстве случаев это были выездные заседания – такая традиция позволяла избежать появления географического центра власти. В Манчестерском союзе подмастерьев руководящий орган первоначально назывался Ежегодным выездным комитетом, в Ордене лесничих – Верховной курией, а в Великом объединенном ордене подмастерьев (Grand United Order of Oddfellows) – Двухлетней выездной делегацией. Каждая ассамблея была уполномочена составлять, править и аннулировать пункты устава ордена. Кроме того, каждое заседание ассамблеи заканчивалось избранием президента и исполнительного комитета, обычно состоявшего из высших должностных лиц организации и 6-12 других членов.

Главной задачей исполнительного комитета в любом ордене был надзор за управлением районными органами и ложами. Он должен был проверять их бухгалтерские книги и счета, защищать интересы меньшинства среди членов лож и обеспечивать соблюдение устава общества. Кроме того, он выполнял функции апелляционного суда высшей инстанции для рассмотрения конфликтов, которые нельзя было уладить на уровне ложи или района. Председатель исполнительного комитета – эту должность занимал президент ордена, – как правило, назначался сроком на год. В разных обществах эта должность называлась по-разному – великий магистр, смотритель верховной курии, верховный пастырь, достойнейший патриарх и главный верховный управитель.

Из других должностей самым важным был пост великого секретаря – в некоторых обществах он назывался именно так, в других – секретарем-корреспондентом, постоянным секретарем или писцом Верховной курии. Организации взаимопомощи гордились тем, что каждый из их членов может проделать путь до высшей должности:

Права каждого члена тщательно соблюдаются и защищаются; каждый из них имеет равные права и привилегии; все почетные должности приобретаются исключительно благодаря личным заслугам, и не существует никаких барьеров, мешающих добродетельному и талантливому человеку занять подобающий ему пост[60].

Кроме того, точно так же, как рабочие партии западных демократических стран требовали, чтобы депутаты парламента получали жалованье, обеспечивая тем самым наемным работникам равные возможности баллотироваться в его состав, общества взаимопомощи заботились о том, чтобы необходимость зарабатывать на жизнь не мешала их членам занимать высшие посты.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Dicey A. V. Lectures on the Relation between Law and Public Opinion in England during the Nineteenth Century. Indianapolis: Liberty Fund, 2008. P. 182.

2

В своем труде «Пациенты-рабочие и медицинский истеблишмент» Грин подчеркивает особую роль, которую сыграл профсоюз медиков в принятии Закона об общенациональном страховании в 1911 году, в результате чего вместо конкурентного рынка медицинских услуг, сложившегося благодаря наличию многочисленных рабочих обществ взаимопомощи, возникла монопсония, контролируемая профессиональными организациями врачей и их политическими союзниками. После этого, констатирует Грин, «добиваться повышения платы за медицинские услуги стало гораздо легче, чем в условиях рынка» (Green D. Working Class Patients and the Medical Establishment. N.Y.: St. Martin’s Press, 1985. P. 115). Врачи использовали государство, чтобы обеспечить себе более высокие, по сравнению с рыночными, гонорары. Другим результатом Закона стало отмирание обществ взаимопомощи, поскольку рабочим теперь приходилось дважды платить за доступ к одним и тем же медицинским услугам – своему обществу или его медицинскому учреждению, а затем еще и государству.

3

См.: Green D. Op. cit. P. 89–106.

4

Beito D. From Mutual Aid to the Welfare State: Fraternal Societies and Social Services, 1890–1967. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000. P. 181–203.

5

Letwin S. The Anatomy of Thatcherism. London: Fontana, 1992. P. 32–36.

6

Acton H.B. The Morals of Markets. London: Longman; IEA, 1971.

7

Novak M. The New Consensus on Family and Welfare. Washington, American Enterprise Institute, 1987. P. XVI.

8

Knight F.H. The sickness of Liberal society // Freedom and Reform. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. P. 463.

9

В книге «Католическая этика и дух капитализма», вышедшей в 1993 году (Novak M. The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism. Washington: American Enterprise Institute, 1993), Майкл Новак называет такую ориентацию на общее благо «социальной справедливостью», хотя обычно этим понятием обозначается «справедливое распределение».

10

Beveridge, lord. Voluntary Action. London: Allen & Unwin, 1948. P. 92, 328 (данные о членах профсоюзов приводятся за 1912 год; более подробные сведения о членстве в обществах взаимопомощи см.: Ibid. P. 42); Johnson P. Saving and Spending: The Working Class Economy in Britain, 1870–1939. Oxford: Clarendon Press, 1985. P. 76–77.

11

Хочу выразить признательность Майклу Новаку, который предложил мне этот термин.

12

Oakeshott M. The political economy of freedom // Oakeshott M. Rationalism in Politics and Other Essays / 2nd ed. Indianapolis: Liberty Press, 1991. P. 387 [Оукшот М. Рационализм в политике и другие статьи. М., 2002. С. 93].

13

Ibid. P. 388 [Там же. С. 94].

14

Ibid [Там же].

15

Ibid. P. 388–389 [Там же. С. 95].

16

Oakeshott M. On Human Conduct. Oxford: Clarendon Press, 1975. P. 313–314.

17

Ibid. P. 318.

18

Ibid. P. 212.

19

Ibid. P. 227.

20

Ibid. P. 212.

21

Алан Макфарлейн в своей книге «Происхождение английского индивидуализма» убедительно раскрывает происхождение индивидуализма, однако не находит свидетельств о том, что понятие свободы господствовало в этических представлениях до XVII века (Macfarlane A. The Origins of English Individualism. Oxford: Blackwell, 1978).

22

Hill C. The Century of Revolution, 1603–1714. London: Sphere, 1969. P. 38.

23

Acton J. The History of Freedom and Other Essays. London: Macmillan, 1907. P. 52 [Актон, лорд. Очерки становления свободы. London, 1992. C. 93].

24

Locke J. An Essay Concerning Human Understanding. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 337–338 [Локк Дж. Сочинения. М., 1985. Т. 2. С. 139–140].

25

Novak M. The Spirit of Democratic Capitalism / 2nd ed. London: Institute of Economic Affairs, 1991; Idem. The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism. N.Y.: Free Press, 1993.

26

Отличный анализ различий между классическим либерализмом и либертарианством см.: Barry N. On Classical Liberalism and Libertarianism. London: Macmillan, 1986.