Максим Коломиец - Наследники «Тридцатьчетверки» – Т-34М, Т-43, Т-34-100, Т-44 Страница 13

Комиссия считает, что:

1. Осуществленная на танке Т-43 модернизация танка Т-34 значительно повысила его боевые качества и является необходимой для армии.

2. Учитывая требования армии в повышении боевых качеств танка Т-34 и удовлетворения их в значительной степени танком Т-43, а также учитывая возможность запуска в серийное производство танка Т-43 без коренной перестройки производства и уменьшения программы завода по выпуску танков, запуск танка Т-43 в серийное производство считать необходимым в возможно кратчайшие сроки.

3. Перед запуском в серийное производство считать обязательным заводу № 183 устранить выявленные комиссией при испытании танков недостатки механизмов, обеспечив их надежную работу.

Вооружение танка усилить за счет установки более мощной пушки».

Кстати, вопрос об усилении вооружения отечественных танков в тот момент стоял очень остро. Первым «звоночком» стали результаты испытания обстрелом немецкого «Тигра», захваченного в январе 1943 года под Ленинградом. Выяснилось, что 76,2-мм танковые пушки (и Ф-34 на тридцатьчетверке, и ЗИС-5 на КВ) с трудом пробивают 80-мм бортовой лист немецкой машины, не говоря уже о 100-мм лобовом. Малышев, 2 июля 1943 года сменивший на посту наркома танковой промышленности Зальцмана, распорядился ускорить работы по вооружению отечественных боевых машин более мощными артсистемами. При этом он считал необходимым перевооружать уже освоенные промышленностью танки — это позволяло быстрее и с минимальными затратами освоить производство модернизированных образцов. Поэтому Малышев распорядился провести проектирование установки на Т-34 новой башни с увеличенным погоном и 85-мм пушкой. Он справедливо считал, что отечественная промышленность в существующих условиях военного времени не сможет быстро наладить выпуск нового типа танка, не снижая количества изготовляемых машин. Поэтому новый нарком и выступал против Т-43, понимая, что при принятии его на вооружение выполнить программу производства танков не удастся, снижение выпуска будет неизбежно. Кроме того, 76,2-мм пушка Т-43, по мнению Малышева, к лету 1943 года уже была слабоватой для среднего танка. Видимо, все эти соображения и послужили причиной заявления наркома о «убитом бобре» и нежелания заниматься Т-43, о чем говорил в приведенном выше документе секретарь ЦК ВКП (б) Нижнего Тагила.

Поперечный разрез танка Т-43 второго варианта (ЦАМО).

Поперечный разрез танка Т-43 второго варианта по моторнотрансмиссионному отделению (ЦАМО).

Однако соображения наркома танковой промышленности не находили понимания у военных. Так, 27 июля 1943 года начальник танкового управления ГБТУ КА полковник Афонин (который, судя по документам, отдавал серьезное предпочтение Т-43 и активно выступал за принятие его на вооружение) направил Федоренко следующее письмо:

«Докладываю по расширению погона башни на танке Т-34.

Народный Комиссар Танковой Промышленности т. Малышев дал указание Главному Конструктору завода № 183 т. Морозову — расширить погон башни танка Т-34 до 1600 мм. Задание это в чертежах выполнено.

Ознакомившись лично с чертежами, я пришел к выводу о нецелесообразности этой работы, а именно:

1. Погон башни надвинулся на водителя.

2. Башня при этом повышается на 70-100 мм.

3. Боевое отделение не увеличивается, так как баки для горючего остаются на месте.

4. Вес танка увеличивается на 800-1000 кг, т. е. танк будет весить 32 тонны.

Это мероприятие является не чем иным, как попыткой отклонения танка Т-43 при отсутствии достаточных логических обоснований:

1. Танк Т-43 будет иметь увеличение веса на 1,5–2 тонны в сравнении с танком Т-34 с расширенным погоном.

2. Танк Т-43 имеет броню на 66 % большей толщины при таком незначительном увеличении веса и бронестойкость большую, чем у танка КВ-1с.

3. Если т. Малышев видит целесообразность делать новую башню для танка Т-34, то тем более есть смысл делать новую башню для танка Т-43.

4. При этом положении остается резко отличным от танка Т-34 один только корпус. По конструкции корпус танка Т-43 гораздо менее трудоемкий в производстве, чем корпус танка Т-34.

5. При дальнейшем увеличении веса танка Т-34 неизбежно надо усиливать силовые агрегаты трансмиссии, которые и сейчас мало надежны — главный фрикцион, бортпередача, ведущее колесо, ленивец и подвеска.

Считаю наиболее правильным настаивать на испытании танка Т-43 и решении вопроса о его производстве.

Кроме того, наряду с танком Т-43 при полном сохранении всех его агрегатов и всех его форм, но с броней, равноценной танку Т-34 (при толщине 45 мм), можно получить танк в весе около 28 тонн».

К концу августа 1943 года были составлены первые обобщенные доклады о боевом применении танков в боях на Курской дуге. Они подтвердили то, что в общем уже стало известно еще весной: вооружение отечественных боевых машин с трудом позволяет бороться с новыми немецкими танками. Очень хорошо это иллюстрирует письмо, направленное 20 августа 1943 года командующим 5-й гвардейской танковой армией генерал-лейтенантом П. Ротмистровым первому заместителю наркома обороны Маршалу Советского союза Г. Жукову (напомним, что армия Ротмистрова в июле 1943 года участвовала в знаменитых боях у Прохоровки, где понесла большие потери):

«Командуя танковыми частями с первых дней Отечественной войны, я вынужден доложить Вам, что наши танки на сегодня потеряли свое превосходство перед танками противника в броне и вооружении.

Вооружение, броня и прицельность огня у немецких танков стали гораздо выше, и только исключительное мужество наших танкистов, большая насыщенность танковых частей артиллерией не дали противнику возможности использовать до конца преимущества своих танков. Наличие мощного вооружения, сильной брони и хороших прицельных приспособлений у немецких танков ставит в явно невыгодное положение наши танки. Сильно снижается эффективность использования наших танков и увеличивается их выход из строя.

Проведенные мною бои летом 1943 года убеждают меня, что и теперь мы самостоятельно маневренный танковый бой можем вести успешно, пользуясь отличными маневренными свойствами нашего танка Т-34.

Место механика-водителя танка Т-43 второго варианта. Справа от люка видна установка пулемета ДТ (ЦАМО).

Когда же немцы своими танковыми частями переходят, хотя бы временно, к обороне, то этим самым они лишают нас наших маневренных преимуществ, и, наоборот, начинают в полной мере применять прицельную дальность своих новых танковых пушек, находясь в то же время почти в полной недосягаемости от нашего прицельного танкового огня.

Таким образом, при столкновении с перешедшими к обороне немецкими танковыми частями мы, как общее правило, несем огромные потери в танках, и успеха не имеем…

Приходится с горечью констатировать, что наша танковая техника, если не считать введение на вооружение самоходных артиллерийских установок, за годы войны не дала ничего нового, а имевшие место недочеты на танках первого выпуска, как-то: несовершенство трансмиссионной группы, крайне медленный и неравномерный поворот башни, исключительно плохая видимость и теснота размещения экипажа, остались не полностью устраненными и сегодня…

Ныне танки Т-34 и КВ потеряли первое место, которое они по праву имели среди танков воюющих стран в первые дни войны…

Я, как ярый патриот танковых войск, прошу Вас, товарищ Маршал Советского Союза, сломать консерватизм и зазнайство наших танковых конструкторов и производственников, и со всей остротой поставить вопрос о массовом выпуске уже к зиме 1943 года новых танков, превосходящих по своим боевым качествам и конструктивному оформлению ныне существующие типы немецких танков».

Письмо это было переслано в ГБТУ КА. Нельзя сказать, что оно произвело эффект разорвавшейся бомбы — многие факты, изложенные Ротмистровым, были уже известны. Однако наряду с многими другими документами, поступающими с фронтов и полигонов, письмо Ротмистрова подтолкнуло к ускорению работ по перевооружению танков более мощными артсистемами.

Не остались в стороне от этого опытные образцы Т-43. Уже 4 сентября 1943 года был рассмотрен макет установки 85-мм пушки Д-5Т в башне этого танка.

Общий вид танка Т-43 второго варианта. Лето 1943 года (ЦАМО).

После этого, комиссия, проводившая испытание «сорок третьего», записала в своих выводах следующее:

«1. Установка артсистемы Д-5 в башне танка Т-43 с погоном 1600 мм возможна.

2. Условия работы трех человек в башне Т-43 после установки Д-5 лучше, чем в башне с погоном 1420 мм танка Т-34 при двух чел. и штатной пушке Ф-34. Усложняется работа заряжающего вследствие большого веса (16 кг) и длины (930 мм) снарядов к пушке Д-5.