Юрий Мухин - Код Ельцина Страница 15

Но судя по всему Вас не эта свобода волнует. Поэтому рассмотрим еще одну Вашу мысль – о свободе не работать.

В России человек не способен прожить за счет подножного корма даже летом. А зимой? Если человек не будет работать, не создаст себе еду, одежду, жилье, то он просто погибнет. Для человека работа – это такой же естественный процесс, как и дышать. Да, есть люди, которые не работают, но живут. В этом случае они паразиты, вошь на теле других, работающих людей. И это только дело времени – работающие с неработающими поступят, как с вошью, то есть, раздавят их со всеми их общевшивыми ценностями. Я это пишу к тому, что человеку не любить работу просто опасно для здоровья.

Еще аспект этого дела. Возьмем человека и животное, скажем, хряка. Что отличает человека от хряка, что человек может такого, что хряк не может? Полюбить? И хряк может полюбить и не одну, а целую очередь. Вкусно поесть? И хряк может вкусно поесть. Человек может «млеть, балдеть, оттягиваться и кайфовать»? Так ведь и хряк это может, кстати, свиньи очень легко становятся алкоголиками. Хряк не может думать? И у хряка есть головной мозг, и он думает.

Вы скажете – знаю, куда ты, Мухин, клонишь. Дескать, хряк не может работать. Чепуха! И хряка можно заставить работать и он будет работать.

Есть две вещи, которые человек может, а животное – нет. Человек может без внутреннего или внешнего насилия над собой отказаться от своих инстинктивных желаний (спасти жизнь, голода, полового влечения, желания оттянуться, балдеть и т. д.) в пользу человеческого «надо». Но это отдельный разговор.

Второе, человек может не просто работать, а получать от работы удовольствие, которое животное и представить себе не в состоянии. Понять, прочувствовать, получить «кайф» от результатов своей работы может только человек, животному это совершенно не под силу, животное просто не понимает, о чем я сейчас пишу.

Человек, который ненавидит работу – это несчастный человек. Он способен прожить только жизнь животного, он никогда не узнает истинного счастья. Его счастье – это счастье хряка, а если у него много денег – то это счастье племенного хряка.

Я пишу это к тому, что у Вас из письма, т. Степанов, просто брызжет панический страх перед работой – Вы панически боитесь быть счастливым. Откуда это у Вас?

Да, можно сказать, что нынешние СМИ полностью изгнали человека труда как такового и с экранов, и со страниц.

К примеру. Центр социологических исследований МГУ им. Ломоносова решил нарисовать портрет современного молодого человека. Молодым людям в возрасте от 17 до 31 года в 56 областях РФ был задан вопрос: «Отметьте те качества, которые вам присущи» – и получено 3899 ответов. Вот какие качества предложили отметить молодежи «социологи» и ее ответы (в %).

«Надежный друг – 46; умею хорошо повеселиться и отдохнуть – 33; свободен и независим – 30; физически здоров – 25; справедлив, умею постоять за других – 24; образован и духовно богат – 11; затруднились ответить – 2».

Заметьте, московским «социологам» и в голову не пришло задать вопросы о трудолюбии, а сама молодежь о нем не вспомнила, даже затруднившись ответить.

Другой опрос среди 1600 взрослых позволял дать несколько ответов на вопрос: «Что делает вашу жизнь полноценной и содержательной?». Только четверть вспоминали о работе. Зато треть – об общении с друзьями. Поколение несчастных.

Но ведь это не сегодня началось. Вспомните советские книги и кинофильмы. Хоть в одной показано счастье человека от своей работы, от своего творчества в труде? Ноль. В них счастье – это когда любовь, особенно на стороне.

Мы умудрились создать «инженеров человеческих душ», которые органически ненавидят работу, не понимают ее и, следовательно, неспособны описать ни творчества в ней, ни счастья от итогов творчества. Нет, формально они призывали граждан СССР добросовестно трудиться, но ведь истинного отношения не скроешь, оно прорывается. И люди становились такими же, как эти «инженеры» из СМИ.

Возьмите длинное письмо В. С. Бушина в № 9 «Дуэли», в котором он показывает всю мою гнусность. Вспомните, с чего он начал меня высмеивать.

Формально надо мной посмеяться очень легко. Скажем, я один (в прессе) утверждаю, что Ельцин сдох. Один – значит, дурак. Почему не посмеяться над моей глупостью?

Мы затеваем дело с АВН, смысл которого мало кому понятен, и, следовательно, многим дело кажется бесперспективным. Почему не посмеяться над артелью «Напрасный труд»?

Но обратите внимание – Владимир Сергеевич начал высмеивать не это, а то, что я много пишу. Но раз он так начал, то значит в его кругу человек, который много работает – это заведомо смешной человек. Дурака работа любит!

Так надо ли удивляться, что у нас с такими «инженерами человеческих душ» масса народа питает искреннее отвращение к работе, страх перед ней.

Поэтому, т. Степанов, мне кажется, что Вы избыточно приукрашиваете действительность, когда пишете, что «наш народ СМИ не поддается». Если и не поддается, то только потому, что он давно уже зомби. Считать, что у нас сегодня «не страна дураков, а страна гениев», конечно, можно. Только если бы еще и пару фактов в обоснование этого утверждения.

Сейчас же у нас есть только один факт – все гении страны сидят в СМИ, поскольку только гении могли сделать из такой страны страну дураков.

Что хорошего?

В. С. Бушин ругает меня за то, что я очень грубо разговариваю с читателями, а они, естественно, бросают не только писать в «Дуэль», но и читать ее.

Но я думаю так. Если человек умный, то ему плевать на тон, ему главное – факт. И он либо согласится с фактом, либо будет продолжать доказывать правильность своей мысли. В конце концов родится истина.

А если человек дурак, то факта он понять не в состоянии и ему очень важен уважительный тон. (Дураки, как правило, «ранимы и с тонкой душой»). На грубость дурак обидится и читать «Дуэль» перестанет. Это плохо.

Но с другой стороны. А что хорошего в том, чтобы быть главным редактором газеты для дураков?

Все вижу. Все знаю. Ничему не учусь?

В № 13 за 1998 год я опубликовал письмо А. А. Проханову под заголовком «Все вижу. Все знаю. Ничему не учусь?»

Товарищ Проханов, то бишь, дорогой Александр Андреевич! Хочу обратить твое внимание на «Завтра» № 19.

Но сначала давай вспомним обстановку нашей встречи, по-моему, в 1992 году, когда «День» опубликовал секретную стенограмму отчета Ельцина Бушу. Тебя тогда атаковали съемочные группы западного TV при полном молчании отечественной желтой прессы. Вспомни не сам факт твоей журналистской победы, а то, что было в этой стенограмме.

Ельцин успокаивал Буша, что Черномырдин, которого он назначил премьером, не хуже Гайдара, которого он снял.

Ельцин в деловом и общекультурном плане был тупым кретином и мог, не понимая сути, подписать любой Указ. Например, мог отпустить цены и одновременно пообещать народу лечь на рельсы, если цены поднимутся. Полный идиот! Но, Андреевич, полных идиотов у нас много, много их было и раньше, а вот секретарями МГК становились не все из них. Почему?

Расспроси сотрудников Ельцина по ЦК, прочти книгу Коржакова: от других идиотов Ельцин отличался исключительным властолюбием. Это означает, что для него было исключено, чтобы кто-то командовал даже в пустяках вместо него, чтобы кто-то попытался заставить его что-то сделать помимо его воли. К примеру. Вице-премьер, придурок Явлинский, чтобы настоять на каком-то пустяке, попробовал шантажировать Ельцина заявлением об отставке. Тот его немедленно выгнал, даже не переговорив. Коржаков на это свойство Ельцина специально обращает внимание читателей. Как кретина, Ельцина легко могли «убедить» друг Билл или друг Гельмут, или кто попало, но его нельзя было заставить, им нельзя было помыкать. Вспомним, сколько умников обожглось об Ельцина (от Руцкого с его компроматом до Хасбулатова с его Верховным Советом), когда они пытались заставить его что-либо сделать.

А в № 19 твоей газеты агентура «Дня» доносит: «Это сопротивление связывается окружающими с возникшей «ненавистью» к Березовскому, который «пролез» за пределы юрисдикции Б.Н. против его воли».

Андреевич! О чем Вы пишете? Кто и когда мог бы «пролезть» против воли Ельцина, если бы он был жив?!

А в передовице ты сам пишешь: «Из источников, близких к Черномырдину, (кстати, твои «источники» сообщили то, что было дано в «Куклах», в «Дуэли» № 9 месяц назад безо всяких источников) стало известно, что во время переговоров последнего с Гором в Америке возник момент, требующий особой конфиденциальности. Черномырдин отослал переводчика и попросил Кириенко, владеющего безупречно английским, поработать полчаса толмачом. После переговоров Кириенко исчез и пропадал неизвестно где часа четыре, вызывая раздражение и беспокойство Черномырдина. По возвращении в Москву Черномырдин был немедленно вышвырнут, а Кириенко, которого Ельцин не знал ни в лицо, ни по имени, был назначен премьером по звонку Клинтона».