Дмитрий Кузнецов - Борьба с коррупцией: философский, исторический и правовой аспект в рамках национального и международного подхода Страница 2

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание чрезвычайную многогранность данного явления, автор приходит к выводу о том, что рассмотрение проблем коррупции при помощи философско-исторического и соответственно правового анализа позволяет наиболее полно охватить указанную проблематику.

С целью проведения более глубокого анализа понимания коррупции необходимо выделять коррупцию в широком и узком смысле слова. Такой подход позволяет определить сущность коррупции как широко понимаемый философский феномен и непосредственно как историческое и правовое явление развития неформальных отношений между обществом и государством.

Коррупция в широком смысле слова, представляет собой закономерный этап, развития и деструкции любого государства.

Коррупция в узком смысле слова, представляет собой устойчивую, комплексную, латентную, динамично-развивающуюся антиправовую систему.

Таким образом, можно выделить ряд признаков характеризующих коррупцию:

Устойчивость – постоянно воспроизводимые неформальные отношения, между участниками коррупционного взаимодействия, основанные на общим интересе (обладание властью распоряжаться ресурсами, обогащение, «прикрытие»);

Комплексность – это латентная коррупционная система, основанная на иерархии (исключение составляет такая коррупционная практика как блат) участников (физические, юридические, должностные лица, а также государственные служащие) неформальных отношений;

Латентность – скрытое, непубличное взаимоотношение между взяткодателем и взяткополучателем;

Динамичность и развитие – способность коррупции развиваться в зависимости от внутренних и внешних правовых (включая правовую культуру), экономических, социальных и политических факторов (исполнение законов, воспитание института законопослушных граждан, благоприятная экономическая и социальная среда, политическая воля, отсутствие «административного барьера»).

Проведенный философский и исторический анализ проблемы коррупции приводит к выводу о неоднозначности ее понимания, а порой даже некоторой противоречивости, вызванной не только различными ее толкованиями, но и присущей коррупции многоаспектности.

В последнее время в научной литературе прослеживается значительный рост числа междисциплинарных исследований (к примеру, социально-психологический, социально-экономический подходы и т.д.). Однако с другой стороны наблюдается более глубокое отраслевое изучение коррупции, происходит своего рода «спецификация» данного понятия с учетом достижений политического, экономического и правового направлений исследования коррупции. В связи с этим можно говорить о преобладании прикладного подхода к изучению проблем, связанных с коррупцией, что среди прочих порождает возможность утраты целостного понимания феномена коррупции.

Синтез философского, исторического и правового подходов представляет особую ценность и значимость, обладая возможностью более широкого, комплексного рассмотрения факторов, сущности, элементов, способов воспроизводства, проявлений и последствий коррупционных процессов.

Глава 1. Коррупция национальный подход

1. От понимания «даров» к понятию коррупции

«Нет ничего ошибочнее, чем мысль, что казнями можно регулировать цены или отучить от взяточничества»

История борьбы с коррупцией берет свое начало в законах царя Хаммурапи (Древнее Междуречье, около 4 тыс. назад), где предусматривалось наказание за взяточничество.

Термин «коррупция» применительно к политике употребил Аристотель, определяя тиранию как коррумпированную (неправильную, испорченную) форму монархии. Далее коррупцию упоминали Макиавелли, Руссо и многие другие мыслители прошлого, которым в своих трудах не раз пришлось затрагивать данную проблему общества и государства. Необходимо отметить, что на ранних этапах истории античных обществ (древнегреческие полисы, республиканский Рим), когда не было профессиональных государственных чиновников, коррупция почти отсутствовала. Однако со времен упадка античности, стали появляться такие государственные чиновники, о которых говорили: «Он приехал бедным в богатую провинцию, а уехал богатым из бедной провинции». Параллельно с этим в римском праве появился специальный термин (портить, подкупать), который служил для обозначения любых должностных злоупотреблений. В эпоху раннего средневековья в Европе использование служебного положения для личных поборов становилось общепринятой нормой.

Коррупция в России имеет не менее глубокие корни. Так, существует версия относительно того, что появлению коррупции в нашей стране мы обязаны Византии, где и была заимствована система, названная «кормлениями». Давайте представим себе такую ситуацию, где глава государства, отправляя своих представителей в провинции, наделяет их огромными полномочиями, не выдавая при этом из казны оплаты. Предполагалось, что обеспечение будет осуществляться за счет населения. Поэтому заинтересованные граждане щедро одаривали тех, от кого зависела их судьба. В результате в сознании как верхов, так и низов формируется понимание того, что любое обращение к сановнику должно быть подкреплено чем-то ценным. Поэтому «кормления» воевод и присвоение ими платы за разрешение конфликтов считались обычным доходом служилых людей наряду с жалованием из казны или получением поместий. Первые письменные упоминания о «посулах» встречаются в летописях XIV века. В Двинской уставной грамоте 1397—1398 года в статье 6 говорилось: «А самосуда четыре рубли; а самосуд, то: кто изымав татя с поличным, а посул собе возмет, а наместники доведаются по заповеди, ино то самосуд; а опрочь того самосуда нет»47. Иными словами, речь идет о незаконном присвоении потерпевшим от кражи судебных полномочий (самосуде).

При этом самосудом признается незаконное получение денежной компенсации, причитавшейся наместнику, на которого возлагалось осуществление правосудия. Тем не менее, большая часть исследователей истории российского законодательства полагает, что понятие посула начинает употребляться в смысле взятки, начиная с Псковской Судной грамоты 1397 года. Так статья 4 Псковской грамоты гласила: «А князь и посадник на вече суду не судять, судити им у князя на сенех, взирая в правду по крестному целованью. А не въсудят в правду, ино Бог буди им судиа на втором пришествии Христове. А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику»48. Упоминания о посулах также можно встретить в Новгородской Судной грамоте и в Судебнике 1497 года, где в статьях 33 и 34 запрещалось неделыцикам брать посулы с тяжущихся для судей и лично для себя. В свою очередь, в статье 68 говорится о запрещении взимать посулы и давать ложные показания на суде по всем городам и волостям русского централизованного государства, что указывает на стремление великокняжеской власти бороться с бесчисленными проявлениями мздоимства. Традиционно в царской России взяточничество разделялось на «мздоимство» и «лихоимство». Чиновник считался «мздоимцем», если получал взятку за исполнение своих обязанностей. «Лихоимцем» считался чиновник, совершающий незаконные действия за взятку. «Лихоимство» считалось более тяжким преступлением и каралось более строго.

С открытием Сибири в конце XVI века, коррупция в России приобретает невиданный размах. Воеводы нередко присваивали денежные средства, направленные из Москвы в качестве жалования. Самым распространенным злоупотреблением было подмена пушнины. Среди ярких коррупционеров того времени можно выделить воеводу Михаила Лодыженского и Ивана Голенищева-Кутузова, которые «сколотили» завидное состояние. Так, за Лодыженским числилось расхищение государевой казны. В целом чиновники постоянно вымогали у местных жителей специальные подарки – «поминки». Необходимо отметить, что они Сибири относись к таким нарушениям терпимо, однако когда градус лихоимства накалялся, они решались на выступления. Так, в 1626 году обитатели Енисейского острога обвиняли своего правителя Ошанина в грабеже и торговле пушниной в обход государственного бюджета. Такие недовольствия чаще всего заканчивались массовыми бунтами. Примером может служить сибирский бунт XVII века, вошедший в историю, как «Красноярские шатости». Страдали от чиновничьего беспредела и инородцы, которые жаловались на сборщиков ясака. Выяснилось, что ясачные люди спешат скрыться в безвестных местах, в связи с этим было разрешено выплачивать ясак деньгами, однако, это привело к еще большему ухудшению российской казны. В результате Сибирь была охвачена коррупцией. Несмотря на то, что иногда власть наказывала нечистых на руку чиновников, в большинстве случаев на взятки закрывались глаза. В 1648 году в Москве случился народный антикоррупционный бунт (Соляной бунт), который закончился пожарами и гибелью мирных жителей. Для усмирения волнений царем Алексеем Михайловичем были казнены два высокопоставленных коррупционера – глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов49. Однако, коррупция процветала даже несмотря на это. Замена Иваном Грозным порки за лихоимство смертной казнью не остановила взяточников. Со временем, в Соборном уложении 1649 года были отражены уже новые варианты преступления: подлог при переписке судебного дела, утайка пошлин при регистрации дел, притеснение населения, здесь особо выделяется такой вид преступления, как вымогательство. В результате до 1715 года сложилась такая практика, когда чиновники обеспечивали себя материально с помощью системы «кормления» (дача взятки со стороны заинтересованных лиц), так как не имели фиксированного жалования.