Владимир Побочный - Предвоенные годы и первые дни войны Страница 2

В своих изданиях гитлеровские генералы утверждают, что начальник штаба Верховного командования сухопутных войск вермахта генерал-полковник Франц Гальдер отговаривал Гитлера от войны с Россией. Однако достаточно ознакомиться с высказываниями Гальдера, чтобы убедиться в противоположном. Именно Гальдер был одним из инициаторов подготовки войны против СССР. Он выдвинул эту идею сразу же после оккупации Франции. В его дневнике есть запись от 22 июля 1940 г.: «Русская проблема должна быть разрешена наступлением. Следует продумать план предстоящей операции». В последующих записях Гальдера эта идея развивается настойчивее и увереннее с неоднократно повторяющимся выводом: «Следует как можно быстрее разгромить Россию». А когда все расчеты плана были уже готовы и проверены на штабных играх, Гальдер внес в дневник следующую запись: «Начать полным ходом подготовку в соответствии с основами предложенного нами плана. Ориентировочный срок начала операции – конец мая».

Таковы факты. Очевидно, что германский генеральный штаб полностью причастен к принятию роковых решений и несет полную ответственность за подготовку и развязывание войны, за те тяжелые последствия, которые она принесла.

Существовало несколько стратегических планов войны с Советским Союзом. Гитлер считал, что в первую очередь нужно достичь экономических целей: захватить Украину, Донецкий бассейн, Северный Кавказ и таким образом получить хлеб, уголь и нефть. Браухич и Гальдер на первый план выдвигали уничтожение Советских Вооруженных Сил, рассчитывая, что после этого будет уже нетрудно осуществить политические и экономические цели.

Рундштедт утверждал, что выиграть войну одной кампанией в несколько месяцев невозможно. Война может затянуться надолго, говорил он, и поэтому в 1941 г. все усилия следует сосредоточить на одном – северном – направлении, овладеть Ленинградом и его районом. Войска же групп армий «Юг» и «Центр» должны выйти на линию Одесса – Киев – Орша – озеро Ильмень.

Клюге придерживался иного мнения. Он считал, что центром приложения всех сил должна явиться Москва, «голова и сердце советской системы», так как только с ее падением достигаются основные политические и стратегические цели войны.

Немецко-фашистские генералы не умалчивают и о разногласиях, возникших в конце июля – начале августа 1941 г. по вопросу дальнейших действий на советско-германском фронте. Но верных истолкований причин этих разногласий они не дают. Они не объясняют, почему после овладения Смоленском гитлеровское командование вынуждено было решать проблему: куда наступать дальше? На Москву? Или повернуть значительную часть сил с московского направления на юг и добиваться решающих успехов в районе Киева?

Возросшее перед Москвой сопротивление советских войск склоняло Гитлера ко второму пути, который позволял, по его мнению, не приостанавливая наступления на других направлениях, быстро захватить Донецкий бассейн и богатые сельскохозяйственные районы Украины.

Эта идея нашла отражение в последовавших одна за другой директивах верховного командования. Уже 23 июля 1941 г. Кейтель отдал Браухичу распоряжение: «Сосредоточить усилия 1-й и 2-й танковых групп для овладения промышленным районом Харькова, а затем наступать через Дон на Кавказ. Основные силы пехоты в первую очередь должны занять Украину, Крым и центральные районы России до Дона».

Если Кейтель еще ставил перед центральной группировкой немецких войск наступательные задачи и говорил о захвате Москвы, то директива Гитлера № 34 от 30 июля 1941 г. предлагала более радикальное решение. «Изменившаяся за последнее время обстановка, – говорится в директиве, – появление перед фронтом и на флангах группы армий «Центр» крупных сил противника, положение со снабжением и необходимость предоставить 2-й и 3-й танковым группам десять дней для отдыха и укомплектования заставили отказаться от задач и целей, указанных в директиве № 33 от 19.7 и в дополнении к ней от 23.7. Исходя из этого, я приказываю… группе армий «Центр», используя удобную местность, перейти к обороне. В наступлении могут быть поставлены ограниченные цели».

Браухич и Гальдер, естественно, были недовольны таким решением. Они попытались возражать Гитлеру и в специальном докладе доказывали ему, что необходимо сосредоточить основные усилия на центральном направлении и добиваться быстрейшего овладения Москвой. Ответ Гитлера последовал незамедлительно: «Соображения командования сухопутных сил относительно дальнейшего хода операций на востоке от 18 августа не согласуются с моими решениями. Я приказываю следующее: главнейшей задачей до наступления зимы является не взятие Москвы, а захват Крыма, промышленных и угольных районов на Дону и лишение русских возможности получать нефть с Кавказа; на севере – окружение Ленинграда и соединение с финнами».

Гитлер разъяснял Браухичу, что взятие Крыма имеет колоссальное значение для обеспечения поставок нефти из Румынии, что только после достижения этой цели, а также окружения Ленинграда и соединения с финскими войсками освободятся достаточные силы и создадутся предпосылки для нового наступления на Москву.

Американские и западные историки пытаются объяснить длительную паузу в наступлении гитлеровских войск на московском направлении затянувшимися спорами в немецком верховном командовании. Они усматривают в этом чуть ли не единственную причину остановки, а затем и провала немецкого наступления на Москву, умалчивая о том, что после Смоленска наступление немцев приостановилось не по их доброй воле, не из-за споров о высшей стратегии, а в результате все более возраставшего сопротивления советских войск.

В конце концов Гитлер, не добившись ни на южном, ни на северном крыле советско-германского фронта поставленных перед войсками целей, вынужден был вновь организовать наступление на Москву, которое и началось 30 сентября в полосе Брянского фронта (к. 41).

…С окончания второй мировой войны минуло 70 лет, но многие европейские страны, находящиеся под давлением США, и сами Соединенные Штаты Америки, по-прежнему остаются авторами разжигания новых вооруженных конфликтов. В «Российской газете» от 6 июня 2014 г., например, отмечается: «США – это логово фашизма XXI века, это саранча, которая нападает на страны, развязывает гражданские войны и опустошает их, порабощает и уничтожает народы. И все эти преступления они делают под мирными лозунгами о демократии по-американски. Цель США одна – мировое господство. При этом давно уже всем пора понять, что ООН – это карманная организация США. Поэтому Америке все дозволено творить в мире, а России ничего».

Такое циничное отношение к свободолюбивым народам свидетельствует о том, что гидра фашизма сегодня ползет по многим странам Ближнего Востока – Сирии, Ливии, Ираку, Афганистану, Египту. 22 февраля 2014 г. хунта при непосредственной поддержке США и стран Евросоюза сместила легитимного президента Украины В. В. Януковича и разожгла гражданскую войну на Юго-Востоке страны, которая привела Донбасс к гуманитарной катастрофе. На этой земле нацисты применяют запрещенные мировой конвенцией фосфорные и кассетные бомбы, химическое оружие, тяжелую артиллерию, в результате чего разрушениям подверглись жилые дома, детские сады, школы, больницы и другие гражданские объекты. Убиты тысячи ни в чем не повинных мирных жителей. Огромное множество людей получили тяжелые увечья. Более миллиона человек вынуждены покинуть свою родную землю, а кто не смог выбраться из этого ада, продолжает жить в нечеловеческих условиях под постоянным минометным огнем.

Чтобы скрыть свои кровавые злодеяния, фашистский режим на Украине всячески стремится уйти от ответственности путем перехода в ряды НАТО, что превратит эту страну в форпост Запада для постоянного очага нестабильности на южных границах России и создаст серьезную угрозу национальным интересам и безопасности российскому государству.

Несмотря на такую тревожную обстановку, в российской прессе нередко можно обнаружить такие высказывания – «настала пора уровнять виновных и безвинных, одураченных и кукловодов» и даже «жертв и палачей…». Причина таких действий объясняется, прежде всего, тем, что в нашей стране очень слабая государственная идеология. В слово «патриотизм» зачастую вкладываются другие понятия, иногда оно воспринимается как атрибут невинной шутки.

Отсутствие духовно-патриотической литературы, низкопробные телепередачи несут немалый вред обществу и особенно молодому поколению. «Российская газета» от 14 мая 2013 г. отмечает: «Усердие телевещания превозмогло всякий здравый смысл. Посидишь у экрана в День Победы, и у тебя может сложиться впечатление, что Великая Отечественная война – это большое приключение».

В школах урокам по истории Великой Отечественной войны уделяется слишком мало времени. Отсюда и плачевный результат. Например, «Российская газета» от 24 декабря 2012 года приводит данные о том, что 13 % российских выпускников имеют двойки по истории. Аттестат зрелости порога ЕГЭ по истории постыдно занижен: 29 баллов из 100! Если соразмерить с более понятной пятибалльной оценочной шкалой, то это почти «двойка»!