Сергей Кургинян - Стрелков и другие. Анатомия одного стратегического конфликта Страница 23

Одна из серьезных претензий к г-ну Стрелкову со стороны С. Е. Кургиняна и «Сути времени» заключалась в том, что он принимал помощь от людей Просвирнина и проекта «Спутник и Погром»(СиП). Полагаю, все слышали о СиПе и прекрасно знают, что Просвирнин — лютый враг, майдановец и фашист. То есть кому-то он, наверное, друг, но только и исключительно врагам. После того как Стрелков на камеру сердечно поблагодарил СиП за помощь, возникли очень нехорошие подозрения. Ну, по логике, зачем СиПу (который публично заявлял о поддержке Майдана) помогать своему врагу? И зачем Стрелкову принимать помощь от врага, да еще и хвалить его публично? Ну вот скажите, блогеры-аналитики-фантасты, если бы, к примеру, Сергей Ервандович Кургинян публично поблагодарил бы Немцова за помощь, оказанную им движению «Суть времени», какова была бы реакция в ваших «уютненьких»? Вижу три возможных варианта:

1) Ура! Одним белоленточником стало меньше — Немцов стал коммунистом и симпатизирует идее СССР 2.0!

2) Кургинян и СВ продались белоленточникам, мы догадывались, что с ними что-то нечисто!

3) Дык… это… в общем… ну не вполне Кургинян разбирается в политической обстановке, вот и принимает помощь от кого попало… бывает.

На мой взгляд, реакция многих сторонних блогеров в данном примере была бы совершенно очевидна. Тем не менее, говоря о помощи СиПа Стрелкову, все почему-то дружно выбирают вариант номер три. Хотя понять, что такое СиП, можно ровно за две минуты гугления, даже если ничего про него раньше не слышал: уж больно мерзко пахнет сей проект, за версту учуешь. Хотя эта тема была уже разобрана товарищами[57], но вопросы остались.

Так вот, объясните мне логично и непротиворечиво:

1. Зачем Стрелков принимает помощь от фашистов?

2. И, главное, зачем фашисты помогают Стрелкову? (Хотя, может быть, ответы найдутся в этой статье?)

Тем, кто считает, что «бедным ополченцам совсем никто не помогает» и типа «не в их ситуации выбирать», я предложу читать дальше, а также сравнить, с чем и в каком числе стрел-ковцы зашли в Славянск и с чем и в каком числе вышли оттуда. Впрочем, не будем забегать вперед.

В то время, как АЮВ доблестно сражается (или не менее доблестно бежит), ряд блогеров ведут активные боевые действия… против логики — и побеждают! К примеру, вот Юра-Сумы (yurasumy). Прямо написал[58], что Славянск может быть сдан только в результате предательства. Через два дня Славянск был сдан, но Юра из Сум бодро рапортует[59], что про предательство — эта была такая дезинформация, как будто кто-то заранее, за два дня, поставил Юру в Сумах в известность о планах Стрелкова. Поздравляем тебя, Юра, соврамши!

Тем не менее, другой известный блогер, Дмитрий Дзыгов-бродский, автор ныне почившей жежешечки da_dzi, смог не просто одержать тактическую победу над логикой, а полностью ее уничтожить! Смотрите, из критики Кургиняном Стрелкова — насчет того, что нельзя было сдавать Славянск — родилась такая «логическая» цепочка: Кургинян говорил, что Славянск сдавать нельзя — значит, Кургинян хотел, чтобы ополчение в Славянске погибло (?) — значит, Кургинян хотел смерти лично Стрелкову (??) — значит, Кургинян работает на Коломойского (???) — значит, Кургинян лично вместе с Коломойским пытаются убить Стрелкова (????).

В общем, вы поняли: если вы вдруг тоже считаете, что Славянск оставлен напрасно, — вы агент-убийца, работающий на Коломойского. Без вариантов. Это вовсе не мой воспаленный мозг такое придумал (и не мой! и не мозг!). Но это действительно на полном серьезе утверждается на странице Дмитрия[60].

Причем обратите внимание, что слова, вынесенные в заголовок, в реальности не принадлежат Бородаю, как можно было подумать (по крайней мере, свидетельств об этом я не нашел, может, Бородай говорил их кулуарно). Дмитрию, впрочем, не впервой писать фантастику, но, на мой взгляд, даже и фантастика должна быть хоть как-то логичной. И вместе с тем меня не покидала мысль, что я уже где-то слышал нечто подобное… Ага! Вот оно!

Рис. 7

Ну, дык понятно, Дмитрий у нас теперь сотрудник Народного Трибунала, правда, пока на побегушках пресс-секретарь, но шанс вырасти есть, с такими-то талантами. Риторику вот только подкачать.

Говоря о выходе ополчения из Славянска, «секта свидетелей Стрелкова» (кроме шуток, реакция на критику — чисто сектантская) всё время тиражирует один и тот же довод: «Если бы ополченцы не ушли, их бы всех убили». Особо «логичные», как Дмитрий Дзыговбродский, доводят эту линию до полнейшего абсурда, но, на самом деле, всё кроется уже в самом исходном тезисе. Дело в том, что такой исходный тезис отлично раскрывает внутреннюю сущность человека — так можно оправдать любые, подчеркну, любые мерзость, подлость и предательство.

— Почему вы оставили свой боевой пост?

— Нас могли же убить!..

— Почему вы сдали плацдарм врагу?

— Нас могли убить!..

— Почему вы дезертировали?

— Нас могли убить на войне!..

— Почему вы стали иудами и предали своих товарищей?

— Если бы мы этого не сделали, нас бы убили!..

Ну, и так далее. На самом деле, смешного мало. Я просто хочу спросить всех аналитиков-блогеров-фантастов-полито-логов, в чем, по-вашему, заключается воинский долг солдата: в том, чтобы умереть, защищая Родину от врага, или в том, чтобы спасти свою жизнь, отдав родные города на разграбление убийцам, насильникам, фашистам?

Вопрос-то даже не в том, умерли вы или нет, а в том, выполнили вы свой долг по защите родной земли или нет. Если выполнили и остались в живых — слава победителям! Выполнили и погибли — слава павшим героям! Не выполнили, но погибли в неравном бою — что ж, мертвые сраму не имут. А если не выполнили и остались живы…

Так вот, статьи типа «Извините, что мы не умерли под Славянском»[61] очень хорошо характеризуют тех, кто их писал. Будем ждать продолжения? «Извините, что мы не умерли под Донецком», «Извините, что мы не умерли под Луганском» и т. п.? Новороссия же вон какая большая, отступать есть куда, верно? А потом Россия приютит. «Извините, что мы не умерли за Новороссию…»

Я бы мог понять маневр Стрелкова, если бы Славянск штурмовали и потери среди ополченцев были бы катастрофически велики. Понял бы, если бы враг угрожал взять столицу ДНР и главком отвел войска на ее защиту (а Донецк был мирным городом перед приходом Стрелкова, но вот после его «анабазиса» он таковым быть перестал), понял бы, если бы фронт был прорван в результате серьезного наступления врага. Но ничего подобного не было! И внятно никто из военных стратегов так и не объяснил, в чем был гениальный замысел. Хотелось бы услышать авторитетное мнение штабс-капитана, да с выкладками, но вот статья Белозерского[62] совсем не тянет на разбор, а кроме того, там говорится о поражении укровояк в районе Луганска и на Юге, где стрелковцев до последнего времени не было совсем. Кроме вовсе уж невнятного бреда, например, о том, что «в Славянск зашли две сотни новобранцев, а вышли две тысячи опытных бойцов». Нас совсем за идиотов, что ли, держат? Две сотни ополченцев со стрелковым оружием и одной «Ноной» держали город два месяца, а две тысячи опытных бойцов при поддержке значительного количества бронетехники — не смогли удержать? Впрочем, кто ищет, тот найдет, — и я нашел вполне разумный ответ как раз от военного аналитика, но об этом позже.

А пока на всякий случай напомню, что:

• Стрелковское ополчение сдало не один город, а пять. Зачем? Неужели ни один из них нельзя было удержать?

• Окружение Славянска, по собственным словам ополченцев, не было полным (это так отвечают на вопрос, почему им легко дали уйти).

• Штурма отданных хунте городов не было, и выходили ополченцы организованным порядком, а не из боя, таща на себе раненых.

• Истерики насчет того, что «никакого коридора не было», опровергаются словами ополченцев же.

• Из Славянска выезжали колонной бронемашин, из коих только танков было два десятка, а всего бронемашин, по некоторым оценкам, было порядка двухсот, по другим оценкам, 200 — это всего единиц военной техники, не только бронемашин. Тем не менее, силища-то приличная.

• После падения Славянска укры вырезали больше мирных жителей, чем погибло от бомбежек за всё время осады. Это к вопросу «мы ушли, чтобы спасти мирных жителей от бомбежек». Но, увы, цифры, приведенные Пушилиным, были вымараны с «Русвесны». Видимо, чтобы тень не пала на «великого полководца». Насколько я помню, это было 133 человека, по другим данным — 117 человек.

Вопросы, которые поставил Кургинян, вполне обоснованны, на мой взгляд, и внятных ответов я не вижу. Кроме очевидного, но неприятного вывода.