Андрей Костин - Июнь 1941-го. 10 дней из жизни И. В. Сталина Страница 24

И по объему опубликованного материала, и по фактическому содержанию обе статьи являются «близнецами», с одной стороны, и краткой «выжимкой» из вышеуказанной книги автора статьей — «Упущенный шанс Сталина», с другой.

Обе статьи имеют совершенно одинаковое начало (выделено мной. — А.К.):

«С конца 1980-х годов военно-политические события кануна Великой Отечественной войны стали объектом оживленной дискуссии в отечественной историографии, в ходе которой в научный оборот было введено большое количество новых еще недавно секретных документов, появилось немало исследований, более объективно освещающих этот период отечественной истории». Далее тексты несколько отличаются, хотя содержательная часть обоих текстов является «компиляцией» труда самого М. Мельтюхова, то есть книги «Упущенный шанс Сталина». Так, в сборнике «прарезунистов» утверждается, что: «В результате, ныне совершенно очевидно, что созданная еще в советский период концепция событий 1939–1941 гг. нуждается в существенной модернизации. Прежде всего, следует отрешиться от навеянной советской пропагандой совершенно фантастической идеи о некоем патологическом миролюбии СССР, благодаря которой в историографии сложилась довольно оригинальная картина.

Если все прочие государства в своей международной политике руководствовались собственными интересами, то Советский Союз занимался лишь тем, что демонстрировал свое миролюбие и боролся за мир. В принципе, конечно, признавалось, что у СССР также есть собственные интересы, но обычно о них говорилось столь невнятно, что понять побудительные мотивы советской внешней политики было практически невозможно»{63}.

Такому вступлению все «прарезунисты» дружно похлопают в предвкушении получения удовольствия от того, что «маститый» историк, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Всероссийского НИИ документоведения и архивного дела этой заявкой полностью солидаризуется с «историком-любителем» с Туманного Альбиона, автором «Ледокола», который методично и последовательно разбивал «созданную еще в советский период концепцию событий 1939–1941 годов». Естественно, составители этого сборника, а ими являются сам В. Резун и его почитатель Дмитрий Хмельницкий (архитектор и историк сталинской архитектуры, живущий в Берлине), не только одобрили и опубликовали сей труд, но и разместили его в сборнике сразу же после своих вступительных статей: «Правда Виктора Суворова» (Д. Хмельницкий) и «Военная наука» на советский манер» (В. Суворов).

В то же время в сборнике «антирезунистов» зачин статьи «Главная ложь Виктора Суворова» совершенно иной, определивший дальнейшую направленность содержания статьи на критику отдельных положений концепции В. Резуна, основной смысл которой заключается в том, что именно Советский Союз развязал Вторую мировую войну, а И. В. Сталин «вырастил» Адольфа Гитлера в качестве «ледокола» для разрушения системы капитализма, на осколках которой он вознамерился создать Советский Союз, по крайней мере в рамках всей Европы: «С 1993 года военно-политические проблемы кануна Великой Отечественной войны оказались в центре дискуссии, вызванной публикацией в России книг В. Суворова. Хотя эти работы написаны в жанре исторической публицистики и представляют собой некий «слоеный пирог», когда правда мешается с полуправдой и ложью, они довольно четко очертили круг наименее разработанных в историографии проблем. Вместе с тем следует отметить, что эти публикации органично вписались во все более обострявшуюся полемику относительно недавнего советского прошлого и были приняты «на ура» всеми «борцами с советским тоталитаризмом». Тем более что главными тезисами, которые пытался «доказать» В. Суворов, являются утверждения о том, что в возникновении Второй мировой войны виноват исключительно Советский Союз, а германское нападение на СССР было «превентивной войной». Как это принято в публицистике, автор зачастую использует умолчания или бездоказательные утверждения, которые на самом деле вовсе не подтверждают его громогласных заявлений»{64}.

Далее идет буквально постраничное совпадение текстов статей, опубликованных в указанных сборниках. Например, текст со стр. 37 до стр. 46 «прарезунистского» сборника буквально совпадает с текстом, опубликованным на стр. 50–63 «антирезунистского» сборника. Далее, со стр. 94 до стр. 99 текст первого сборника полностью совпадает с текстом, опубликованным на стр. 65–70 сборника второго. Материалы, опубликованные в первом сборнике, но отсутствующие во втором, и наоборот, носят нейтральный по отношению к направленности сборников характер. Общее у этих материалов только то, что они заимствованы из одной и той же книги («компилированы»), у одного и того же автора, но с разных страниц его книги — «Упущенный шанс Сталина» — М. Мельтюхова.

Получается странная картина. «Прарезунист» М. Мельтюхов заимствовал («компилировал») материал у некоего маститого ученого М. Мельтюхова. Но в то же время «антирезунист» М. Мельтюхов также позаимствовал материал («компилировал») у того же доктора исторических наук М. Мельтюхова. Так кто же он сам этот загадочный ученый М. Мельтюхов, «прарезунист» или «антирезунист», короче — «пра» или «анти»? Узнать это очень просто, нужно тексты обеих статей вернуть на свое законное место в книге М. Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина», и тогда приставки «пра» и «анти» взаимно уничтожаются (аннигилируют) и останется просто — «резунист». Это как в физике элементарных частиц, когда отрицательно заряженная частица, скажем электрон («пра») вступает во взаимодействие со своей античастицей, положительно заряженным позитроном («анти»), то происходит аннигиляция, то есть их взаимное исчезновение с выделением соответствующего кванта энергии. Так и автор нашумевшей книги «Упущенный шанс Сталина» Михаил Мельтюхов, он не «антирезунист» и не «прарезунист», он просто сгусток энергии под названием «Резунист», такой вот «квант» антисоветизма.

Действительно, как в статье, опубликованной в сборнике «Правда Виктора Суворова», так и в самой книге он слегка критикует В. Резуна, как любящие родители журят непослушное дитя, которое все равно для них свет в окошке. Скажем, следующий пассаж, где В. Резуну «досталось на орехи»: «Еще одну фантастическую версию с обвинениями в адрес СССР выдвинул В. Суворов, который указывает, что «точный день, когда Сталин начал Вторую мировую войну, — это 19 августа 1939 года». Этот вывод объясняется очень просто: «начало тайной мобилизации было фактическим вступлением во Вторую мировую войну. Сталин это понимал и сознательно отдал приказ о тайной мобилизации 19 августа 1939 года. С этого дня при любом развитии событий войну уже остановить было нельзя.

Формулируя столь категоричный вывод, В. Суворов оставляет читателя в неведении, почему «начало тайной мобилизации было фактическим вступлением» в войну? Вся военная история человечества свидетельствует, что фактическое вступление в войну означает либо ее формальное объявление, либо непосредственное начало боевых действий, и никакие другие действия сторон вступлением в войну не являются. Тайная мобилизация, безусловно, является подготовкой к вступлению в войну, но война может и не начаться это решает политическое руководство, и тогда, как правило, следует демобилизация. Примером такого развития событий служит «чехословацкий кризис» сентября 1938 г., когда в ряде стран, в том числе и в СССР, проводилась частичная или общая мобилизация, но кризис был «улажен» Мюнхенским соглашением, и никакой войны не возникло. Почему бы, исходя из того, что Советское правительство 26 июня 1938 г. решило проводить мобилизационные мероприятия на случай войны в Европе, не объявить именно эту дату «точным» днем, «когда Сталин начал Вторую мировую войну»?{65}

То есть, следуя небезызвестному многоуважаемому Е. К. Лигачеву, наш критик «резунизма» как бы утверждает: «ты не прав, Резун», не 19 августа Сталин развязал Вторую мировую войну», а по умолчанию сего «критика» следует, что он ее развязал 23 августа этого же года, когда был подписан советско-германский договор о ненападении (пакт Молотова — Риббентропа), о чем шумит ныне западная либеральная пресса в связи с 70-летием со дня подписания этого договора.

Да и наша, не только либеральная пресса, но и правительственный официоз «Российская газета» изо всех сил поддерживают эту истерию по обвинению Советского Союза в подписании, как выразился премьер-министр В. Путин, этого «аморального» документа.

Довольно убедительно выразил мнение российских либеральных демократов Сергей Караганов один из ведущих «борцов» с фальсификаторами итогов Второй мировой войны, в статье «По праву победителя», опубликованной в «Российской газете» за 21 августа 2009 года. Яростно клеймя предложение Парламентской ассамблеи Евросоюза объявить 23 августа Европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма, то есть уравнять фашизм и советский тоталитаризм, он в то же время пишет: «Мне горько и стыдно как россиянину, гражданину ушедшего СССР, что моя страна не в угоду чьим-то требованиям, а сама не смогла найти в себе силы осудить сталинизм — один из самых страшных режимов в истории человечества. Сталин и его партия, опираясь на значительную часть населения, последовательно проводили геноцид лучшей части народов Советского Союза. Полагаю, что Сталин был одним из самых чудовищных диктаторов в истории человечества. Тамерланы и чингизханы зверски уничтожали врагов, народы, которые стояли на их пути… Сталин уничтожал социальные классы, из которых могло вырасти сопротивление его режиму, — крестьянство, новую советскую интеллигенцию, военных… Я уверен, что в каждом городе рядом с памятником в честь солдат, погибших защищая страну от немецко-фашистских агрессоров, должны стоять кресты или иные обелиски в память о жертвах сталинского геноцида». И далее, рассуждая о шумихе, возникшей на Западе по поводу приравнивания и осуждения сталинизма и гитлеризма, наш борец с фальсификаторами кануна, хода и итогов Второй мировой войны, выражая, по-существу, официальную точку зрения Правительства Российской Федерации в лице его премьера В. В. Путина, пишет: «…я категорически против приравнивания двух режимов. Потому, что в конечном итоге это означает приравнивание агрессора и жертвы, побежденного и победителя. СССР ценой страшных жертв победил в той войне и внес решающий вклад в победу над нацизмом. И поэтому Россия, его наследница, имеет право судить сама, а не быть судимой наравне с побежденными… Но я бы имел гораздо больше оснований гордиться своей страной, если бы она — победительница — сама нашла бы в себе силы извиниться перед собой и своим народом за чудовищный сталинский режим и проклясть его с президентской трибуны, в своих церквах, мечетях и синагогах» (нынешний президент, кстати, уже сделал это, правда не с трибуны, а на своем сайте в Интернете. — А.К.).