Анатолий Фоменко - Методы статистического анализа исторических текстов (часть 1) Страница 25

При этом Р. Ньютон ни в коей мере не сомневается в том, что «Альмагест» составлен около начала н. э., поскольку, будучи астрономом, Р. Ньютон полностью доверял скалигеровской хронологии. Вкратце выводы Р. Ньютона звучат так.

1) Астрономическая обстановка на реальном небе около начала н. э. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ астрономическому материалу, включенному в «Альмагест».

2) Имеющийся сегодня в нашем распоряжении «Альмагест» содержит в действительности не непосредственно наблюдавшиеся астрономические явления, а результат теоретических расчетов, выполненных на основе теоретических моделей. Затем эти теоретические вычисления были вписаны в «Альмагест» как якобы реальные астрономические наблюдения. Это подлог, по мнению Р. Ньютона.

3) «Альмагест» не мог быть составлен в 137 году н. э., на чем настаивает скалигеровская хронология.

4) Следовательно, «Альмагест» был составлен в какую-то другую эпоху и нуждается в передатировке. Сам Р. Ньютон предлагал удревнить «Альмагест» на эпоху Гиппарха.

5) Р. Ньютон отмечает слова «Альмагеста», в которых сказано, что наблюдения были выполнены в эпоху правления римского императора Антонина Пия. Скалигеровская хронология относит правление этого императора к 138–161 гг. н. э. Следовательно, — считает Р. Ньютон, отсюда автоматически вытекает, что автор «Альмагеста» (кто бы он ни был) заведомо лжет, поскольку эти «личные наблюдения» никоим образом не отвечают реальной астрономической обстановке II века н. э.

Р. Ньютон не ставил вопроса — можно ли указать такую историческую эпоху (быть может, значительно отличающуюся от скалигеровской датировки «Альмагеста», скажем, на несколько сотен лет), помещение в которую «Альмагеста» снимает все эти проблемы, или по крайней мере, большинство из них. Как мы увидим, попытка Р. Ньютона снять хотя бы некоторые противоречия путем опускания «Альмагеста» в эпоху Гиппарха к успеху не приводит.

Мы проверили вычисления Р. Ньютона и убедились в их надежности и правильности. Роберт Ньютон сформулировал свой вывод об «Альмагесте» следующими словами: «В этой книге рассказана ИСТОРИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАУКЕ… Я имею в виду преступление, совершенное ученым против своих коллег-ученых и учеников, предательство этики и чистоты своей профессии, преступление, которое навсегда лишило человечество основополагающей информации, относящейся к важнейшим областям астрономии и истории» [156], с. 10.

Завершает свою книгу Р. Ньютон так: «Окончательные итоги. Все собственные наблюдения Птолемея, которыми он пользуется в „Синтаксисе“ (то есть в „Альмагесте“ — А.Ф.), насколько их можно было проверить, ОКАЗАЛИСЬ ПОДДЕЛКОЙ. Многие наблюдения, приписанные другим астрономам, также ЧАСТЬ ОБМАНА, СОВЕРШЕННОГО ПТОЛЕМЕЕМ… Само существование „Синтаксиса“ привело к тому, что для нас потеряны многие подлинные труды греческих астрономов. А вместо этого мы получили в наследство лишь одну модель, да и то еще вопрос, принадлежит ли этот вклад в астрономию самому Птолемею… Становится ясно, что никакое утверждение Птолемея не может быть принято, если только оно не подтверждено авторами, полностью независимыми от Птолемея. ВСЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, В ИСТОРИИ ЛИ, АСТРОНОМИИ ЛИ, ОСНОВАННЫЕ НА „СИНТАКСИСЕ“, НАДО ПЕРЕДЕЛАТЬ ЗАНОВО. Я не знаю, что могут подумать другие, но для меня существует лишь одна окончательная оценка: „Синтаксис“ нанес астрономии больше вреда, чем любая другая когда-либо написанная работа, и было бы намного лучше для астрономии, если бы этой книги вообще не существовало. Таким образом, величайшим астрономом античности Птолемей не является, но он является еще более необычной фигурой: он самый удачливый обманщик в истории науки» [156], с. 367–368.

В.В. Калашников, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко решили подойти к проблеме датировки «Альмагеста» с позиций, отличных от тех, на которых основывались упомянутые выше ученые. Не опираясь на их аргументы, нам удалось разработать новый независимый метод датировки звездных каталогов, не только «Альмагеста». Метод основан на геометрическом и статистическом анализе каталога, а также собственных движений звезд и их конфигураций.

Прежде чем перейти к более подробному рассказу о нашей собственной работе, задержимся на одной неудачной попытке датировки каталога «Альмагеста». В 1987 году как реакция на публикации А.Т. Фоменко [377] и [385] появилась работа Ю.Н. Ефремова и Е.Д. Павловской [71], где утверждалось, будто каталог «Альмагеста» можно датировать по собственным движениям звезд 13 годом н. э. с точностью до плюс-минус 100 лет. Фактически в работе [71] анализируются движения лишь двух звезд Арктура и O2 Эридана. Более того, датировка «Альмагеста», полученная в [71], основана лишь на звезде O2 Эридана, поскольку датировка по Арктуру получилась совсем другая, а именно, 250 год н. э. См. [71].

Однако отождествление звезды O2 Эридана с подходящей звездой из «Альмагеста» зависит от априорной датировки каталога. Дело в том, что эта звезда движется быстро и последовательно отождествляется с разными звездами из «Альмагеста». См. рис. 1.21). А именно, со звездами № 778, 779, 780 по нумерации [328]. См. рис. 1.22. Звезда № 779 отождествляется в [328] и [71] со звездой O2 Эридана лишь на том основании, что около начала н. э. O2 Эридана занимает наиболее близкое положение к звезде 779 из «Альмагеста». Однако здесь фактически предполагается, что «Альмагест» датируется эпохой около начала н. э. При отказе от гипотезы сразу возникают другие кандидаты в «Альмагесте» на отождествление с быстро движущейся O2 Эридана. Например, с одной стороны, на интервале от 900 года н. э. до 1900 года н. э. лучше всего соответствует реальному положению звезды O2 Эридана звезда 780 из «Альмагеста». С другой стороны, звезда 779 из «Альмагеста» также не остается при этом без отождествления. А именно, она успешно отождествляется со звездой 98 Heis [328], с. 117. Более того, именно так отождествлял звезду 779 из «Альмагеста» астроном Пирс. Отметим, что O2 Эридана и ее окружение — это тусклые звезды, величины от 4,2 до 6,3. Поэтому единственный способ отождествить их со звездами из «Альмагеста» — это сравнение их координат. Яркости этих звезд примерно одинаковые, они тусклые. А словесное описание положения звезды, приведенное в «Альмагесте», — скупое и весьма туманное. Звезда 779 описана лишь как «средняя звезда». При этом Птолемей часто путал яркости звезд [328]. Поэтому надежное отождествление таких звезд по другим признакам, кроме координат, практически невозможно.

Итак, Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская фактически сначала предполагают, что каталог «Альмагеста» датируется началом н. э. На этом основании они выбирают подходящее отождествление для звезды 779. А затем, опираясь на это отождествление, «приходят к выводу», что «Альмагест» датируется началом н. э., то есть 13 годом н. э. плюс-минус 100 лет. Это, очевидно, порочный круг.

Перейдем к Арктуру — второй и последней звезде, обсуждаемой в [71]. Ее отождествление не вызывает сомнений, в «Альмагесте» она прямо названа «Арктур». Первоначальная датировка по Арктуру, полученная в работе [71], такова: 250 год н. э. Затем авторы «уточняют» ее и получают 310 год н. э. плюс-минус 360 лет. Однако они никак не оценивают точность своего «метода». В то же время эту точность нетрудно оценить. В работе [71] положение движущейся звезды, например Арктура, определяется относительно звезд ее окружения. Все звезды «Альмагеста» измерены с какими-то ошибками. Предположим на мгновение, что в «Альмагесте» звезды окружения Арктура измерены идеально точно, что, конечно, не так. Даже в этом случае при оценке точности метода ошибку в положении Арктура нельзя считать меньше чем 10', поскольку такова цена деления шкалы каталога «Альмагеста». При этом ошибка в дуговом расстоянии, используемом в [71], равна 14′, поскольку такова гипотенуза прямоугольного треугольника с катетами в 10'. Скорость собственного движения Арктура, — одной из самых быстрых звезд, — около 2″ в год. Следовательно, расстояние в 14′ Арктур проходит примерно за 420 лет. И это лишь грубая оценка точности снизу. В действительности же, реальная точность дугового определения Арктура в «Альмагесте» хуже 10′, а тусклые звезды окружения скорее всего были измерены еще хуже. Речь идет здесь о дуговых расстояниях по небесной сфере. Следовательно, реальная точность «метода» работы [71] по Арктуру значительно хуже 420 лет. Поэтому интервал возможных датировок, по «методу» [71], заведомо шире, чем интервал от 200 года до н. э. до 700 года н. э.

В [71] предлагается уточнение датировки по Арктуру, а именно, 310 год н. э. плюс-минус 360 лет. Для целей датировки в [71] используется метод наименьших квадратов. Элементарные вычисления, однако, показывают, что точность этого метода оценивается снизу величиной индивидуальной ошибки рассматриваемой быстрой звезды, деленной на скорость ее собственного движения. Эта оценка получается в предположении, что окружение рассматриваемой быстрой звезды измерено абсолютно точно. Учет неточности измерений в совокупности с небольшим числом звезд из окружения (например, авторы [71] выбирают из окружения Арктура 11 звезд) дает существенную прибавку к ширине интервала датировки. Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская без всяких оснований заменяют всюду неизвестную им индивидуальную ошибку на среднюю квадратичную. Кроме того, точность предлагаемого ими «метода» моделирования ошибок также ими не оценивается. А между тем он «работоспособен» лишь в том случае, если в результате случайных возмущений координаты звезд из «Альмагеста» станут близкими к истинным координатам. В результате влияния упомянутой индивидуальной ошибки такое попадание в окрестность истинных координат должно иметь малую вероятность и в любом случае должно быть оценено. В работах [71], [72] нет и намека на подобные оценки.