Сергей Кургинян - Стрелков и другие. Анатомия одного стратегического конфликта Страница 25

Объясните мне — с точки зрения логики, конечно: если Хо-даковский — предатель и работает на СБУ то кто тогда тот, кто покрывает в ДНР Ходаковского (очевидно — по крайней мере, вменяемым людям — что ведь не Кургинян решает, кто занимает в ДНР пост министра госбезопасности)?

А вот кто — Стрелков и Бородай. С их точки зрения, «батальон «Восток» храбро сражается, с командиром батальона противоречий нет»[70]. Что по этому поводу пишет[71] Дмитрий (я, когда это прочитал, невольно вспомнил известные слова Владимира Ильича о Льве Давывовиче), можно видеть на Рис. 11.

Рис. 11

На голубом глазу Дмитрий заявляет, что теперь с Ходаков-ским всё в порядке. А как же обвинения в «продолжающейся работе Ходаковского на СБУ»? Наверное, следуя логике Дмитрия, СБУ вслед за Ахметовым тоже решило поддержать Новороссию? Тут либо Дмитрий нагло врет про «продолжает работать на СБУ», либо Стрелков и Бородай — тоже агенты СБУ Впрочем, я не посмею обвинить Дмитрия во лжи в отсутствие прямых фактов. Более того, я считаю, что он далеко пойдет, раз уж мастерски умеет «колебаться вместе с линией партии»… Если только раньше свои же не расстреляют за дезинформацию и клевету. Но тут уж кто первый успеет, я лично поставил бы на Дмитрия.

Большой и серьезный вопрос — кому всё же выгодна сдача Славянска? Тут предоставляю слово авторитетам, именно Льву Вершинину[72].

Сейчас вообще очень многое зависит от того, кто и на каком направлении добьется успеха.

Если что-то получится у карателей под Луганском, это будет огромный успех презика Петьки. Но у карателей под Луганском ничего не получится. Луганск уже крепость, которую не взять, потому что там внутренние враги почищены.

Если что-то получится у карателей под Славянском, это будет огромный успех гауляйтера Бени. И тогда следующая цель, безусловно, Донецк. Где слишком много врагов, готовых сдать город, устранив, в первую очередь, г-на Бородая.

Естественно, успех под Славянском, — именно сейчас, — не очень нужен презику. Естественно, успех под Славянском очень нужен гауляйтеру.

А провал генерального наступления на Славянск может быть переломом.

Рис. 12

Я полностью согласен, что при желании ополченцы могли устроить войскам хунты Сталинград. Потому что за два месяца можно было подготовить боевые позиции, оборудовать доты и дзоты, заминировать подходы, соорудить схроны, пристрелять окружающую местность и т. п. Взять укрепленный город очень сложно. И превосходство противника в танках ничего не решает — вспомним «новогодний штурм» Грозного. Танк слеп и уязвим в городе. Раскатать Славянск с помощью РСЗО теоретически можно, хотя и долго. Реально потерь от РСЗО у ополчения почти не было (вот если у вас есть цифры таких потерь в Славянске — в студию!). Но и убегать от РСЗО в Донецк глупо — потому что и его можно точно так же накрыть (что впоследствии и было сделано).

Вершинин был прав, следующей целью оказался Донецк. Который был мирным городом до прихода туда сил Стрелкова, а буквально через несколько дней после передислокации туда стрелковцев его начали обстреливать теми же «Градами». После первого обстрела были озвучены цифры потерь в 30 мирных жителей. Конечно, это много, но если учесть численность Донецка… Это сколько нужно стрелять по городу, чтобы выбить там всех ополченцев? Я сомневаюсь, что у хунты хватит боеприпасов и, главное — времени.

И всё же, если Вершинин прав и выгода от сдачи Славянска была только гауляйтеру Коломойскому… А при попытке штурма Сла-вянска в войне мог настать перелом, который, увы, не случился… Есть о чем задуматься? Коломойский, конечно не Госдеп, но денег у него пока достаточно, а осёл, груженый золотом, говорят, любую крепость может взять. Это чисто отвлеченная логика, ничего больше. Взятие хорошо защищенной крепости «С» было выгодно денежному мешку «К». Результат: крепость сдана без боя, защитники ее, вчера еще клявшиеся защищать крепость до последней капли крови, неожиданно взяли и ушли по приказу коменданта. У вас не возникнет никаких подозрений и параллелей? С ливийскими событиями, к примеру? Ведь что не исключено, то возможно.

Для того чтобы понять логику Игры на Юго-Востоке, нужно понять логику тех, кто дергает за ниточки нынешнее руководство Украины. Для них Украина, очевидно, не цель. Цель — Россия. Чтобы окончательно сокрушить Россию, им нужно, на мой взгляд, реализовать один из двух вариантов:

• Втянуть Россию в войну с Западом. Тогда отдуваться придется Европе, которой эта война на фиг не нужна. Она нужна США, потому что с началом военного конфликта из Европы в США потекут капиталы, золотые запасы стран… А США будут делать профит на военных поставках. В войну влезут, как стервятники, когда уже запахнет падалью. Всё, как было в Первую и во Вторую мировую. Тем не менее, я считаю, что Европа не станет впрягаться за Украину, даже несмотря на сильное давление со стороны США. Для Европы война — это экономическое самоубийство. Да и нет там харизматичного лидера типа Гитлера или Вильгельма. Ну сами посудите, какой Гитлер из Меркель? Но не учитывать этот сценарий нельзя — он вероятный.

• Устроить в России «майдан» со сменой руководства на своих людей. Майдан может привести к распаду РФ на ряд независимых стран… Скажем, Сибирь может отделиться, не желая «кормить белоленточную Москву», Кавказ отвалиться и т. п. Всё, как на Украине, в общем.

Как бы я поступил, если бы был аналитиком Госдепа? Предложил бы сценарий, при котором однозначно реализуется либо один вариант, либо другой. Для реализации этого сценария нужно поставить Новороссию на грань гибели. И тут либо Путин вынужден будет ввести войска для ее спасения — а это, как ни крути, агрессия против Украины, потому что статуса миротворцев никто России не даст. Либо Путин будет объявлен виновником гибели Новороссии: мог помочь, но не сделал этого. Миллион беженцев из Донбасса, все будут рассказывать страшные вещи, как их там убивали, а Россия не вступилась и т. п. Майдан — гарантирован. Я уже сейчас реально слышу разговоры простых людей — народ ропщет — почему Путин молчит, почему не вступается и т. п.

В сценарии «Новороссия на грани» есть один сложный нюанс. Заключается он в том, что украинские силовики ведут кампанию на редкость провально. Как бы я поступил, будучи аналитиком Госдепа? Предложил бы, с одной стороны, организовать серьезную военную помощь силовикам, с другой стороны, попробовал бы найти слабые места среди руководства ополчения. Знаете, 30 млрд баксов, выделенных Госдепом, — очень большие деньги. И мы все помним Ливию, помним штурм Триполи и помним про Эшкала. Кто не помнит — я напомню, что в ключевой момент штурма Триполи Эшкал отвел войска с боевых позиций, потому что а вы что, хотели бы, чтоб их всех убили? просто оказался предателем. И какую задачу я бы поставил перед «новороссийским Эшкалом»? Понемногу сдать Донбасс, но обязательно так, чтобы ответственность возложить на Россию. То есть я бы обязательно попросил бы «Эшкала» каждый день публично повторять, как мантру, слова: «Россия не помогает», «Россия должна ввести войска, иначе Донбасс падет», «Если Россия не введет войска, нас всех убьют». В случае падения Новороссии — «Ну вот видите! Я же говорил, я предупреждал, что если Россия не поможет военной силой, то Новороссия падет! Так и случилось!» — и сценарий номер два реализуется. Путин виноват, «#путинслилдон-басс» и т. п. Или, если Россия-таки вводит войска в последний момент — тогда реализуется сценарий номер один. Россия — агрессор, Россия поддерживает террористов, Россия не позволяет Украине интегрироваться с Европой — Европа должна защитить Украину, Россия — «империя зла» (кстати, если кто помнит, откуда родился этот термин, наверняка могут провести интересные параллели со вчерашними событиями).

Публично обвинять Россию в «недопомощи» может только или человек некомпетентный, который не в курсе ситуации, или враг (то есть, человек, работающий по «сценариям»), верно? И не нужно говорить, что это делается в качестве «дезинформации противника». Потому что жертвой такой дезинформации прежде всего являются российские граждане, а вот хунта и так прекрасно знает, сколько у нее было танков, сколько потеряно и сколько появилось у ополчения. Тут баланс свести и сделать выводы даже тупица сможет.

Вы не подскажете, кто же всё время повторяет, что Рос-сия-де не помогает и что «Новороссия падет», а главное — что «во всем виноват Кремль»? И кого, развесив уши, слушают простые люди, а потом проклинают Путина за то, что он «сливает Донбасс»? (Рис. 13)

Рис. 13