Николай Ковалевский - История военно-окружной системы в России. 1862–1918 Страница 26

Введение этой важной формы связи между центральным и военно-окружными управлениями не обошлось без проблем. Некоторые руководители военных округов и окружных штабов относились к составлению годовых отчетов без должного внимания. Была и другая проблема. Поскольку Военное министерство на основе обобщения докладов из округов также готовило ежегодные письменные доклады царю (всеподданнейшие отчеты), то уже в 1866 г. остро встал вопрос о единообразии формы составления отчетов. Главный штаб, главные управления и канцелярия Военного министерства столкнулись с тем, что присылаемые из округов отчеты и доклады весьма произвольны по своей структуре, содержанию и объему. Начальник канцелярии Военного министерства генерал-лейтенант Д.С. Мордвинов докладывал Д.А. Милютину, что отчеты из военных округов «представляют собой полное разнообразие и по форме, и по существу сведений, а некоторые вообще не несут никаких полезных сведений»[175]. Под руководством Мордвинова в 1868 г. была разработана «Программа для составления отчетов главных начальников военных округов», в которой предписывалось включать в отчеты следующие разделы:

«А) По войскам: 1) Числительный и личный состав войск; 2) Нравственное состояние войск; 3) Состояние здоровья войск; 4) Квартирное расположение и передвижения войск; 5) Служба и занятия войск; 6) Воинское образование; 7) Общие сборы войск и смотры; 8) Часть военно-судная; 9) По рекрутским наборам; 10) По местному военному управлению.

Б) По военно-окружным управлениям и учреждениям, им подведомственным: 1) По Военно-окружному совету; 2) По окружному интендантскому управлению; 3) По окружному артиллерийскому управлению; 4) По окружному инженерному управлению; 5) По окружному военно-медицинскому управлению»[176].

При этом по каждому из разделов «Программа…» определяла перечень конкретных вопросов для изложения. В дальнейшем представление командующими войсками военных округов отчетов по рекомендованной схеме постепенно вошло в практику. Это облегчало для Военного министерства обобщение получаемых материалов, помогало накапливать статистические материалы, а самое главное – выявлять наиболее общие злободневные проблемы жизни округов.

Обращает на себя внимание, что в числе первых пунктов окружных отчетов (как и во всеподданнейших отчетах самого Военного министерства) находились разделы о нравственном состоянии и здоровье войск, что свидетельствовало об особом внимании военного ведомства России к морально-политическому фактору, а также физическому состоянию личного состава. Впоследствии принятая схема окружных отчетов почти не изменялась. При внимательном анализе вышеперечисленных пунктов «Программы…» можно заметить и ее главный недостаток: отсутствие раздела о боевой деятельности войск, их участии в военных действиях в период войн и военных походов. Представление сведений на этот счет, будучи не обязательным, фактически отдавалось на усмотрение окружных управлений, которые чаще всего предпочитали не обременять себя боевыми отчетами[177].

Введение военно-окружной системы, рассчитанной не только на мирное, но и военное время, а также печальный опыт Крымской войны 1853–1856 гг. потребовали переработки документов, относящихся к организации управления российскими вооруженными силами в условиях войны. В середине 1860-х гг. главным из них все еще оставался Устав для управления армиями и корпусами в мирное и военное время 1846 г. 17 апреля 1868 г. он был отменен и одновременно введено в действие Положение о полевом управлении войск в военное время.

В соответствии с этим Положением предусматривалось из войск, предназначенных к действиям на театре войны, создавать одну или несколько армий во главе с главнокомандующими. Каждая армия по строевому управлению делилась на корпуса «такой силы и такого состава, как это по обстоятельствам окажется нужным»[178]. Дивизии и бригады, включаемые в корпуса, изымались из подчинения главных начальников военных округов. Управление корпуса должно было состоять из командира, начальника штаба и начальника артиллерии, а при необходимости также корпусного интенданта и корпусного доктора. Предусматривалось также создание отдельных корпусов – «для выполнения каких-либо особых предприятий». «На случай выполнения каких-либо военных целей» на театре войны корпуса могли временно объединяться в отряды.

Главнокомандующий, подчиненный только царю, возглавляет, согласно Положению (1868), полевое управлении армии, включающее в свой состав полевой штаб, полевые интендантское, артиллерийское и инженерное управления, а также непосредственно подчиненные начальнику штаба комендантское и почтовое управления, инспектора военных сообщений и главного священника армии. При каждой армии, кроме того, учреждается полевой главный военный суд.

По замыслу Д.А. Милютина, структура полевого управления армии в значительной мере совпадала с устройством военно-окружных управлений, а также с обновляемой структурой Военного министерства, что должно было способствовать единству и согласованности военного управления с началом войны. В Положении о полевом управлении войск в военное время 1868 г. определялось, что главнокомандующему наряду с войсками, вошедшими в состав действующей армии, по особому Высочайшему повелению подчиняются и военные округа, «входящие в район театра войны». Дивизии и бригады, вошедшие в состав корпусов действующей армии, по строевому управлению изымались из ведения командующих войсками военных округов. Состав включенных в армию корпусов главнокомандующий мог менять по своему усмотрению.

Управления округов театра войны, говорилось в Положении, «подчиняются главнокомандующему вполне, и начальники отделов военно-окружного управления приводят в исполнение все распоряжения полевого управления армии, получаемые ими по существу дела, или чрез командующего войсками округа, или от начальников соответствующих отделов полевого управления непосредственно»[179]. Таким образом, военные округа становились опорой действующей армии, давали преимущество перед прежней организацией военного управления в оперативном руководстве войсками и в их обеспечении личным составом и всеми видами снабжения.

В определенной мере облегчались во время войны функции Военного министерства. На него возлагался «главный контроль» над военно-окружными управлениями театра войны по использованию выделяемых им для нужд военного времени денежных средств и выполнению ими распоряжений главнокомандующего и полевого управления армии по хозяйственной части. Устанавливалось, что военно-окружные управления, «хотя и подчиненные главнокомандующему армией», сохраняют сношения с Военным министерством по делам укомплектования и снабжения армии, усиления войск округа и их довольствию, а также по всем видам отчетности.

Вместе с тем в Положении о полевом управлении войск в военное время 1868 г. многие проблемы взаимодействия звеньев военного управления в «треугольнике» полевое управление армии – Военное министерство – военно-окружные управления были очерчены лишь в общих чертах. Недоставало ясности в вопросах определения конкретных задач, решаемых каждым из этих звеньев, о порядке и сроках комплектования действующей армии и создания корпусов, об организации отрядов, о тыловом обеспечении войск, наконец, об организации боевого управления (вождения войск).

В связи с разработкой и принятием Положения о полевом управлении войск в военное время напомнили о себе многие противники милютинских преобразований. С особой активностью они стремились доказать, что военно-окружная система не отвечает интересам действующей армии и потребностям военного времени. Лица, критиковавшие военно-окружную реформу, имелись как в царском окружении, так и среди «старых» чинов Военного министерства, особенно из числа генерал-адъютантского состава («почетных членов») свиты е. и. в. Фактически открытым противником военно-окружной системы являлся бывший главнокомандующий Кавказской армией генерал-адъютант, генерал-фельдмаршал А.И. Барятинский. В связи с принятием Положения о полевом управлении войск в военное время он выступил с запиской, в которой высказал мнение, что военно-окружное устройство придает военному управлению бюрократический характер, так что «боевой дух армии исчезает»[180]. Переходя на более общую тему, он настаивал на том, что главное руководство военно-сухопутными силами в России должно осуществляться не военным министром, а начальником Главного (Генерального) штаба. При этом он ссылался на Пруссию и ряд других стран, где «военный министр избирается из гражданских лиц, чтобы не допустить его до возможности играть роль в командовании. От военного министра не требуется военных качеств; он должен быть хорошим администратором… Вождь армии избирается по другому началу. Он должен быть известен войску и отечеству своими доблестями и опытом, чтобы в военное время достойно и надежно исполнять должность начальника Главного штаба при своем государе»[181].