Александр Мелихов - Биробиджан - земля обетованная Страница 28

Что касается хозяйственных построек, то 1 амбар приходится на 6 дворов, 1 сарай на 10 дворов, 1 половник на 20 дворов, 1 погреб на 25 дворов, 1 коровник на 41 двор. Таковы эти „помещики“ уже через ряд лет своего существования на земле. Имеют умывальники 7 процентов, не имеют 93 процентов. Умываются ежедневно мылом 30 процентов, вовсе не употребляют мыла 4 процента, остальные 66 процентов употребляют мыло не ежедневно. Имеют полотенце: общее для всей семьи 84,2 процента и отдельное для каждого человека 0,4 процента, а вовсе не имеют полотенец 15,4 процента семей. Меняют белье взрослые раз в неделю 71 процент, реже 13 процентов и вовсе нет белья у 16 процентов. Спят на кровати 61 процент, на кушетках 15 процентов, на деревянных скамьях 8 процентов и на полу и печи 16 процентов. Купаются взрослые — раз в неделю или чаще 11 процентов, не реже раза в месяц 14 процентов и реже раза в месяц 74 процентов.

Но всего более показательные результаты дало то же обследование по питанию. Принимая во внимание детей и считая нормой для взрослого только 3 тысячи калорий в день (что для земледельцев является исключительно низкой нормой), обследование считало, что норма в среднем для всех должна была бы составлять не менее 21/2 тысячи калорий в день на душу. А оказалось, что фактически имеют 29 процентов ниже 11/2 тыс. калорий, 12 процентов имеют от 21/2 до 3 тыс. кал. и только 13 процентов получают более 3 тыс. калорий. Иначе сказать питается ниже минимальной физиологической нормы три четверти, 75 процентов семей (а вернее, 87 процентов, если считать до 3 тыс. кал.). При этом никогда не потребляют ни мяса, ни птицы, ни рыбы 40 процентов; никогда не потребляют коровьего масла 70 процентов, растительных жиров 35 процентов, сахара 30 процентов, никогда не потребляют ни чая, ни кофе 34 процентов. Понятно из всех этих цифр, какое серьезное, длительное и тяжелое испытание представляет собой „переход на землю“ и каково должно быть состояние этой массы, если она все же бешено к нему стремится».

Но фантомы, повторяю, а особенно те, которые ощущают угрозу своему существованию, способны видеть и слышать только то, что мобилизует их на борьбу. И перед большевиками как людьми, принципиально презирающими предрассудки, рано или поздно должен был встать простой вопрос: а стоят ли евреи того, чтобы из-за них ссориться с самым могущественным народом страны? Когда у народа и без того есть тысячи поводов для недовольства. Не разумнее ли насиловать его по-прежнему, убрав у него из-под носа хотя бы не такую уж и нужную, раздражающую его красную тряпку? (Не путать с красным флагом.)

Я думаю, еврейский вопрос, как и все прочие, был для большевиков прежде всего вопросом укрепления их собственной власти: полезны евреи для ее укрепления — приблизим, вредны — отдалим. Подозреваю, что биробиджанский проект не случайно возник на пике народного антисемитизма: он позволял сохранить почти все выгоды (по крайней мере, пропагандистские) и не требовал защиты евреев от какого-то плотно живущего и издавна неприязненного (обладающего укоренившейся системой антисемитских сказок) местного населения — ведь почти всюду оказались бы какие-то свои «палестинцы». Можно, пожалуй, даже сказать, что биробиджанский проект был организованным отступлением евреев из Крыма на Дальний Восток под натиском народного антисемитизма (что с позиции сегодняшнего дня можно расценить только положительно: каково было бы сейчас расхлебывать неизбежные конфликты между, скажем, крымскими татарами и потомками тех евреев, которым удалось ускользнуть от зондеркоманд!)

А выгоды, помимо постоянно подчеркиваемых Лариным, хозяйственных и внутриполитических, программа создания автономных еврейских «единиц» сулила еще и международные. Об этом есть и у Солженицына, но Ларин приводит проницательные мнения «врагов» гораздо более обильно.

В октябре 1925-го лондонская «Джуиш кроникл» писала о том, что именно в Англии большевики видят ту единственную силу, которая может остановить их нашествие в Азии и предотвратить тем самым их окончательную победу. Поэтому нельзя терять ни единой возможности сопротивляться и вредить ей. Англия — центр, вокруг которого сосредоточена русская иностранная политика. (Все-таки русская, не советская! — A.M.)

«Покровительствуя сионизму и являясь доброй защитницей Палестины, Англия завоевала — в этом московские политики уже убедились — все еврейство, а вместе с евреями — ценные симпатии и моральную поддержку. „Крымский проект“, представленный миру в виде самого великодушного и щедрого оказания помощи евреям, имеет целью лишить Англию ее престижа — единственной покровительницы евреев и поместить Россию рядом, как равную ей соперницу.

Крым предположено сделать теперь заместителем Палестины. Зачем посылать евреев в Палестину, столь непроизводительную и не оправдывающую те большие жертвы и неимоверно тяжелый труд, которого она требует. Богатая земля Украины открыта для них, и плодородные поля Крыма улыбаются страждущему еврею. Нет никаких затруднений ни политического, ни национального характера у финансодателей; отсутствие национального еврейского вопроса[20], национально взаимной ответственности, — одним словом, всего того, что делает устройство Палестины таким сложным и трудным. Зачем идти так далеко, когда Крым так близок.

Два зайца таким образом могут быть убиты с одного удара. Во-первых, Москва явится покровительницей русского еврейства и потому может претендовать на моральную поддержку евреев всех стран. Во-вторых, этот план ей ничего не стоит, потому что американские евреи покрывают расход.

Советское правительство достаточно хорошо знает стратегическое значение Палестины в моральном и еще больше в военном смысле в связи с британскими владениями на Востоке, и оно стремится к тому, чтобы предотвратить образование в лице самой богатой и преуспевающей Палестины сильной, сопротивляющейся большевизму, крепости, каковой могут ее сделать евреи, если только им дать к тому возможность».

Редакция журнала, помещая эту статью Р. Страйкера, от себя в передовой пишет:

«М-р Гарольд Бегби написал в „Рефери“ (английский журнал) за прошлое воскресенье, что цель американских финансистов в настоящее время — разрушить Британскую империю. М-р Бегби утверждает, что эти финансисты — все еврейского происхождения, и он ограничивает их „четырьмя фирмами Нью-Йорка, имеющими доминирующее влияние в финансовой политике Соединенных Штатов и вынуждающими правителей исполнять их волю“. Заявление, сделанное м-ром Бегби в отношении кампании, проводимой американскими финансистами против Англии, поразительно совпадает с доводами, приведенными м-ром Страйкером, касающимися враждебного направления „Крымского проекта“ против Великобритании».

Эмигрантские подголоски в свою очередь спешат «разоблачить» советские намерения «Крымским проектом» склонить на свою сторону Америку и ослабить международные позиции Англии. Маститый ренегат Петр Струве в № 145 парижского «Возрождения» писал:

«Для советской власти этот проект есть экономическая и политическая установка… Но здесь есть еще другая, быть может, еще более опасная сторона: вся эта затея может демонстративно связать еврейство — и русское и международное — с коммунистической властью, явно враждебной вековому укладу европейской цивилизации вообще. Этот безумный план грозит окончательно наложить на еврейство коммунистическое клеймо».

Ему вторит Милюков в передовице № 1699 «Последних новостей», заявляющий:

«Неизбежно, что (американские) еврейские сотрудники в этом деле явятся пособниками замыслов советской власти и популяризаторами этой власти среди международного еврейства. Аргумент о прочности советской власти уже стал ходячим в среде этой, ибо иначе стоило ли затевать с непрочной властью предприятие, рассчитанное на долгий срок!»

А распространение в Соединенных Штатах представления о прочности советской власти Милюкову решительно не нравится. Небезызвестный «Руль» в передовой от 1 октября 1925 г. «углубляет» мысль Милюкова следующим образом:

«Задачи советской власти ясны до прозрачности… Можно будет шантажировать богатых американских евреев угрозой: падет советская власть — и грандиозный погром сметет ею созданные еврейские поселения, — значит, надо во что бы то ни стало поддерживать советскую власть. Это хорошее основание, чтобы требовать воздействия на общественное мнение».

А милюковская газета в том же № 1699 кончает так:

«В этом проекте по иронии судьбы встретились большевистский блеф с американским размахом, и в результате скромный в сущности вопрос филантропического масштаба искусственно вырос в грандиозную проблему, вызывающую неосновательные иллюзии у одних и преувеличенные страхи у других.