Андрей Раев - Проклятие России. Разруха в головах? Страница 3

Чуть позже, 1380 год, битва на Куликовом поле. Мамай, эмир Крыма, узурпировавший власть в Золотой Орде, ведёт свои орды на Русь. Достоверных данных о численности нет. Какие есть — завышены раз в 10. Но численный перевес у татар, иначе просто не пошли бы. Так вот, почти вся русская конница — в засадном полку. В бой вступает пехота. В результате передовой полк гибнет, основной полк оказывается прорублен до великокняжеского знамени. Дмитрий Донской сражается в передовом полку, ближние московские бояре гибнут с мечами в руках, обороняя великокняжеский стяг. Позже стяг всё-таки отбили. Мамай бросает свои резервы на полк левой руки. Но полк не бежит. Гибнет, но не бежит. Наконец, его прорубают насквозь. Что это значит? Да что половина погибла, а в месте прорыва погибли все. А прорыв — такой ширины, что в него легко входит основная масса правого крыла татар. Входит и разворачивает строй, огибая основной и запасной полки. А древняя армия, потерявшая строй, — почти стадо баранов на закланье. Удар засадного полка приходится этому стаду в тыл и фланг. Многие из орды Мамая полегли, а остальные бежали. Но вернёмся к полку левой руки, именно он, или большая его часть, впервые продемонстрировала нам 100 %-ную устойчивость русской пехоты. Не надо впадать в ура-патриотизм. Мирового открытия не случилось. За полторы тысячи лет до этого 100 %-ную устойчивость пехоты продемонстрировали миру 300 спартанцев во главе с царём Леонидом. А может быть, кто и до них, не знаю.

Но факт был. Запомним его. Конечно, как всегда, находятся люди, готовые и этот факт оспаривать. Вот и место Куликовской битвы не найдено. А может, и не будет найдено, так что с того? Равнинные русские реки имеют свойство всё время менять русло, петлять. Никакие дубравы для них не могут быть препятствием. В ледоход льдины пилят высокий берег, как циркульная пила. Поставите бетон — готовьтесь вскорости менять. И стоящие по берегам сёла склонны либо отступать от реки, либо двигаться вслед за ней. За 600 с лишним лет, и Дон и Непрядва могли уйти далеко, спилить все дубравы, пройти по самому Куликову полю, и не раз.

Вспомним ещё один факт, на этот раз уж никем не оспариваемый. 1410 год, Тевтонский орден вступает в сражение с польско-русско-литовским войском короля Ягайло. Грюнвальдская битва. На Западе она почему-то называется битвой при Танненберге. Это редчайший в мировой истории случай почти полной гибели сильной армии.

Тут надо сделать отступление, чтобы понять, как вообще можно объяснить такое редчайшее событие? Вот русский флот гибнет полностью в Цусимском сражении. Но при этом фугасные орудия японского флота демонстрируют полное превосходство над бронебойной артиллерией русского. Но в Грюнвальдской битве никакого технологического превосходства быть не могло. Как же можно сравнимым оружием уничтожить сильную армию? В древности аналогичное событие случилось в битве при Каннах. 216 год до Рождества Христова. Армия карфагенянина Ганнибала приняла сражение против превосходящей по численности римской армии. Как объясняли ещё в школе, центр карфагенской армии, где были поставлены слабые войска, отступил, а сильные фланги окружили и уничтожили римскую армию. Очень быстро у меня возникли сомнения в правдоподобности такого объяснения. Ну и что, что окружили? Вот два века спустя в Испании армия Сертория окружила армию Помпея (Великого). А та и не подумала гибнуть. Сражалась до темноты, а ночью пришла помощь. Разве армия Великого Хорезма не окружила монгольскую армию Бату-Субудая лишь затем, чтобы бежать через полчаса? Разве русская армия Миниха, окружённая под Хотином, не взяла Хотин в тот же день? Долго меня мучил этот вопрос. Потом, наконец, в какой-то толстой книге прочитал: «Римская армия была построена фалангой». Тут что-то стало проясняться. Фаланга. Жуткое изобретение, кажется, греков. Копьеносцы в несколько рядов, с копьями разной длины, чтобы перед фронтом фаланги был сплошной лес копий. Видел я её на картинках и в американских фильмах. Впрочем, картинки и фильмы были красивы, но совершенно неубедительны. Но вот фильм «Александр Невский». Крестоносный ёж выстраивается фалангой. И ясно, что идти на строй, где персонально против тебя нервно пульсирует десяток копий, невозможно. Их не отбить все сразу. Но вот против удара во фланг и тыл фаланга совершенно беспомощна. Задних можно рубить, как капусту, у них — ни мечей, ни щитов, а копья, которые они держат двумя руками, направлены в другую сторону. А передние начинают путаться в брошенных копьях и т. д. и т. п. А Ганнибал был ещё и блестяще образованным, историю мог знать. А ведь за 155 лет до того фиванский полководец Эпаминонд уничтожил непобедимую дотоле спартанскую армию, применив косой строй. Мощным ударом он прорвал вражескую фалангу на одном маленьком участке, чтобы выйти ей в тыл. А дальше от неё ничего не осталось. А Ганнибал был на выдумку хитёр! Долго ли ему было выдумать притворное отступление? И вот большая часть карфагенской армии в строгом порядке, однако, начинает двигаться назад. Торжествующие римляне устремляются за ней. А фланги стоят. А центр идёт дальше, сохраняя ровный строй — линию. И чего ж не сохранять, местность равнинная, устье реки рядом. И вот появляется просвет, почти не прикрытый, между флангами и центром. Вот он растёт. И когда вдруг большая часть воинов на карфагенских флангах разворачивается на 90 градусов и бьёт в центр, отразить их удар некому. Римская армия оказывается в безумном строю и гибнет. Но к чему это я? А к тому, что армию губит не только отсутствие строя, а и то, что строй оказывается безумным, т. е. абсолютно не соответствующим реальной ситуации.

Однако же вернёмся в 1410 год, к Грюнвальдской битве. Армия короля Ягайлы с трудом находит место, где ей не грозит обход, и принимает сражение. На правом фланге — литовцы, в центре — смоленские полки, на левом фланге — польские войска. Основной удар крестоносного войска обрушивается на правый фланг, и он не выдерживает, бежит. Торжествующие крестоносцы сначала преследуют бегущих, но затем загибают свой левый фланг вперёд-вправо, выходя во фланг и тыл оставшимся. В этот момент армия Ягайлы, кажется, обречена. При численном превосходстве противника выдержать удар в тыл у неё нет шансов. И здесь происходит первое чудо этой битвы. Смоленские полки успевают развернуть строй навстречу новым атакующим и принимают удар. И стоят, несмотря на то что на них брошены основные силы крестоносцев. Стоят, неся огромные потери. Стоят, надеясь на что? Только на Бога, наверное. Ещё 2–3 часа, и все они были бы изрублены. Но они всё равно стоят. Потом их окружают. Из трёх полков один гибнет полностью, а два оставшихся вырываются и снова прикрывают правый фланг армии. И здесь происходит второе чудо этой битвы. Бежавшая литовская армия останавливается, строится (ну и командиры же у них были!), возвращается и наносит удар в тыл крестоносцам. А крестоносное войско уже находится в безумном строю! Мало кто ушёл назад. Остатки рассечённой на много частей армии сдались к вечеру. В общем, это был конец тевтонского ордена. Поляки по праву гордятся этой битвой. И есть чем. Есть чем гордиться и литовцам, и русским. И всё-таки отметим для себя главное — через 30 лет после Куликовской битвы русская пехота опять продемонстрировала 100 %-ную устойчивость. Причём это была другая пехота: Смоленск в состав Московской Руси тогда не входил.

Второй случай за 30 лет. Здесь уже прослеживается тенденция. Откуда она взялась? Бог знает. Конечно, русским было за что сражаться. Рассеяться в степях у них не было шансов. На востоке и юге их брали в рабство, на западе — обращали в другую веру (и тоже нередко брали в рабство). А обращаться в католичество русские категорически не желали. В Англии за чтение Библии на родном языке людей ещё в XVI веке сжигали на кострах. А русские большинство религиозных свобод, которые Западная Европа потом добывала в кровопролитнейших религиозных войнах, получили сразу. Возможно, это главная причина. Хотя всего она не объясняет. Кто хочет бежать — найдёт 1000 причин для бегства, даже когда нет ни одного шанса на спасение. А кто стоит до конца, нередко вообще не объясняет ничего.

Перенесёмся в XIX век. 1812 год. Бородинское сражение. Свидетельства современников и историков темны и неубедительны. Откроешь «Советский Энциклопедический Словарь», а там написано, что Наполеон имел перед битвой 135 тысяч солдат, а в битве 58 тысяч из них потерял. Это больше 40 %. Ему бы срочно бежать в Париж за подкреплением, а он в Москву пошёл. Русская армия якобы выиграла сражение, но затем зачем-то перешла в отступление, оставив врагу священную столицу на поругание. Никакой логики. А ведь логика должна была быть, не мальчики армией командовали. Самой убедительной является версия Льва Толстого («Война и мир»). После падения Шевардинского редута позиция русских, особенно левого фланга, стала незащитимой. Отстоять эту позицию удалось лишь ценой немыслимых потерь, после чего продолжение битвы стало невозможным. Эту версию косвенно подтвердил и Наполеон, поскольку ночью французская армия отступила на исходные позиции. Убедительное свидетельство. Оставить с таким трудом занятые позиции можно лишь, будучи уверенным в том, что тебе гораздо выгоднее штурмовать эти позиции, чем противнику их оборонять. Под Малоярославцем армии поменялись ролями. Там поле битвы осталось за французами, после чего уже они перешли в решительное отступление. Оставим историкам бессмысленный спор о том, кто выиграл эти сражения. Опять запомним, что устойчивость русской пехоты достигла 100 %. Победить такую пехоту можно, лишь уничтожив её. А разменяться армиями за 3000 километров от Парижа Наполеон не мог себе позволить. Пришлось бежать во Францию. Жаль только, армию потерял по дороге.