Кейстут Закорецкий - День-М - 2 или Почему Сталин поделил Корею Страница 30

Но Сталин не прекратил войну в Корее. И до самой своей смерти не давал согласия на подписание мирного договора. Это показывает, что он от новой мировой войны не отказался. Но в изменившихся условиях ему уже не требовалась активная война в Корее. Ее решили временно "пригасить". Потому он и предложил проводить переговоры, но так, чтобы они тянулись как можно дольше, лучше всего - бесконечно, пока не наступит нужный момент.

Но он так и не наступил. Со смертью Сталина отпали причины затягивания переговоров, что и позволило подписать перемирие в июле 1953 года.

Кроме того, видимо, сработали и другие причины. В СССР создание стратегического бомбардировщика затягивалось, а США готовились к серийному производству своего бомбардировщика Б-52, который начался в 1954 году. И вообще, нападение КНДР на Южную Корею сильно напугало не только Соединенные Штаты, но и страны Западной Европы и Канаду. Они стали более активно создавать совместные системы обороны. Кроме того, из-за бурного прогресса стратегических областей техники, особенно ракетно-ядерного оружия, мог настать такой момент, когда начинать новую мировую войну было бы вообще безумием. Поэтому слишком затягивать корейский конфликт наследниками Сталина было опасно.

Но сам Сталин войну в Корее не прекратил, хотя каждый месяц отсрочки ухудшал стратегическое соотношение сил между СССР и США с их союзниками. А в этих условиях любая локальная война полезна, например, в качестве средства по уничтожению американской авиации и другой боевой техники, а также их союзников.

Действительно, в начале 50-х годов военные действия между СССР и Соединенными Штатами не велись, а США уже теряли боевые самолеты сотнями. В том числе дальние бомбардировщики, выпущенные ранее тысячами в Англии и США. Кроме того, отвлекалось и много другой обслуживающей авиации и морских сил. Для беспрестанного господства в воздухе требуется большой расход и боеприпасов, и нефтепродуктов, которые надо на чем-то завозить. Не говоря уже и про сухопутные войска. Между прочим, в 13 томе "БСЭ" говорится, что среди войск "южан" войска США составляли (не указано, на каком этапе войны):

по сухопутным силам - 50,3% (свыше 1 млн. человек; до 1 000 танков)

по военно-морским - 85,9% (более 200 кораблей)

по военно-воздушным - 93,4% (более 1 600 самолетов; совершили 104 078 самолето-вылетов)

(Примечания взяты из "СОВЕТСКОЙ ВОЕННОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ", 1976 г.)

Обратный расчет показывает, что войска "южно-корейской военщины, планировавшие и осуществившие нападение на КНДР", а затем за короткое время отступившие чуть ли не до южного побережья своей страны, среди войск "южан" когда-то потом (когда американцы отбили Южную Корею и провели мобилизацию?) составляли не более:

по сухопутным силам - 49,7%

по военно-морским - 14,1%

по военно-воздушным - 6,6%

Но, скорее всего, их было много менее указанных процентов, т.к. в войне участвовали войска еще 16 государств. Об этом, в частности, говорится в разных мемуарах бывших участников тех событий. Например, уже упоминавшийся в главе о самолетах бывший советский летчик Б. С. Абакумов приводит сведения о том, что в плен к ним попадали пилоты разных стран (например, Англии или Австралии). Многие из них были натуральными наемниками, подписывавшими специальные контракты на определенное количество боевых вылетов. Но они отличались своим умением вести воздушные бои. Оценивая мастерство противника, Абакумов делает предположение, что лучше всех умели маневрировать бывшие летчики гитлеровского Люфтваффе.

Возможно, что еще одной целью продолжавшейся Корейской войны было изучение боевого опыта применения новой военной техники. Ведь до нее в СССР продолжалась разработка и изготовление не только поршневых бомбардировщиков, но и поршневых истребителей (Ла-11). Только воздушные бои в Корее показали, что надо немедленно переходить на реактивную авиацию.

А кроме того, бои оказывали влияние не только на технику, но и на людей. И одно дело, выбивать агрессора где-нибудь под Курском, а другое - добровольно погибать за тысячи километров от дома, да еще в условиях физических перегрузок. Выше уже говорилось, что войска советского истребительно-авиационного корпуса в Корее постоянно менялись. Целью замены указывалось обретение боевого опыта. Но некоторые ветераны в своих мемуарах отмечают, что при смене летчики обычно не делились своим опытом с новичками, и это отрицательно сказывалось на результатах боев. А подполковник Б. Абакумов упоминает и медицинскую причину возврата в СССР - возникновение у пилотов болей в сердце. По этой причине и ему в октябре 1951 врачи предложили вернуться домой. Но командование попросило остаться до скорой официальной замены. Он согласился, но летал с "медицинской поддержкой" - каждый день ему вводили внутривенно глюкозу и кололи попеременно стрихнином и мышьяком.

А ведь это важно! В Корее еще можно было проводить идеологическую обработку насчет агрессивности американского империализма. Но если бы разразилась война непосредственно между СССР и США, то она в тех условиях не могла закончиться быстро. Бои должны были происходить практически по всей территории земного шара. А вот тут уже вопрос, насколько хватило бы у солдат личного желания воевать. И не потребовалась бы очень большой "медицинская поддержка", которую тоже надо было бы подготовить.

На эту тему американские кинематографисты даже поставили художественный фильм - "ЯДЕРНЫЙ РАССВЕТ". Хотя действие в нем придумано для условий широкого использования ракетного оружия, но в бой пошли и стратегические бомбардировщики. И основным смыслом картины служит не показ военных ударов с той и другой стороны, а то, как ведут себя солдаты, офицеры, генералы и высшее руководство. В частности, многие действующие лица (причем, американские), понимая гибельность атомной войны для всей планеты, пытаются ее остановить своим неучастием или отказом в выполнении боевых приказов. Допустить такое при реализации своих планов Сталин никак не мог. Соответственно, он должен был отработать и идеологическую подготовку исполнителей - войска. Кое-что по этой теме будет рассмотрено дальше. А здесь предлагаю обратить внимание еще на одно обстоятельство, связанное с войной в Корее, но уже в теоретическом плане.

Дело касается термина "провокация". Советские идеологи долгое время уверяли мировую общественность в том, что эта война возникла из-за нежелания Южной Корее пойти на переговоры об объединении и из-за того, что ее руководители устраивали различные провокации, подталкиваемые империалистами Соединенных Штатов. Которые, якобы, и добивались создания очага напряженности на корейском полуострове.

А американцы, в свою очередь, (и не только они) в действиях Советского Союза увидели угрозу всему миру. Так кто кого провоцировал и зачем?

Размышлениям на эту тему посвящена следующая глава с совершенно неожиданным развитием.

5. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОВОКАЦИЙ

Практически все время существования СССР базовой, постоянно повторяемой идеей советских идеологов была мысль о необходимости борьбы за мир. При этом объяснялось, что противники мира только и делают, что вынашивают планы новой войны, желают ее развязать как можно быстрее и ради этого устраивают разные провокации. Но поддаваться на них нельзя и надо давать им отпор. А чтобы провокации не переросли в новую мировую войну, надо всемерно укреплять советские вооруженные силы.

Однако, после краха социализма количество "поджигателей войны" почему-то резко уменьшилось. Да и сам этот термин практически исчез из обыденной жизни. Только иногда в международных обзорах вспоминаются отдельные тоталитарные государства. Это позволяет более трезво взглянуть на действия самого Советского Союза. В том числе, с точки зрения борьбы с провокациями.

В предыдущей главе рассматривалась Корейская война и ее предыстория. Выяснено, что главной ее целью была вовсе не необходимость объединения Севера и Юга, а нечто другое. И хотя уже дан вариант его объяснения, но официально эта идея еще не признана. Официально больше внимания обращалось на то, что война в Корее резко усилила международную напряженность и поставила мир на грань катастрофы. А начало войны советские идеологи и официальные лица настойчиво связывали с провокациями южнокорейской военщины. Эта тема широко использовалась и в документах советского министерства иностранных дел, в т.ч. в речах самого министра А. Вышинского в ООН. Причем, особо подчеркивалось, что южнокорейских руководителей подталкивали империалисты Соединенных Штатов.

И надо заметить, что провокации южных корейцев все же имели место. Но, как показывают разные публикации последнего времени, ситуация в те годы была не такой простой. В частности, достаточно подробный анализ отношений США к проблемам Восточной Азии в конце 40-х годов приводится в статье "КОРЕЙСКАЯ ВОЙНА 1950-53 гг.: СОВРЕМЕННОЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ" в журнале "ПРОБЛЕМЫ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА", No 2, 1991. Ее автор - заместитель главного редактора журнала Б. Славинский.