Виктор Колкутин - Самые нашумевшие преступления истории Страница 4

Недостатки завершающего этапа (окончание работы с телами погибших):

— не был проведён анализ работы всех структур, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы (в таких случаях всегда посещает чувство досады — работали-работали, а анализ этой работы никому не нужен. Как говорится, «подписано — и с плеч долой!»);

— не организованы медико-психологическая реабилитация и лечебно-оздоровительные мероприятия в отношении личного состава судебно-медицинской бригады.

По завершении работ мною были поданы соответствующие документы с выводами и предложениями. В основном их можно свести к следующим позициям:

«1. Задачи, поставленные перед группой экспертов РЦ СМЭ по судебно-медицинскому обеспечению ликвидации последствий крушения пассажирского поезда «Невский экспресс», выполнены своевременно, полностью, на допустимо профессиональном уровне.

2. Судебно-медицинская экспертиза Минздравсоцразвития России располагает принципиальной возможностью своевременного и эффективного оказания следствию и структурам, занятым в ликвидации последствий стихийных бедствий, техногенных катастроф, террористических актов и т. п., связанных с массовыми человеческими жертвами.

3. В настоящее время в России отсутствует функционирующая система судебно-медицинского обеспечения быстрой и эффективной ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф, с единой стратегией, тактикой и постоянной готовностью к работе в экстремальных условиях с отработанными вопросами взаимодействия, планирования и организации деятельности судебно-медицинской экспертизы при ЧС.

4. Поручить РЦ СМЭ научно-методическое обеспечение, а также координацию планирования и организации деятельности судебно-медицинской службы при ЧС…»

К сожалению, моя Родина — это не та страна, где слышат «глас вопиющего в пустыне». Прошло совсем немного времени — и мы столкнулись с теми же проблемами при катастрофах более масштабного характера (взять хотя бы крушение польского самолета в апреле 2010 года или трагедию на шахте «Распадская»). А потом были и пароход «Булгария» и гибель ярославского «Локомотива» и многое-многое другое. До сего дня в судебно-медицинской системе, связанной с работой по ЧС, принципиально не изменилось НИЧЕГО! И ничего не изменится, покау кормила судебно-медицинской власти будут находиться те люди, для которых важнее всего — в некрологе «работал директором РЦ СМЭ с… — по.».

P.S. Эта история была бы неоконченной, если бы я не привёл кое-какую информацию из Интернета. А информация такая:

Президент России Дмитрий Медведев своим Указом наградил орденом Мужества Александра Антонова — машиниста электровоза локомотивного депо Санкт-Петербург-Пассажирский-Московской Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги», который вечером 27 ноября управлял поездом «Невский экспресс». Как сообщает пресс-служба главы государства, машинист награждён за самоотверженность и высокий профессионализм, проявленные в экстремальных условиях.

Глава ОАО «Российские железные дороги» Владимир Якунин вручил знак «Почётный железнодорожник» Голубевой Елене Михайловне, которая предоставила свой дом, расположенный неподалёку от места крушения, для временного размещения пострадавших и оказывала им первую помощь.

Указом Президента РФ от 5 апреля 2010 года № 422 за мужество и высокий профессионализм, проявленные в экстремальных условиях при спасении пассажиров скоростного поезда «Невский экспресс», награждены:

Орденом Мужества:

• Гаджиев Мохубат Вакил оглы — проводник пассажирского вагона

• Иванов Алексей Александрович — проводник пассажирского вагона

• Матюшина Светлана Леонидовна — проводник пассажирского вагона

• Семенова Юлия Сергеевна — проводник пассажирского вагона

Медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени:

• Агеев Андрей Александрович — помощник машиниста электровоза

• Васильев Сергей Дмитриевич — электромеханик тяговой подстанции

• Макарихин Анатолий Валерьевич — проводник пассажирского вагона

• Пузанков Александр Анатольевич — начальник отдела организации ремонта вагонов.

Работа судебно-медицинских экспертов и в этом случае по «доброй традиции» осталась незамеченной.

Пиррова победа чемпиона

Больше года средства массовой информации сотрясали умы России историей о том, как дагестанец Расул Мирзаев — чемпион по самым жестоким единоборствам, прозванный «Чёрным тигром», хладнокровно убил на ночной улице московского юношу Ивана Агафонова. В результате «затяжного суда» убийца получил за своё страшное преступление столь минимальное наказание, что был освобождён после оглашения приговора непосредственно в зале суда! Кошмар! Куда смотрит правосудие! Ивообще…

Мнение почтенной публики, естественно, разделилось самым полярным образом — одни считали приговор неоправданно мягким, другие говорили о том, что пострадавший сам виноват и был наказан чемпионом за своё дерзкое поведение. Суд закружился в вихре «правовой мазурки» повторных и дополнительных экспертиз, трактовка версий менялась с калейдоскопической быстротой, но при этом всех интересовал один-единственный вопрос — наносил ли чемпион удар в голову жертвы, используя свой профессиональный навык, или это была обыкновенная «пощёчина», доступная по своему исполнению любому дворовому хулигану? Как это нередко бывает, во всей подобной кутерьме потерялись многие важные моменты, которые весьма красноречиво характеризовали это, на самом деле непростое и весьма поучительное происшествие (да простят мне эти слова родные погибшего).

Так случилось, что первая моя экспертиза, связанная со смертельной травмой невооружённым человеком состоялась в теперь уже далёком 1988 году. Ситуация оказалась весьма похожей на ту, в которой оказались ныне известные всей России погибший москвич Иван Агафонов и осуждённый Расул Мирзаев. Естественно, без того громкого резонанса, который сопровождал расследование данного дела и судебный процесс по нему. Люди тогда были попроще — обычные жители «хрущобы» Ленинграда, повздорившие летней ночью, кому бежать в ларёк за очередной бутылкой водки. Ни титулов у них не было, ни званий — одно только желание поскорее выпить. Поскольку выпить хотели все, а бежать не хотел никто, пришлось приступить к выяснению отношений «на кулаках». Не помню всех подробностей того происшествия, но результат оказался плачевный — поражённый кулачным ударом своего собутыльника потерпевший упал, ударился головой о бордюр тротуара и через сутки скончался в одной из городских больниц. Достаточно быстро было проведено следствие, вынесен приговор убийце (кстати, условный), тело похоронено, а отпущенный в зале суда «счастливчик» немедленно скрылся в неизвестном направлении, спасаясь от мести разъярённых родичей погибшего. Страшная, но, увы, банальная история: один человек убивает другого за бутылку водки (точнее, за её отсутствие).

У двух этих случаев, с точки зрения обывателя, не может быть ничего общего. Ну, посудите сами: там — пьянчуги, здесь — классные ребята (один чемпион, другой студент). Там — омерзительная ночная пьянка на окраине Ленинграда, здесь защита чести девушки в центре Москвы. Можно найти ещё много отличий, но мне хотелось бы обратить внимание на один немаловажный аспект, касающийся вопросов оказания медицинской помощи. И тогда, в 1988 году, и сейчас — в 2012 году, никто не озаботился всерьёз вопросами её оценки с точки зрения полноты и качества. Да, медицинское вмешательство, которое спасает жертву, с точки зрения юриспруденции, никак не умаляет вины преступника, но каждый из нас легко может себе представить, сколь иным был бы сценарий суда над Р. Мирзаевым и его исход, если бы И. Агафонов остался жив. Пусть даже потому, что ему была своевременно и качественно оказана медицинская помощь? Можете себе это представить?

По смыслу происходящего, назначенные в ходе следствия и судебного процесса медицинские экспертизы должны были однозначно пролить свет на данную ситуацию, но случилось ли это на самом деле? Попробуем разобраться.

Для начала обратимся к экспертным документам, и начать бы мне хотелось с экспертизы комиссии под руководством доктора медицинских наук С.В. Леонова из Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Почему мне хочется начать именно с этой экспертизы? Ответ очевиден — вольно или невольно произошла её «популяризация» в средствах массовой информации. Каждый и сейчас может увидеть видеозапись выступления эксперта С.В. Леонова в суде, самостоятельно составить мнение о качестве выполненной им и всей комиссией работы. Про другие экспертизы почти ничего не известно (особое удивление вызывает тот факт, что никто из членов столь долгожданной последней экспертизы, выполненной на базе Российского центра СМЭ под председательством его директора А.В. Ковалёва, даже не явился в суд для оглашения своего труда и ответов на вопросы сторон. Видимо, суду к этому моменту уже было настолько «всё ясно», что в данной процедуре просто не было смысла — чего же время даром тратить?).