Бэзил Гарт - ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА Страница 4

Медленное развитие союзниками успеха в условиях абсолютного превосходства в силах и средствах в Северной Африке и фактическую приостановку боевых действий к декабрю 1942 года Лиддел Гарт относит на счет недостатков военного искусства. В этой связи он приводит выдержку из личного письма Д. Эйзенхауэра, направленного им заместителю Д. Маршалла генералу Хэнди 7 декабря 1942 года: «По-моему, наши боевые действия лучше всего охарактеризовать как нарушение всех общепризнанных принципов ведения войны, как противоречащие всем правилам проведения операций и обеспечения войск, изложенным в уставах. Их будут подвергать критике в Ливенуорте и военном колледже еще лет 25» [Ливенуорт — название форта, где расположен командно-штабной колледж армии США; военный колледж – высшие академические курсы в армии США. – О. Р.]. В феврале 1943 года американские войска были, как известно, отброшены к алжирской границе с большими для них потерями.

В конце марта 1943 года, когда союзники начали наступление в Тунисе, их превосходство было доминирующим на земле и в воздухе: 500 тыс. личного состава и 1800 танков против 120 тыс. итало-германских войск, имевших «едва ли 200 боеспособных танков». Весьма важным представляется уточнение автором численности итало-немецкой группировки, капитулировавшей в Тунисе. Автор считает несостоятельной цифру «четверть миллиона», которая фигурирует в мемуарах У. Черчилля и Д. Эйзенхауэра (и в некоторых советских изданиях), и, ссылаясь на ранние донесения Александера и немецкие данные, склоняется к мнению, что капитулировало около 130 тыс. человек.

Рассматривая высадку союзников в Сицилии, Б. Лиддел Гарт показывает несогласованность решений англо-американского командования, под носом у которого в Италию эвакуировалась, по существу, вся группировка итало-германских войск, и пассивность последующих действий союзников на территории Италии. В то же время он бесцеремонно демонстрирует свои симпатии к Роммелю и другим фашистским генералам.

Морской бой у атолла Мидуэй Лиддел Гарт считает «„поворотным пунктом”, который определил конечное поражение Японии». И в этом случае, а также при рассмотрении успехов западных союзников в борьбе на коммуникациях в Атлантике и вообще при анализе морских операций он искусственно отделяет их от событий второй мировой войны в целом, не учитывает ее коалиционного характера, решающего значения сухопутных театров и военно-политического положения гитлеровской Германии как эпицентра фашистско-милитаристского блока.

Б. Лиддел Гарт критически оценивает военно-морское искусство США (а иногда и Англии), длительное бездействие корабельных и авианосных сил этих стран, в то же время отмечая «гибкость действий и экономное расходование ресурсов» у их противника. Он приводит ряд сведений о соотношении сил на Тихом океане, согласно которым превосходство вооруженных сил США при проведении десантных операций достигало 40:1. Комментируя курьезный факт двухнедельной бомбардировки американским флотом и авиацией оставленного японцами острова Кыска и в целом операцию по захвату островов Алеутской гряды, Лиддел Гарт с сарказмом пишет об американском военном искусстве. В ряде случаев автор «выводит промежуточные оценки». Он далек от того, чтобы вслед за Х. Болдуином ставить бои за атолл Тарава в один ряд с битвой под Сталинградом [Н. Baldwin . Battles lost and Won. N. Y., 1966, р . 6.], но «не возражает» против точки зрения официального военно-морского историографа США контр-адмирала С. Морисона о том, что эти бои, по существу имевшие местное значение, «заложили основы победы в 1945 году». Особое место в книге отводится боевым действиям западных союзников, направленным непосредственно против Германии в 1944-1945 годах, что, по замыслу Б. Лиддел Гарта, должно подчеркнуть их роль в «освобождении Европы».

Высадку в Нормандии автор освещает довольно подробно и считает, что немцы имели реальные возможности «сбросить десант союзников обратно в море». Он уклоняется от анализа политических причин открытия второго фронта в 1944 году и сетует по поводу только того, что союзники не использовали шансов захватить Берлин и Прагу. По его мнению, такая возможность была реальной в случае принятия плана Монтгомери и успешного прорыва англо-американских войск через Рур осенью 1944 года. Автор, расхваливая этот план и подчеркивая, что «в сентябре русские еще не достигли Центральной Европы», приоткрывает, таким образом, завесу над стратегией союзников, стремившихся не к разгрому вооруженных сил Германии на Западном фронте, а к тому, чтобы «не допустить в Европу русских». Причины, из-за которых эти планы не осуществились, Лиддел Гарт видит в англо-американских противоречиях и приводит в этой связи заявление генерала Д. Паттона (командующего американской З-й армией.) о его готовности «устроить англичанам второй Дюнкерк».

«Стратегическое авиационное наступление против Германии» и «Контрудар гитлеровских войск в Арденнах» – заключительные главы, освещающие действия союзников непосредственно против третьего рейха. Автор более осторожен в оценке результатов бомбардировок Германии англо-американской авиацией, чем многие другие буржуазные историки, а признает, что их эффективность стала ощущаться в Германии только во второй половине 1944 года. Несмотря на массированные бомбардировки густонаселенных городов (Кельна, Дрездена и др.), отмечает Лиддел Гарт, эти действия англо-американской авиации не оказали существенного влияния на политико-моральное состояние противника.

Бои в Арденнах автор рассматривает в отрыве от общей обстановки, в которой находилась Германия в конце 1944 – начале 1945 года. Он старательно замалчивает тот факт, что срыв немецкого контрнаступления был в основном обеспечен благодаря помощи Советской Армии, выполнившей свой союзнический долг. Поражение немецко-фашистского контрнаступления в Арденнах английский историк называет в книге «Сталинградом Э 2», а виновным в этом поражении считает одного Гитлера.

Освещение боевых действий англо-американских войск Лиддел Гарт ведет с гегемонистских позиций. Он пытается доказать, что «Гитлер был сокрушен силами Америки и России», замалчивая решающую роль Советского Союза в разгроме фашистской Германии и Японии. Концепция, излагаемая им в книге, отражает великодержавные устремления англо-американской буржуазной историографии, пытающейся представить США и Великобританию в качестве «главных сил», якобы определивших судьбу второй мировой войны. «Героическая борьба советского народа, – говорил товарищ Л. И. Брежнев, – в корне изменила ход второй мировой войны. Ее сражения развернулись на огромном пространстве – от Атлантики до Тихого океана, от льдов Гренландии до африканских пустынь, однако главным театром военных действий стал советско-германский фронт. По существу здесь решались по только судьбы советского народа, по и судьбы всего человечества» [Л. И. Брежнев. Великая победа советского народа. М., 1975, стр. 6]

В эпилоге книги, подводя итоги войны, автор ставит под сомнение выработанный союзниками принцип «безоговорочной капитуляции», называет вторую мировую войну «ненужной». Какие же итоги войны были нужны Лиддел Гарту и его лагерю? Об этом догадаться нетрудно. Но советский народ и его героические Вооруженные Силы выстояли в борьбе с фашистским нашествием и отстояли завоевания социализма. Разгром гитлеровской Германии означал победу прогресса над реакцией, гуманизма над варварством, победу социализма над мракобесием империализма. Эта победа открыла дорогу для подъема революционной борьбы рабочего класса, невиданного размаха национально-освободительного движения и краха позорной колониальной системы.

Главные итоги второй мировой войны именно таковы. Они оказывают огромное революционизирующее влияние на современное развитие. Их трактовка – неразрешимая проблема для буржуазной историографии.

Книга Б. Лиддел Гарта противоречива. В ней прослеживаются основные тенденции современной буржуазной историографии – кризис ее методологии, подчинение целям идеологии и политики антикоммунизма. Автор обнаруживает несостоятельность в анализе взаимосвязи политики и войны – коренной проблемы исследования истории войн и военного искусства. Враждебное социализму кредо автора, неуважительное отношение к трудам советских историков подавляют его профессиональную эрудицию, сталкивают его на путь антисоветских домыслов, искажающих характер второй мировой войны и великие освободительные цели, которые отстаивали в ней Советское государство и все прогрессивные силы мира.

Автор отрицает закономерность исторического развития и решающую роль в нем народных масс, по существу, игнорирует национально-освободительную борьбу народов колониальных и зависимых стран в годы второй мировой войны и движение Сопротивления. Весь исторический процесс он фактически сводит к действиям политиков, дипломатов и полководцев. Очевиден англоцентризм книги, преувеличение роли Англии во второй мировой войне, стремление представить события, вращающимися вокруг оси британской политики. В тех случаях, когда автор в силу непреложности фактов вынужден делать шаг навстречу исторической правде, невыгодной его мировоззрению (например, в оценках предвоенной политики английского правительства, варварских атомных бомбардировок Японии), он неизменно останавливается на полпути, скрупулезно охраняя интересы империализма.