Михаил Назаров - Апокалипсис и Россия. Вождю Третьего Рима Страница 8

Очень показательно, что решение о распятии Сына Божия было принято еврейской толпой демократическим способом: превозмогающим криком большинства под влиянием лидеров, преследовавшего свои земные политические цели. Так еврейский народ предпочел Христу революционера-убийцу Варавву, в чем прообразовательно показан будущий столь же демократический выбор человечеством антихриста. Вот в чем суть и главная тайна демократии.

Сегодня очевидно, что в развитой демократии сторонники служения высшим ценностям не имеют шансов прийти к власти путем выборов, поскольку эти люди призывают людей к духовному усилию и борьбе с грехом, что демократизированному обывателю дается труднее, чем следование посулам свободы греховных наслаждений. Наиболее полно эта модель ныне осуществлена в США.

Реальной же властью в таком обществе социального дарвинизма становится та самая «скрытая» финансовая «власть над властью», организованная в «строгий орден с беспощадными законами морали и хищными ритуалами», которую признает Аттали. И. А. Ильин назвал ее «мировой закулисой», поскольку эта власть не прописана в демократических конституциях и потому, чтобы не разоблачать их декоративность, она предпочитает действовать скрытно, закулисно, манипулируя «волей народа» через свои СМИ и управляя через своих зависимых ставленников. Если наследственная власть монархов не нуждалась для своего обоснования в политической борьбе, пропаганде СМИ, деньгах, то демократически избираемые правители не могут без всего этого обойтись, тем самым попадая в зависимость от финансистов. И поскольку в яростной демократической борьбе за власть используются самые аморальные средства (подкуп, дезинформация, провокация, шантаж, дискредитация соперников и их убийства) – это дает мировой закулисе дополнительное средство управления своими ставленниками – компромат на них.

Либерально-демократическое государство может быть даже беспощадным к духовному пониманию свободы, если она направляется на служение абсолютным ценностям, стоящим выше денег и земного благополучия. Более всего это заметно не во внутренней жизни демократических государств (где инакомыслящим пока еще разрешается «свобода писка», не угрожающая системе), а во внешней политике применительно к государствам с иным, самобытным строем, основанным на духовных ценностях.

Такая демократия стремится вовне к упростительному всесмешению народов в виде атомизированного космополитичного сообщества индивидуумов как биологических особей. Для этого «права человека» (индивидуума) провозглашаются более важными, чем права и ценность государства, вследствие чего оно ослабляется. И этот принцип навязывается всему миру как единственно верный. Отстаивание каким-либо народом или его частью своих национальных традиций, в том числе православное служение Божию замыслу, считается демократическими идеологами (З. Бжезинский, С. Хантингтон, Ф. Фукуяма, Ж. Аттали и др.) не только «отсталостью», но и «опасностью для прогресса человечества», причем опасностью тем большей, чем больше осуждается господствующая система греха.

Мировая закулиса жизненно заинтересована в удержании общества в столь атомизированном и бездуховном состоянии, как и в распространении этой модели на весь мир – только это обеспечивает абсолютную власть ее деньгам. В этом смысл западного «поощрения демократии» в глобальном масштабе. Таким планируется капиталистический «рай на земле» для мировой закулисы и кровно связанного с нею «богоизбранного» народа.

Это все больше ведет к тоталитаризму демократического типа, унифицирующему все развитые страны по американскому образцу и колонизирующему остальные как сырьевые придатки. Демократический тоталитаризм открыто провозглашает свое мировое господство, чему свидетельство не только работы его упомянутых идеологов, но и официальная «Стратегия национальной безопасности США». Впрочем, для ядра мировой закулисы, как мы покажем это в других главах, даже развитые демократические народы – всего лишь необходимая питательная среда для паразитарных мировых амбиций, ведущих ко всеобщему концу.

Посткоммунистические демократические вожди в РФ (типа Явлинского, Гайдара, Немцова), как и демократические СМИ, о разрушительности западной демократии для всего мира даже не задумываются. Очарованные фикциями и витринами западного образа жизни, они лишь выполняют роль «пятой колонны» для идейной оккупации нашей страны.

2. Коммунизм (марксизм) в своей политической теории вдохновлялся протестом против описанной выше эгоистичной власти капитала (мировой закулисы). Но он отличается от нее только тем, что хотел бы установить точно такой же материалистический «рай на земле» («светлое будущее») не для господствующих верхов, а для всех трудящихся – и как можно быстрее, не считаясь с жертвами.

Марксизм стал секулярным коллективистским вариантом иудейских чаяний «земного рая» – в этой оценке сходились и русские философы (В. С. Соловьев, о. Сергий Булгаков, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, Г. П. Федотов, А. Ф. Лосев), и один из духовных лидеров сионизма – М. Бубер («Еврейство и человечество»), и даже некоторые связанные с масонством большевики (А. В. Луначарский в работе «Религия и социализм»). Поскольку к тому же революционные марксистские структуры поддерживались еврейским Финансовым Интернационалом и руководящий состав большевицкого режима, особенно в 1920-1930-е годы, был соответствующим – не удивительно, что эта власть отождествлялась русским народом с еврейской властью. Это с горечью признавали и честные еврейские публицисты-эмигранты в известном сборнике «Россия и евреи» (1923).

Хотя марксизм впервые захватил власть именно в России – к Православию он отношения не имеет и в своей духовной основе является его полной богоборческой противоположностью. Марксистское учение, насильственно внедренное в Россию с Запада, категорически отвергло религиозное мировоззрение как «средство классовой эксплуатации». Не понимая природы мирового зла, марксизм вознамерился победить его собственным превозмогающим злом, присвоив себе право на его использование в виде «последнего и решительного боя» против старого мира.

В новом общественном строе победа над злом планировалась через максимальный контроль власти над обществом, для чего требовалось его максимальное упрощение. Поэтому «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса провозгласил в 1848 году отмирание семьи, нации, религии, частной собственности и государства в пользу интернациональной всеобщности уравненных во всем людей, точнее – мирового пролетариата. По сути, это такое же материалистическое всесмешение, что и в атомизированной космополитичной демократии, только не в виде свободного сообщества эгоистичных индивидуумов, а в виде принудительно-уравнительного всемирного коллектива.

Коммунисты не без оснований считали себя продолжателями идей Французской революции в разрушении христианского мира. Однако в лозунге «Свобода, равенство и братство» они все подчинили равенству (сделав его принудительным), заменив свободу «осознанной необходимостью», а братство пролетариев понимали только в сочетании с классовой ненавистью. То есть, если вспомнить типичный генезис ложных идеологий (возводить частную ценность в ранг абсолютной), коммунизм стал злоупотреблением идеей социального равенства, что отразилось и в названии идеологии (от лат. communis – общий).

Государство в марксистской теории сохраняется лишь как временное орудие для победы коммунизма через мировую революцию. Но на практике роль такого государства усиливается и оно становится тоталитарным – ибо иным способом людей невозможно загнать в рамки уравнительно-утопических догм, которые противоречат природе человека. По сути, эта теория тоже стремится «расчеловечить» человека, но не на основе саморазлагающейся свободы греха, а насильно уничтожая все традиционные ступени общности человека и превращая его в государственную собственность – дисциплинированного муравья. То есть марксистский способ «преодоления общественных антагонизмов» заключается в преодолении свободного человека.

Таким образом, если либеральная демократия ведет людей к разрушению мира скрытно, под соблазнительным лозунгом свободы греха и материальных благ, ради которых они должны добровольно предавать блага духовные, то большевики, дозируя блага материальные, запрещая духовные и не скрывая свою богоборческую суть, устроили насильственную «репетицию апокалипсиса».

Однако такому тотальному насилию человек инстинктивно более сопротивляется, чем свободному расчеловечению в либеральной демократии. В этом была огромная практическая слабость марксизма, приведшая его к поражению. История всех марксистских государств XX века – это история безуспешного принуждения людей жить по «муравьиным» схемам (что обошлось нашему народу в десятки миллионов жизней) – после чего последовал отказ от этих схем под натиском реальной жизни. В СССР демонтаж марксистской теории прошел через этапы реабилитации семьи (1920-е годы), нации и патриотизма (конец 1930-х – начало 1940-х), частной собственности и религии (конец 1980-х).