Одушевленный ландшафт. Сборник статей - Коллектив авторов -- География, краеведение Страница 14

важнейшим (хотя до сих пор мало отрефлексированным) фактором, способным оказывать довольно существенное влияние на человека, его психические процессы, состояния, свойства, субъективное благополучие, здоровье, а также иметь более широкие социальные последствия. Большее внимание к данному фактору, его учет в создании, модификации, улучшении городской среды, может позволить сделать ее более дружелюбной, комфортной и благоприятной для горожан.

Безусловно, внешний вид окружения, в котором человек проводит большую часть своей жизни, — лишь один из огромного набора факторов, посредством которых это окружение может оказывать влияние на его психику. Однако восприятие привычной визуальной среды настолько вплетено в повседневность, что едва ли отчетливо осознается большинством горожан. Тем не менее в современных условиях особенно важной представляется осознанность жителей городов в отношении того, как внешний вид окружения может неявно влиять на эмоциональный фон, способности к концентрации внимания, раздражительность, удовлетворенность текущей деятельностью и т. д., и как посредством организации визуального окружения можно улучшить свою повседневную жизнь.

Литература

Воробьева И. В. Психология городской среды: монография / И. В. Воробьева, О. В. Кружкова. Екатеринбург: РГППУ, 2012. — 244 с.

Евин И.А. Искусство и фракталы // Вопросы культурологии. 2009. № 6. С. 34–37.

Филин В.А. Видеоэкология: Что для глаза хорошо, а что — плохо. — М.: ТАСС-реклама, 1997. — 317 с.

Эллард К. Среда обитания. Как архитектура влияет на наше поведение и самочувствие; перевод с английского. — М.: Альпина паблишер, 2016. URK: www.https://books.google.ru/books?id=POYfDQAAQBAJ&pg=PT2&hl=ru&source=gbs_toc_r&cad=2#v=onepage&q&f=false (дата доступа 13.10.2020)

Appleton J. The experience of landscape. London: Wiley, 1975, 296 p.

Balling J. D., Falk J.H. Development of visual preferences for natural landscapes // Environment and Behavior. 1982. 14, pp.

Berman M., Jonides J., Kaplan S. The Cognitive Benefits of Interacting With Nature // Psychological science. 2009. 19(12), pp. 1207–2012.

Berto R., Massaccesi S., Pasini M. Do eye movements measured across high and low fascination photographs differ? Addressing Kaplan’s fascination hypothesis // Journal of Environmental Psychology. 2008. 28, pp. 185–191.

Doxey J.S., Waliczek T.M., Zajicek J.M. The Impact of Interior Plants in University Classrooms on Student Course Performance and on Student Perceptions of the Course and Instructor // HortScience: a publication of the American Society for Horticultural Science. 2009. 44(2), pp. 384–391.

Franek M., Sefara D., Petruzalek J., Cabal J., Myska K. Differences in eye movements while viewing images with various levels of restorativeness // Journal of Environmental Psychology. 2018. 57, pp. 10–16.

Franek M., Petruzalek J., Sefara D. Eye movements in viewing urban images and natural images in diverse vegetation periods // Urban Forestry & Urban Greening. 2019, 46. 1264773.

Hagerhall C.M., Purcell T., Taylor R., 2004. Fractal dimension of landscape silhouette outlines as a predictor of landscape preference // Journal of Environmental Psychology. 2004. 24, pp. 247–255.

Heerwagen J.H., Orians G.H. Humans, habitats, and aesthetics. In. Kellert S.R, Wilson E.O, (Eds.). The biophilia hypothesis. Washington DC: Island Press. 1993. pp. 138–172.

Joye Y. Architectural Lessons From Environmental Psychology: The Case of Biophilic Architecture // Review of General Psychology. 2007. Vol. 11(4), pp. 303–305.

Kaplan R. The role of nature in the context of the workplace // Landscape and Urban Planning. 1993. 26, pp. 193–201.

Karmanov D., Hamel R. Assessing the restorative potential of contemporary urban environment(s): Beyond the nature versus urban dichotomy // Landscape and Urban Planning. 2008. 86, pp. 115–125.

Kuo F.E., Sullivan W.C. Aggression and violence in the inner city: Effects of environment via mental fatigue // Environment and behavior. 2001. Vol. 33. № 4, pp. 543–571.

Kweon B.-S., Ulrich R.S., Walker V.D., Tassinary L G. Anger and stress: The role of landscape posters in an ofifce setting // Environment and Behavior. 2008. 40(3), pp. 355–381.

Lindal P.J., Hartig T. Architectural variation, building height, and the restorative quality of urban residential streetscapes // Journal of Environmental Psychology. 2013. 33, pp. 26–36.

Mandelbrot B.B. The fractal geometry of nature. W. H. Freeman and co., San Francisco, 1982, 460 p.

Negami H.R., Mazumder R., Reardon M., Ellard C.G. Field analysis of psychological effects of urban design: a case study in Vancouver // Cities & health. 2018. 2 (2), pp. 106–115.

Purcell T., Peron E., Berto R. Why do Preferences Differ between Scene Types? // Environment and Behavior. 2001. 33(1), pp. 93–106.

Raanaas R.K., Evensen K.H., Rich D., Sjostrom G., Patil G. Benefits of indoor plants on attention capacity in an ofifce setting // Journal of Environmental Psychology. 2011. 31(1), pp. 99–105.

Stamps A.E. Fractals, skylines, nature and beauty // Landscape and Urban Planning. 2002. 60, pp. 163–184.

Tennessen C.M., Cimprich B. Views to nature: Effects on attention // Journal of Environmental Psychology. 1995. 15(1), pp. 77–85.

Ulrich R.S. Natural Versus Urban Scenes: Some Psychophysiological Effects // Environment and Behavior. 1981. Vol. 13(5), pp. 523–556.

Ulrich R.S. View through a window may influence recovery from surgery. Science. 1984. 224 (4647), pp. 420–421.

United Nations, Department of Economic and Social Affairs. World Urbanization Prospects, 2018. https://population.un.org/wup/Download/ (дата обращения: 13.10.2020)

Van den Berg A.E., Joye Y., Koole S.L. Why viewing nature is more fascinating and restorative than viewing buildings: A closer look at perceived complexity // Urban Forestry & Urban Greening. 2016. 20, pp. 397–401.

Справка об авторе: Капцевич Ольга Александровна, кандидат психологических наук, старший преподаватель Департамента психологии и образования, Школа искусств и гуманитарных наук, Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия.

e-mail: [email protected]

Белорусец А. С

Символический диалог человека и мира в ландшафтной аналитике: путь от интроекции к интериоризации

Аннотация: В статье поэзис и развитие «Я» рассматриваются как путь от интроекции (впечатления) к интериоризации (созданию внутреннего эквивалента значимым отношениям, появившимся в этом впечатлении). Предлагаемая модель траектории такого развития нелинейна, она включает не только целевую, ведущую к развитию «Я» ветвь, но и побочные, тупиковые линии: эго-защиты и копинги, прагматическое решение задач, магическое мышление. Как способствующая частичному развитию «Я» рассматривается линия «автоархеологии». Целостное же развитие «Я» (и созидание самого этого «Я»), согласно предлагаемой модели, происходит в форме символического диалога с миром, систематического примеривания к нему, построения образа мира, включающего выделение аффордансов — воспринимаемых возможностей, которые мир предлагает субъекту. Модель иллюстрируется примерами из практики ландшафтной аналитики, которая в свою очередь, представлена как систематическая организация символического диалога участников с миром.

Ключевые слова: интроекция, интериоризация, аутопоэзис «Я», символическое опросредствование,