Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии - Ирина Анатольевна Мироненко Страница 26

К заслуге В. С. Мерлина следует отнести и выделение сложной иерархии подсистем интегральной индивидуальности внутри биологического и социального.

Все это позволяет В. С. Мерлину найти способ соединения и, главное, изучения ранее изолированных и независимо друг от друга изучавшихся закономерностей.

Между различными уровнями организации всегда существуют опосредующие звенья, и задача интегрального исследования заключается в установлении процесса опосредования свойств одного уровня свойствами другого и того, как эти опосредования меняются в процессе онтогенеза.

Соединение этих двух принципов – много-многозначных связей и иерархической организации – позволило В. С. Мерлину выстроить свою динамичную структуру личности:

I. Система индивидуальных свойств организма, которую образуют подсистемы:

– биохимические,

– общесоматические,

– свойства нервной системы (нейродинамические).

II. Система индивидуальных психических свойств с подсистемами:

– психодинамических свойств (свойств темперамента),

– психических свойств личности.

III. Система социально-психологических индивидуальных свойств с подсистемами:

– социальных ролей, исполняемых в группе и коллективе,

– социальных ролей, исполняемых в социально-исторических общностях.

Процесс развития личности выражается в увеличении связей между свойствами, относящимися к разным уровням организации индивидуальности и увеличении тенденции много-многозначности этих связей.

Сильной стороной школы В. С. Мерлина в целом было обращение к эмпирическому исследованию личности. Например, было показано, что уверенность в своих силах у лиц со слабой нервной системой не появится до тех пор, пока не разрушится врожденная связь между слабостью нервной системы и низкой самооценкой, присущей этим людям.

Концептуализация представлений о биосоциальном единстве человека в отечественной психологии конца советского периода

Представления о биосоциальном единстве человека, разработанные в российской научной традиции: проблема развития

Отечественная наука в советский период развивалась в условиях жесткого идеологического давления и контроля. Многим направлениям был нанесен существенный ущерб. После разгрома педологии и психотехники в 1930-е годы стала очевидна невозможность серьезных прикладных, нацеленных на нужды практики исследований, так как их результаты и выводы гарантировали скорее несовпадение, чем совпадение, с марксистско-ленинской теорией. После павловской сессии в 1950-е годы стал окончательно ясен запрет на выход за пределы естественно-научной парадигмы. Например, в области психологии индивидуальных различий в силу названных причин отечественная наука развивалась преимущественно в русле исследования фундаментальных проблем психофизиологических свойств и отношений человека. Б. Ф. Ломов отмечает: «Дифференциальная психофизиология <…> развивается в нашей стране активно, чего нельзя, к сожалению, пока сказать о дифференциальной психологии» (Ломов, 1984, с. 291). Однако ущербность в развитии ряда отраслей и направлений отечественной психологии не позволяет говорить о ее слабости в целом, об отсутствии в ней сильных разделов, разработок, которые могут претендовать на лидерство в мировой науке. Таким разделом с полным правом могут быть признаны фундаментальные теоретические исследования отечественных ученых в биосоциальной области.

Перспективной с точки зрения возможности соотнесения отечественных и зарубежных концепций представляется область исследований взаимосвязи биологического и социального развития человека, взаимосвязи онтогенеза и жизненного пути личности. В последние десятилетия ХХ в. теоретико-методологические проблемы биосоциального развития личности находятся в центре внимания интернациональной психологической науки. Подходы к решению этих проблем широко обсуждаются в зарубежной литературе. Актуальность этой тематики показывают как соответствующие статьи в энциклопедиях (Encyclopedia., 1994, p. 166–170) и реферативных изданиях и периодике (Scarr, 1992), так и крупные монографии авторитетных ученых (Dacey, Travers, 1996; Papalia, Olds, 1995; Santrock, 1997; The Developmental., 1996).

Исторически сложилось так, что в центре внимания зарубежных научных школ ХХ в. было преимущественно исследование конституционально заложенных свойств личности. Развитие личности рассматривалось здесь преимущественно либо как реализация индивидной программы от начала жизни до наступления зрелости, либо как разворачивание уже имеющихся в зачатке личностных структур в процессе адаптации сложившейся в основном личности к социуму в зрелом возрасте. По традиции зарубежные исследователи исходят из того, что имеет место единая программа развития – природная, т. е. биологическая в своей основе, а среда лишь более или менее травмирующим образом влияет на реализацию этой программы. Даже представители гуманистической психологии, придающие важнейшее значение социальной природе человека и его творческой активности, принимают это положение.

Так, Э. Фромм в своей типологии социальных характеров исходит из того, что существуют природные истинно человеческие свойства, прогрессивное развитие которых приводит к формированию гармоничной личности, в плодотворной творческой деятельности реализующей и развивающей свои способности и благодаря этому счастливой. Влияние же социума в его теории, по сути, сводится к искажению истинно человеческой природы в том или ином направлении и в той или иной степени.

Э. Эриксон описывает жизнь человека как последовательное прохождение восьми стадий психосоциального развития, присущих самой природе человека. В силу средовых условий каждая из этих стадий может быть пройдена успешно или неуспешно, неправильно. Неправильное прохождение любой из стадий приводит к определенным личностным деформациям.

А. Маслоу, хотя и подчеркивает творческий потенциал человека, по сути, тоже ограничивает личность заданными природой рамками – восхождением по пяти ступеням известной иерархии потребностей.

Существенное отличие отечественной методологии от классических зарубежных концепций заключается в отрицании предзаданности форм человеческой психики. Понятие самодетерминации пришло к нам на рубеже ХХ – ХХ1 вв. из концепций западных ученых, где оно появилось в 1980-е годы и разрабатывается с тех пор в русле телеологического гуманитарного направления гуманистической психологии. Однако идея самодетерминации впервые была сформулирована в российской науке С. Л. Рубинштейном еще в 1920—1930-е годы как понимание человека в качестве «субъекта» своей жизни и деятельности, в качестве активного деятеля, который не только изыскивает возможности для достижения стоящих перед ним целей, но и сам эти цели определяет. Как подчеркивал А. В. Брушлинский, основываясь на принципе субъектности С. Л. Рубинштейна, саморегуляция человека в отличие от саморегуляции животного «осуществляется безотносительно к любому заранее выбранному масштабу, эталону, критерию и т. д.» (Брушлинский, 1999, с. 119). Мыслительная деятельность человека, регулирующая его поведение и определяющая поступки, утверждал А. В. Брушлинский, осуществляется не столько как поиск средств для достижения поставленных целей, сколько как определение целей и их корректировка в процессе деятельности. Именно в русле субъектного подхода сложилось понимание человека как обладающего подлинной индивидуальной свободой – глубоко гуманистическое и в то же время строго научное понимание. А. В. Брушлинский заключает: «Высшим уровнем детерминации субъекта является тот, на котором человек самоопределяется в своей свободе» (Брушлинский, 1999, с. 114). Таким образом, идея субъектности воплощает представление о подлинной и полной самодетерминации человека.

В работах российских ученых на протяжении советского периода идея самодетерминации развивалась в русле доминирующего естественно-научного направления с присущим ему каузальным подходом к постановке проблем исследования. Связи психологии с естественными и гуманитарными науками вечны и неразрывны, однако есть между ними и существенное