Константин Голубев - История менеджмента. Тенденция гуманизации Страница 14

По его словам, просвещенное управление принимает религию искренне и всерьез и, «пока люди сохраняют достаточно серьезное отношение к религии, мы можем использовать в тех же целях и ее». Своеобразное представление данного гуру менеджмента о имеющих «серьезное отношение к религии» и направлении их использования раскрывают стремление А. Маслоу, к трансформации своего подхода в религиозную концепцию в духе известной современной религии «New Age»[151] («Новая Эра»).

Его заявление в этой связи не оставляет никаких сомнений на эту тему: «Те же, для кого религия не обязательно связывается с понятием сверхъестественного или… ритуалами или догмами, но непременно ассоциируется с фундаментальными проблемами человеческого рода, с вопросами этики, взаимодействий человека и природы… и т. д., воплощают философию такого рода в своей трудовой жизни, поскольку новый стиль руководства и построения организации весьма близок к этой философии». Не замечая фундаментальных противоречий уже сказанного положениям основных мировых религий, А. Маслоу цитирует знаковое мнение о подобном мировоззрении просвещенного управления как искренней попытке «построить на земле Царство Божие»[152] (что опять же подтверждает претензию известного гуру менеджмента на создание религиозной концепции в духе «New Age»). Характерно, что утопический и мистический характер ряда работ А. Маслоу отмечается и рядом западных ученых[153].

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Медведев В. Наши перспективы в контексте мировых трансформационных процессов // Свободная мысль. 1997. № 3. С.32.

2

Радаев В. В. О развитии и роли теории в условиях переходной экономики // Экономическая теория на пороге XXI века. СПб. 1996. С.148, 150.

3

Цит. по: Сохань, Л. В., Сохань И. П. Феномен трансформации капитализма и человек // Социологические исследования. 2000. № 8. С.117.

4

Цит. по: Косолапов В. В., Гончаренко А. Н. XXI век в зеркале футурологии. М., 1987. С.220.

5

Маркс К. Речь на юбилее «The pioples paper», произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. С.4.

6

Маркс К. Речь на юбилее «The pioples paper», произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. С.4.

7

Маркс К. Речь на юбилее «The pioples paper», произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. С.4–5.

8

Дафт Р. Менеджмент. СПб. 2000. С. 18.

9

Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992. С. 38.

10

Акофф Р. Акофф о менеджменте. СПб. 2002. С. 343.

11

Цит. по: Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992. С. 39.

12

Кох Р. Менеджмент и финансы от А до Я. СПб. 1999. С. 189.

13

Цит. по: Кох Р. Менеджмент и финансы от А до Я. СПб. 1999. С. 188.

14

Peters T. J., Waterman R. H. In Search of Excellence. New York, 1982; Уотермен Р. Фактор обновления. М., 1988.

15

Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992. С. 5.

16

См.: Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992. С. 6.

17

Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теории управления социалистическим производством. Л., 1989. С. 22; Адамецки К. О науке организации. М. 1972. С. 153. Фактически К. Адамецки (1866–1933) не только польский ученый, ибо он жил в Польше с 1919 г., будучи профессором Варшавского политехнического института. До этого же времени, он окончил Петербургский университет, работал в Луганске и Екатеринославе. С 1895 г. он разрабатывал принципы научного управления аналогичные системе Тейлора, хотя и независимо от него.

18

Витке Н. А. Научная организация административной техники // Вопросы организации и управления. 1923. № 1(4). С.12–13; Витке Н. А. Научная организация управления // Научная организация техники управления. М.: Изд. центр. товарищества «Кооперативное издательство», 1924. С.3.

19

Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теории управления социалистическим производством. Л., 1989. С. 22

20

Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 20.

21

Кох Р. Менеджмент и финансы от А до Я. СПб. 1999. С. 373.

22

Карлоф Б. Деловая стратегия. М. 1991. С.31–37.

23

Фалмер Р. Энциклопедия современного управления. Т. 1. М. 1992. Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб. 1994. С. 21, 26.

24

Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб. 1994. С. 22–23.

25

Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб. 1994. С. 26–27.

26

Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992. С. 64–84.

27

Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб. 1994. С. 26.

28

Дафт Р. Менеджмент. СПб., 2000. С. 48–79.

29

Гвишиани Д. М. Организация и управление. М. 1972.

30

Гвишиани Д. М. Организация и управление. М. 1998.

31

Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 15–17.

32

Дворкин А. Введение в сектоведение. Нижний Новгород. 1998. С. 401–457.

33

См.: Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 108, 238–239.

34

Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 92.

35

Forrest D. Self-destructive HRD // Training and development journal. 1984. December. P. 53–57; Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 95, 248; Траут Дж. Сила простоты: руководство по успешным бизнес-стратегиям. СПб., 2001. 184–185.

36

Траут Дж. Сила простоты: руководство по успешным бизнес-стратегиям. СПб., 2001. 184–186; Хажински А. Гуру менеджмента. СПб., 2002. С. 96.

37

Современная западная социология. М. 1990. С. 86.

38

Цветаев В. М. Неоклассический дискурс в преподавании экономических дисциплин. Вестник СПбГУ Сер. 5. 1998. Вып.4 (26). С. 98.

39

Полани М. Личностное знание. М., 1985. С. 104.

40

Цветаев В. М. Неоклассический дискурс в преподавании экономических дисциплин. Вестник СПбГУ Сер. 5. 1998. Вып.4 (26). С. 98.

41

См.: Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М. 1973. С.13–15.

42

Кучинский Ю. История условий труда в США. М., 1948. С. 136–214, Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М., 1973. С. 13–15.

43

Кучинский Ю. История условий труда в США. М., 1948. С. 139.

44

Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 194.

45

Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 194.

46

Wren D. The evolution of management thought. New York. 1972. P. 118–119, 133.

47

Таун Г. Предисловие к книге Ф. Тейлора «Управление фабрикой» // Тейлор Ф. Научная организация труда. М. 1924. С. 127.

48

Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М. 1973. С.18. Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб. 1994. С. 25. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации. СПб. 2001. С. 32, 33.

49

Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М., 1973. С. 16, 18; Дункан Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. М., 1996. С.8, 12; Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб., 1994. С. 25; Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации. СПб., 2001. С. 32, 33.

50

Таун Г. Предисловие к книге Ф. Тейлора «Управление фабрикой» // Тейлор Ф. Научная организация труда. М. 1924. С. 130.

51

Тейлор Ф. Усовершенствованная система сдельной оплаты. СПб. 1914. 63 с.; Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М. 1973. С. 20.

52

См.: Тейлор Ф. Научная организация труда. М. 1924. С. 127–286.

53

Тейлор Ф. Научная организация труда. М. 1924. С. 142.

54

Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 183.

55

См.: Тейлор Ф. Научные основы организации промышленных предприятий. СПб., Изд. Л. А. Левенстернъ, 1912. 119 с.

56

Тейлор Ф. Научная организация труда. М. 1924. С. 1–126.

57

Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М. 1973. С. 33.