Владислав Столяров - Спартианская социально-педагогическая технология оздоровления, рекреации и целостного развития личности Страница 15

– вырабатывает у участников соревнования стремление к постоянному физическому совершенствованию, формированию и развитию волевых и ряда других психических качеств, повышению своих спортивных результатов;

– позволяет проверить резервные возможности человека, заполнить досуг;

– формирует определенный круг общения;

– создает привлекательное для огромной массы зрителей зрелище;

– стимулирует их интерес к соревнованиям и т. д. Вместе с тем указанная форма организации игрового соперничества в современном спорте не позволяет в полной мере реализовать огромный гуманистический культурный потенциал спортивной деятельности. Всемерно содействуя физическому совершенствованию личности, она, как будет показано ниже, создает существенные проблемы для здоровья спортсменов, а также трудности в формировании и развитии у них нравственных, эстетических и других духовных качеств, их нравственной и эстетической культуры. Это связано с тем, что она развивает у спортсменов желание любой ценой – даже за счет здоровья и нарушения нравственных принципов – добиться победы, продемонстрировать свое превосходство над другими, завоевать ценные призы, получить другие связанные с победой материальные блага, приобрести славу и т. д.

Существенными недостатками организации игрового соперничества в современном спорте является и то, что она:

* содействует одностороннему развитию спортсменов, а также ограничивает проявление их творческих способностей;

* порождает проявления национализма;

* приводит к формированию таких негативных качеств личности, как эгоизм, агрессивность, зависть и др.;

* затрудняет социальную интеграцию лиц с ограниченными возможностями, поскольку изолирует от лиц, не имеющих таких ограничений.

Таким образом, в теории гуманизации соперничества обоснован огромные возможности, заключенные в спортивной деятельности для реализации идей гуманизма в системе досуга, оздоровления и воспитания детей и молодежи. Вместе с тем показано, что, во-1-х, эти возможности используются недостаточно полно и эффективно и, во-2-х, с современным спортом связан комплекс негативных явлений, противоречащих идеям гуманизма. В связи с этим изучены разработанные в разных странах программы, проекты, технологии более полного и эффективного использования физкультурно-спортивной деятельности, интеграции спорта и искусства в системе досуга, оздоровления и воспитания детей и молодежи, преодоления негативных явлений в современном спорте и обоснована необходимость принципиально новых подходов к решению этих актуальных проблем [подробнее см.: Столяров, 1984–2005]. Эти новые подходы реализуются в рамках спартианской социально-педагогической технологии оздоровления, рекреации и целостного развития личности.

II. Цели, задачи, «проблемное поле» спартианской социально-педагогической технологии

Цели и задачи спартианской технологии оздоровления, рекреации и целостного развития личности тесно связаны с комплексом важных социокультурных и педагогических проблем, решению которых она призвана содействовать. Эти проблемы, составляющие «проблемное поле» спартианской технологии, хотя тесно связаны между собой, но имеют разный характер. Некоторые касаются всего современного общества, другие – только современной России. Определенная группа проблем охватывает лишь такие отдельные аспекты функционирования и развития современного общества (России в том числе), как здоровье детей и молодежи, физкультурно-спортивная активность населения, соперничество как социокультурный феномен и др.

Дадим краткую характеристику целей, задач и связанных с ними проблем спартианской социально-педагогической технологии.

2.1. Главная цель спартианской технологии

В ходе развития общества, особенно в ХХ столетии и в настоящее время, обнаружились серьезные трудности в практической реализации провозглашаемых идей, идеалов и ценностей гуманизма фактически во всех областях социальной жизни, в том числе в сфере образования, воспитания, оздоровления детей и молодежи, социальных отношений, организации досуга населения и т. д.

Такая ситуация вызывает у ученых и практических специалистов как минимум две ответные реакции. Во-первых, все чаще встречаются попытки принципиального отказа от идей гуманизма как якобы устаревших, не соответствующих современным социокультурным и экономическим условиям, замена идеалов и ценностей гуманизма, с одной стороны, идеями постмодернистской идеологии[26], которая «нацелена на радикальное изменение сознания и на культурную революцию» [Rapp-Wagner, 1997, S. 169–170], а с другой – прагматическими, технократическими принципами. Во-вторых, продолжаются и активизируются поиски инновационных, эффективных и адекватных новым условиям путей средств, форм и методов реализации идеалов и ценностей гуманизма.

Анализируя причины отказа от идей, идеалов и ценностей гуманизма, критики их роли и значения в современных условиях, В.А. Лекторский (1994) отмечает, что рассуждения на эту тему часто воспринимаются либо как прекраснодушие, утопизм, не имеющий отношения к реальной жизни, либо как сознательное вуалирование не-гуманной и анти-гуманной действительности, либо как оправдание той или иной системы идей, которая несет ответственность за какие-либо негативные социальные явления. Так, распространено мнение о том, что гуманистические слова, которыми оперировала официальная идеология в нашей стране в течение многих десятилетий, использовались с целью сознательного обмана, прикрытия антигуманной репрессивной практики тоталитарного режима. Полагают, что принцип и идеалы гуманизма не имеют никакого отношения и к тому, что сегодня имеет место в нашей жизни: рост утилитаризма в его самых эгоистических формах, аморализм, коррупция, агрессивность, жестокость, насилие, всплеск воинствующего национализма в большинстве республик бывшего Советского Союза и даже локальные войны. Рассуждения о гуманизме являются либо прекраснодушием, полным непониманием реальной жестокой действительности, либо же сознательным лицемерием. По мнению некоторых критиков гуманизма, крушение социализма в ХХ столетии свидетельствует о крахе не только марксова гуманистического проекта, но идеала гуманизма вообще, как он сложился в европейской культуре и философии Нового Времени.

Полагают, что «гуманизм как идеал и ориентир жизнедеятельности потерпел поражение везде, так как привел к разрыву между человеком и бытием, к отчуждению от человека созданной им и закабалившей его научно-технической реальности, к потере жизненных и культурных корней, к обессмысливанию мира». С такого рода критикой выступил, например, Хайдеггер в его знаменитом «Письме о гуманизме».

Критики гуманизма любят приводить и высказывание русского философа С. Франка, сделанное в 30-е годы, в котором крах гуманизма прямо связывается с крахом социализма. «Именно крушение социализма в самом его торжестве, – писал С. Франк, – образует какой-то многозначительный поворотный пункт в духовной жизни человечества, ибо вместе с социализмом рушатся и его предпосылки – та гуманистическая вера в естественную доброту человека, в вечные права человека, в возможности устроения, земными человеческими средствами, земного рая, которая в течение последних веков владела все европейской мыслью» [Франк, 1992. Цит. по: Лекторский, 1994, С. 23]. На этом основании высказывается мнение о том, что следует не только отказаться от гуманистической фразеологии как затемняющий реалии жизни, но и подвергнуть критике сам идеал гуманизма, поскольку его принятие приводит к негативным последствиям.

Разговоры о гуманизме действительно нередко играли, да, и сейчас иногда выполняют роль идеологического прикрытия антигуманной реальности[27]. Нуждается в критическом переосмыслении не только марксово понимание гуманизма, но и современный идеал гуманизма в целом. Так, например, в настоящее время, когда человечество вплотную подошло к экологической катастрофе, когда предельно ясны все страшные последствия утопических претензий на тотальное управление социальными процессами, гуманистический идеал предусматривает отказ от идеи овладения, подавления и господства над природой.

«Новому пониманию отношения природы и человечества соответствует не идеал антропоцентризма, а развиваемая рядом современных мыслителей, в частности, известным нашим ученым Н.Н. Моисеевым идея ко-эволюции, совместной эволюции природы и человечества, что может быть истолковано как отношения равноправных партнеров, если угодно, собеседников в незапрограммированном диалоге… Свобода как неотъемлемая характеристика гуманистического идеала мыслится не как овладение и контроль, а как установление равноправно-партнерских отношений с тем, что находится вне человека: с природными процессами, с другим человеком, с ценностями иной культуры, с социальными процессами, даже с нерефлексируемыми и “непрозрачными” процессами моей собственной психики» [Лекторский, 1994, С. 27].