Константин Голубев - История менеджмента. Тенденция гуманизации Страница 8

Несмотря на применение Г. Фордом ряда использующихся и в современном управлении персоналом методов, у нас нет оснований говорить о демократизме промышленного магната. Скорее его концепция управления свидетельствует об уверенности в правильности личного подхода, при помощи которого он добился успеха. И, создавая среду, в которой сам чувствовал себя лучше, он предполагал обрести наиболее эффективных сотрудников, принимающих его личные ценности.

Таким образом, несмотря на все заслуги перед развитием промышленности, учитывая социальные идеи Г. Форда, достаточно точно его охарактеризовал упоминавшийся выше О. А. Ерманский, как «индустриального феодала, т. е. промышленного крепостника», который за высокую плату «стремится купить не только рабочую силу своих наемных рабов, но и их душу, мысли и чувства»[90]. Фактически данные мероприятия были составной частью его мировоззрения, предполагавшего, что нравственное развитие может последовать за прогрессом в материальной сфере.

В целом достижения Г. Форда безусловно способствовали процессу урбанизации, строительству дорог, росту городских предместий, способствовали прекращению физической изоляции фермеров, развитию сельского хозяйства и промышленности. Подобно Ф. Тейлору и Т. Веблену, Г. Форд надеялся, что индустриализация поможет поставить на лидирующие позиции класс производителей вместо коррумпированных аристократов и финансовых тузов из восточных штатов США[91].

Очевидные способности к саморекламе способствовали популяризации достижений и Г. Форда и его идей. В тоже время о своеобразном представлении об окружающем мире этого успешного американского предпринимателя свидетельствует его известное предложение покупателем приобрести любую из его моделей «пока она остается черной». Устанавливая жесткую дисциплину, вплоть до контроля личной жизни, систему широкой стандартизации[92], неизменно в течение 19 лет выпуская получившую признание, но устаревавшую «Модель Т», Г. Форд, тем не менее заявлял: «Мы не обременены никакими традициями, разве только одной: Все можно делать лучше, чем делалось до сих пор»[93].

Американские основатели научного менеджмента являлись инженерами и соответственно переносили на сферу управления свои знания о деятельности технических механизмов. Безусловно они внесли значительный вклад в формирование теории управления, отдав этому делу свое время и силы. В тоже время за пределами их исследований остался целых ряд факторов, влияющих на эффективность производство, и, что особенно важно, на состояние социально-трудовых отношений.

Имя Макса Вебера (Weber) является одним из наиболее известных специалистов в области теории менеджмента для людей, даже никогда не интересовавшихся менеджментом. В историю управления Макс Вебер в основном вошел благодаря своим исследованиям бюрократии, соответственно этот подход обычно и связывают с идеей бюрократии (А. Хажински, Д. М. Гвишиани). Однако его исследования теории рационализации западного общества, выходят за рамки парадигмы бюрократии. Одним из основополагающих понятий подхода М. Вебера, получившим значительную известность, является понятие идеального типа, широко используемое современной экономической наукой. У М. Вебера идеальный тип, конструируется как теоретическая схема и лишь потом соотносится с эмпирической реальностью. Причем создание абстрактных идеальных типов не рассматривалось как самоцель, но как средство. «Чтобы рассмотреть действительные каузальные связи, мы конструируем недействительные»[94].

По мнению М. Вебера рационализация социального действия является тенденцией непосредственно самого исторического процесса. При этом он считал, что социальное действие, подобно всякому действию, может быть определено: «1) целерационально… (критерием рациональности является успех); 2) ценностно-рационально, то есть через сознательную веру… в самоценность определенного поведения… независимо от успеха; 3) аффективно; 4) традиционно, то есть через привычку»[95]. Фактически исторический процесс, развиваясь по направлению к замене целерациональным поведением ценностно-рационального, приводит к положению, когда уже не верят в ценности.

Подобным образом, что непосредственно актуально для теории менеджмента, была предложена классификация типов власти, которая является наиболее известной и широко используемой по сей день. При этом М. Вебер, разделяя власть и авторитет, считал, что власть включает силу и насилие и является важным фактором только в организациях, подобным лагерям подневольного труда. Авторитет же не приемлет силу и предполагает добровольное согласие, требующее общей системы ценностей. М. Веберу принадлежит известная и широко используемая типология рационально-легального, харизматического и традиционного авторитета[96].

В соответствии со своей методологией, М. Вебер рассматривает легитимные типы господства[97] вместе с возможными (типическими) «мотивами уступчивости». Определяя три мотива, согласно с ними различается и три чистых типа господства. Господство, – по его словам, – «означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Он отмечал, что господство «может быть обусловлено интересами, то есть целерациональными соображениями…; „нравами“, привычкой к определенному поведению; наконец, оно может… иметь аффективную базу»[98].

Первый тип господства (называемый М. Вебером легальным) в качестве «мотива уступчивости» имеет соображения интереса, в его основе лежит целерациональное действие. Бюрократия, по мнению М. Вебера, технически является наиболее чистым типом легального господства. Чистый тип рационально-бюрократического управления представляется следующим образом: совокупность штаба управления состоит из чиновников, которые: «1) лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; 2) имеют устойчивую служебную иерархию; 3) имеют твердо определенную служебную компетенцию; 4) работают… на основе свободного выбора; 5) в соответствии со специальной квалификацией; 6) вознаграждаются постоянными денежными окладами; 7) рассматривают свою службу как единственную или главную профессию; 8) предвидят свою карьеру… независимо от суждения начальника; 9) работают… без присвоения служебных мест; 10) подлежат строгой единой служебной дисциплине и контролю»[99]. Данный «идеальный тип формально-рационального управления» не имея эмпирического существования, представлял собой «человеческую машину» управления, которая не имея никаких побочных интересов, была бы наиболее эффективным и дешевым механизмом.

Следующий тип легитимного господства, традиционный, основан не только на вере в законность, но и в священность существующего порядка. В его основе лежит традиционное действие. Аппарат управления здесь состоит из чиновников, лично зависимых от господина. Наконец, харизматический тип легитимного господства в основе имеет аффективный тип социального действия и опирается в отличие от традиционного на нечто необычное. Штаб управления формируется на основе харизмы и преданности лидеру. В отличие от первых двух типов, здесь отсутствуют правила (рациональные или традиционные), а принятие решения основывается на творчестве или личном примере.

Таким образом бюрократия является организационной формой одного из трех типов власти. Определения этих типов власти используются при анализе деятельности руководителей организаций любого типа. Причем указанные типы власти являются идеальными типами, соответственно руководитель может получить обусловленные ими полномочия на основе любого их сочетания. В тоже время в современных концепциях менеджмента выделяются и другие виды власти. По мнению Р. Дафта могут быть рассмотрены следующие ее виды: основанная на принуждении, основанная на вознаграждении, на личном примере, экспертная власть, референтная власть[100]. Впрочем при детальном рассмотрении и желании они могут быть сведены опять-таки к одному из типов М. Вебера.

Согласно типологии, которую предложили Дж. Френч и Б. Рэйвен, имеется пять основных форм власти: основанная на принуждении, (власть примера), законная (традиционная)[101]. Данная классификация представляется не совсем удачной. Частично пересекаясь с предложением М. Вебера, она, тем не менее, отличается неточностью критериев. Мало того, что авторы считают законную и традиционную власть тождественными, они тем самым объявляют незаконными власть, основанную на вознаграждении, экспертную и эталонную.

Как можно заметить, экономические успехи США связаны с созданием формально рациональных систем (сборочных линий, систем контроля трудовых движений и затрат времени). В настоящее время Япония создала «гиперрациональную» систему. Экономические успехи Японии связаны как с использованием уже существующих формально рациональных систем и с развитием собственных (система точно вовремя), так и дополнением их субстантивным рационализмом (важность коллективной работы), теоретическим рационализмом (опора на научные исследования) и практическим рационализмом (кружки качества).