Карстен Бредемайер - Черная риторика: Власть и магия слова Страница 20

Контрстратегия

• Объясните, что последствия вовсе не «неизбежны» (используйте конструктивную, обоснованную аргументацию).

• Перечислите положительные последствия выбора предложенного вами сценария развития событий.

• Обозначьте возможности компромисса.

В негативной спирали последствия отдельных незначительных изменений необоснованно принимают размеры глобальной катастрофы.

Пример

«Мы делаем ставку на этот новый продукт, отворачиваемся от привычного рынка, одну за другой утрачиваем завоеванные позиции, увеличиваем ставку на новый продукт, теряем оставшиеся позиции, а дальше можно просто закрывать магазин!»

Контрстратегия

• Укажите на оставленные без внимания преимущества.

• Дайте информацию о том, каковы шансы на успех.

• Прямо заявите об искусственном построении негативной спирали.

Эта уловка состоит в приведении якобы точных сведений, цифр, статистических данных в подтверждение справедливости некоего заявления.

Пример

«83 % всех женщин становятся жертвами дискриминации, для мужчин эта цифра составляет 78 %!»

Откуда берутся эти «точные» данные? Непонятно, эмпирические это показатели или они являются результатом статистического исследования, проведенного в пределах определенной демографической группы.

Были опрошены действительно все мужчины и женщины, живущие на земном шаре? С большой долей вероятности можно предположить, что это не так.

К тому же ничего не говорится о том, ощущают ли себя эти люди жертвами дискриминации или дискриминация в отношении них объективно присутствует.

Контрстратегия

• Требуйте информацию о том, откуда взялись эти цифры.

• Проверяйте экспликации различных графиков и схем, используемых на презентациях в качестве наглядного материала.

• При заявлении неких статистических сведений обращайте внимание на то, чтобы был указан год проведения исследования, явившегося источником этих данных.

В подкрепление доказательств часто делаются ссылки на мнение специалистов и авторов научных работ, руководителей, уважаемых личностей или известных организаций. Возможный вариант этой уловки состоит в использовании специальных терминов для подтверждения легитимности некоего заявления.

Примеры

• «О том, что мы должны взять на себя новый вид ответственности, Ганс Йонас заявил еще в 1979 году в своей книге «Принцип ответственности» (Das Prinzip Verantwortung), кстати, за эту работу он получил самую престижную в Германии литературную премию – Премию мира немецкой книготорговли. Я использую тот же подход к проблеме».

• «Только что описанный мною способ специалисты называют "сменой парадигмы" – этот прием действительно хорошо известен и получил широкое применение на практике».

Контрстратегия

• Проверьте, вытекает ли данное положение из логики авторских умозаключений или оно просто перенесено в представленный вашему вниманию материал из других источников.

• Поинтересуйтесь, кто такие эти люди, чье мнение приводится в качестве авторитетного, если их имена вам незнакомы.

• Попросите осветить контекст высказывания, на которое делается ссылка.

• Потребуйте представления убедительных доказательств.

Приводятся аргументы, представляющие заявленную позицию как очевидную, общеизвестную или подлежащую всеобщему признанию. При этом используются ссылки на считающиеся общепризнанными системы норм и оценок, апелляции к «здравому смыслу», утверждения о том, что якобы так думают все, при ближайшем рассмотрении оказывающиеся несостоятельными. Очень часто такая аргументация сопровождается формулировками типа:

• «Не приходится спорить с тем, что…»

• «Все мы уже согласились с тем, что…»

• «Сегодня каждый знает…»

• «Уже доказано, что…»

• «Очевидно, что…»

• «Логично предположить, что…»

• «Здравый смысл говорит нам…»

• «Ситуация требует, чтобы…»

• «Разумно будет…»

Примеры

• «Каждый, кто вплотную занимается этой темой, знает…»

• «Весь коллектив един во мнении, что…»

Контрстратегия

• Помните о том, что исключение ни в коем случае не подтверждает правило.

• Проверьте, действительно ли имеет место наличие консенсуса или это голословное утверждение.

• Установите, выявилось ли заявленное единодушие во мнениях в результате опроса или речь идет всего лишь о так называемом демократическом или, того хуже, олигархическом консенсусе.

• Если позиция заявляется такой структурой, как, например, совет предприятия, проверьте, разделяют ли ее все члены совета или лишь высшее руководство.

• Требуйте более конкретной формулировки заявленного утверждения с предоставлением доказательств его справедливости.

Здесь вся аргументация сводится к заверениям и гарантиям. Выражение сомнения или критические замечания воспринимаются как личное оскорбление, и в ход пускается давление личным авторитетом. Типичные формулировки:

• «Я гарантирую вам…»

• «Я уже имел возможность убедиться в том, что…»

• «Нет ни малейшего сомнения в том, что…»

• «Я прошу вас просто принять на веру, что…»

• «Это я вам заявляю как специалист».

• «Клиент заверил меня в том, что…»

Примеры

• «Я уже проверил – клиент целиком и полностью за…»

• «Просто поверьте мне на слово, что…»

• «Не сомневайтесь, так оно и есть!»

Контрстратегия

• Попросите объяснить, почему вы должны принять заявленное утверждение на веру.

• Попытайтесь нащупать, что стоит за данным утверждением.

• Потребуйте подробных разъяснений.

Представьте себе ситуации, в которых вы успешно применяете и активно используете эти уловки в разговоре в качестве элементов черной риторики.

Запишите эти примеры. Придумайте примеры использования:

• черно-белой аргументации;

• нарушения логической или временной последовательности в построении аргументативной цепочки;

• аналогии как псевдодоказательства;

• аргумента неизбежности;

• негативной спирали;

• уловки мнимой точности доказательств;

• уловки авторитетности мнений и иностранных слов;

• уловки очевидности и всеобщего признания;

• в качестве аргументов различных заверений, гарантий и личного авторитета.

Знакомьтесь: демагогия!

В своей книге Haider Light профессор Вальтер Оч весьма метко описывает основные принципы демагогии, иллюстрируя их цитатами из выступлений ультраправого политика, лидера Австрийской партии свободы Йорга Хайдера.

Сейчас вам предстоит ознакомиться с важнейшими правилами проверки состоятельности заявленных позиций. Будьте бдительны, старайтесь не упустить из виду соответствие услышанного хотя бы одному из нижеследующих пунктов.

Определение демагогии профессор Оч заимствует из классического словаря немецкого языка Конрада Дудена, определяя это понятие как «искусство политического совращения посредством страстных публичных выступлений» либо – в критическом смысле – «подстрекательство к неповиновению, совращение народных масс, политическую травлю».

Он вспоминает также известную историю о том, как в ходе политической программы Frontal, выходящей на Втором канале Германского телевидения, 12 октября 1999 года он назвал Хайдера «бессовестным демагогом». Судья Венского окружного суда расценил это определение как пример «чисто политической критики», и адвокат Хайдера вынужден был отказаться от заявленного иска.

Нижеследующие пункты помогут вам распознать демагогию как на политической сцене, так и в сфере повседневной коммуникации (выдержки из книги даются в свободном изложении):

• Послание отличается простотой и ясностью изложения, дает точную ориентацию, служит четким руководством к действию и направляет ход мыслей реципиента в совершенно определенную сторону.

• Система мировоззрения поляризируется и сводится к разделению всего человечества на «своих» и «чужих», причем «чужие» автоматически клеймятся как «враги».

• Все содержание формулируется в одной-единственной ударной фразе, возвещающей опасность, нависшую над «своими».