Михаэль Шпицбарт - Как увеличить силу ума. Практическое пособие Страница 6

Свобода воли – постоянная жизненно важная иллюзия

Каким образом из бессознательных физических процессов возникают сознательные, ментальные процессы? Из какого материала состоят духовные процессы? Первична материя или материя и дух являются двумя сторонами одной медали? Несмотря на все научные данные, каждый из нас воспринимает себя как личность, мы можем думать так, а завтра по-другому, а описание нейронных процессов не может передать то, что у нас на душе. Под моралью и нормами общения мы понимаем нечто совершенно другое, чем причинно-следственную связь наших подсознательных действий. Чем руководствуется участник движения сопротивления, когда встает по другую сторону большинства, подвергая свою жизнь опасности?

Не только философы считают, что в основе нашего сознания лежит нечто большее, хотя бы просто потому, что мы воспринимаем этот мир совершенно не так, как объясняют ученые. Солнце восходит на востоке и заходит на западе – на краю плоского диска. Таково наше восприятие. То, что это не соответствует истине, мы прекрасно знаем и принимаем без лишних слов. Возможно, что когда-нибудь мы также будем воспринимать наши чувства и мысли, даже наше сознание и наше «я». Даже если мы знаем и принимаем тот факт, что любовь служит только одной цели – передать следующим поколениям наши гены, а свобода воли – это всего лишь иллюзия, которая помогает нам успешно жить в этом небезопасном и сложном мире, то, скорее всего, мы, как и прежде, будем держаться этой иллюзии и любить друг друга.

Нейробиологи считают, что свобода воли – это иллюзия. Но никто не опустит руки только потому, что от нас самих ничего не зависит. Биологическая и культурная эволюция доказали, что изменения возможны, а у воли нет границ. Зная о связи, которая формирует и влияет на наш дух, наши мысли и чувства, мы можем использовать механизмы сознания и постараться сделать нашу жизнь, наши мысли и чувства такими, какими сами захотим.

На моих выступлениях я показываю номер, во время которого участнику нужно выбрать один из трех конвертов. В одном из них лежит 500 евро. Конверты перемешиваются, и только я знаю, в каком находятся деньги. Теперь очередь участника. Он должен указать на тот конверт, который он хочет забрать. Но прежде чем он его вскроет, я делаю ему еще одно предложение. Я открываю один из двух оставшихся конвертов, тот, в котором точно нет денег, и показываю ему. Предложение состоит в следующем: участник может решить, хочет ли он оставить у себя изначально выбранный конверт или же хочет изменить свое решение и взять другой. Не забывайте: если он вытянет конверт с деньгами, он может оставить их себе.

Мой вопрос к вам. Участнику стоит остаться при своем изначальном мнении или его шансы на выигрыш увеличатся, если он изменит решение? Что сделали бы вы? Теперь вы знаете, что шансы на выигрыш в любом случае 50 на 50 – представьте, что вы изменили свое первоначальное решение и упустили возможность получить деньги. Это, конечно, очень неприятно. Из своего опыта я знаю, что практически никто не меняет своего изначально принятого решения. За все время моих турне это произошло лишь трижды! Но однозначно правильным решением будет изменить свой первоначальный выбор. Когда вы поменяете конверты, то удвоите свои шансы на победу. Вы увеличиваете возможность выигрыша от одной третьей до двух третьих, шансы на самом деле не 50 на 50. Доказано на личном опыте.

Прежде чем вы усомнитесь в моих математических способностях, я попытаюсь объяснить этот феномен. Для наглядности пронумеруем все три конверта: в первом конверте лежат деньги, конверты № 2 и № 3 – пустые. Согласно теории вероятности в двух из трех случаев вы выбираете конверт № 2 или № 3 – и остаетесь без выигрыша. В этом случае у меня нет выбора при вскрытии одного из конвертов – так как только один из них пустой. Поэтому ваш выбор пустого конверта заставляет меня открыть единственный оставшийся пустой конверт. Предположим, вы выбрали конверт № 2, тогда я могу открыть только конверт № 3. Если вы указали на конверт № 3, мне не остается ничего другого, как открыть конверт № 2, так как я должен оставить конверт № 1 с деньгами. В обоих случаях для вас как участника было бы разумнее всего изменить свое решение, чтобы выиграть.

Шанс, что из трех конвертов вы выберете первый, составляет один к трем. В этом случае у меня остается два конверта на выбор, чтобы показать вам пустой. Вы выиграете, если только останетесь при своем первоначальном выборе, а это возможно только в одном из трех случаев!

Когда я пишу эти строки, я представляю себе, как вы сидите передо мной и говорите: «И все-таки при моей первой попытке шансы составляют три к одному. А шансы при двух последних так и так будут 50 на 50». Еще раз! Для наглядности сделаем проще – представьте не три, а сотню конвертов. У вас есть выбор и вы должны указать только на один конверт. Шансы того, что вы выберете нужный конверт, совсем малы и составляют 1:99. Представьте теперь, что я, после того, как вы выбрали конверт, открыл еще 98 пустых. В игре осталось два конверта: тот, который выбрали вы, и последний оставшийся. Я знаю, в каком конверте деньги, осталось только два конверта и в одном из них лежит 500 евро. Вы, вероятнее всего, не думаете, что вы выбрали пустой конверт, и мне не осталось ничего другого, как оставить конверт с деньгами? Вы до сих пор думаете, что шансы составляют 50 на 50? Вы знаете, что у вас только один шанс из ста получить приз, если вы останетесь при своем первоначальном решении. А так как осталось всего два конверта, шанс выиграть, выбрав другой конверт, составляет 99 %.

То же самое происходит и с тремя конвертами. Вы увеличиваете свои шансы, когда меняете одну третью на две третьих. Несмотря на то что я каждый раз объясняю своим участникам, что было бы намного целесообразнее поступить по-другому, они практически всегда не отступают от своего первого решения. Очевидно, в нас заложена идея о том, что первый выбор всегда правильный или что первая мысль оказывается всегда правильной. В действительности это не так и не имеет ничего общего с интуицией.

Прежде чем вы отбросите этот пример из-за отсутствия научных доказательств, можете не сомневаться: в обычной жизни мы чаще всего остаемся при своих изначальных решениях, даже когда понимаем, что было бы лучше поступить по-другому. Например, мы заканчиваем дела только потому, что так надо – взялся за гуж, не говори, что не дюж. Мне приходилось присутствовать на совещаниях, и я часто становился свидетелем того, как часто отклонялись очень хорошие предложения только потому, что некоторые присутствующие отстаивали ошибочную точку зрения, только из-за того, что они ее уже приняли. Или как часами обсуждались абсолютно бредовые идеи, так как для многих людей отказаться от своего первого слова означает показать свою слабость. Парадокс Монти Холла[5] – как называют вышеописанную ситуацию – доказывает, что нам легче остаться при первоначальном, часто ошибочном решении, чем его изменить. Это свобода мысли? Я так не думаю.

Решения остаются одним из самых больших вопросов человечества. Каждый из нас время от времени задается вопросом, как сложилась бы его жизнь, прими он однажды другое решение. Количество таких значимых решений постоянно увеличивается, и они беспрерывно вращаются в нашей голове. Что может стать причиной бессонных ночей и превратить нашу жизнь в ад.

При этом не всегда причиной оказываются действительно важные моменты в жизни! Одной из моих любимых книг за последние годы стала книга Хельга Тиммерберга «Вокруг света за 80 дней». Если у вас тяга к дальним странствиям, прочтите эту книгу. Тиммерберг проделал тот же самый путь за то же время, что и герой Жюль Верна – Филеас Фог. Это невероятно интересные путевые заметки. Комизм состоит в том, что во времена Жюля Верна было невозможно совершить кругосветное путешествие за столь короткий срок, а сегодня это непостижимая роскошь путешествовать так долго.

Одной из остановок Тиммерберга была Индия. Он не знал, как ему лучше продолжить свое путешествие – на поезде или все же на самолете. На самолете он лететь не хотел, потому что боялся пропустить самое интересное, а на поезде – потому что, по его мнению, туалеты в них нельзя назвать комфортабельными. Тиммерберг настоятельно советует: «Никогда не преодолевайте на индийских поездах расстояния, во время которых нельзя сдержать свои естественные нужды».

Он просто никак не мог принять решение. Так часто бывает у большинства людей: он постоянно и без конца думал, рассуждал и размышлял об этом вопросе. Слишком много мыслей. Это решение не было таким уж важным, но, тем не менее, оно «съедало» его. Без принятого решения дальнейшие действия не могут сдвинуться с мертвой точки. Как и его путешествие, а это совсем уж отрицательно сказывалось на его романе.