Неизвестен Автор - К вопросу теории и практики экономики переходного периода

Автор неизвестен

К вопросу теории и практики экономики переходного периода

К ВОПРОСУ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Материалы заседания Ученого совета ИМЭМО РАН 3-5 июня 1996г. под председательством академика В,А. Мартынова

СОДЕРЖАНИЕ

АКАДЕМИК В.А.МАРТЫНОВ

ВВЕДЕНИЕ

В.С. АВТОНОМОВ

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ И СТРУКТУРЫ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

НАУКИ И ТЕОРИЯ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

АУКУЦИОНЕК

ПЕРЕХОД К РЫНКУ И МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

В.П. ГУТНИК

КОНЦЕПЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОРЯДКА: ОТЖИВШИЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ИЛИ ДЕЙСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ ИЗУЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ?

В.И.КУЗНЕЦОВ

ВОЗМОЖНОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА

С.А.АФОНЦЕВ

К МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРОБЛЕМ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Я.А. ПЕВЗНЕР

АКТУАЛЬНОСТЬ ПОДГОТОВКИ В ИМЭМО РАН ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

И.М. ОСАДЧАЯ

ОТ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ В РЫНОЧНУЮ: ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ

Ю.Б. КОЧЕВРИН

СОБСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ В АКЦИОНЕРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Ю.В. КУРЕНКОВ

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В МЕНЯЮЩИХСЯ УСЛОВИЯХ: ПРОМЫШЛЕННАЯ

ПОЛИТИКА И ПЕРЕСТРОЙКА ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Л.С. ДЕМИДОВА

СТРУКТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ

К.Р. ГОНЧАР

РЕФОРМЫ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ

Н.И. ИВАНОВА

НАУКА И ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ

69 КАПЕЛЮШНИКОВ Р.И., АУКУЦИОНЕК С.П.

ПРИДЕРЖИВАНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ: СВИДЕТЕЛЬСТВА "РОССИЙСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАРОМЕТРА"

Н.П. ИВАНОВ

"ЭКОНОМИКА СОЛИДАРНОСТИ" В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

Ю.А. ВАСИЛЬЧУК

ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ И ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ ФУНКЦИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА. К МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЙ

А.В. БЕЛЯНИН

К МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

А.Я. ЭЛЬЯНОВ

МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ АСПЕКТ СИСТЕМНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

АКАДЕМИК В.А.МАРТЫНОВ

ВВЕДЕНИЕ

Столь широкая тема "К вопросу теории и практики переходного периода" была вынесена на обсуждение Ученого Совета ИМЭМО по ряду соображений.

Во-первых, сложившаяся трудная социально-политическая и экономическая обстановка в России требует существенного разворота государственной политики на решение всего того комплекса социально-экономических проблем, с которыми столкнулась и о которых споткнулась нынешняя Россия, Кратко говоря, главными из них являются: 1) слишком высокая социальная цена, которую платит большая часть населения за переход к новой жизни; 2) инвестиционный кризис и усиливающаяся техническая отсталость российской экономики (отсутствие серьезного продвижения в модернизации, повышении эффективности и конкурентоспособности производимой в стране продукции); 3) однобокость интеграции России в мировое хозяйство: она совершается в значительной мере под мощным давлением конкуренции транснационального капитала, конкуренции, которая всегда беспощадна к слабым и отставшим. В этой связи в стране вновь острое значение приобрели вопросы стратегии государственной экономической политики. Предвыборная борьба окрашивает обсуждение этих вопросов в яркие популистские тона, но что больше всего поражает в этом крикливом хоре, так это убогость теоретических посылок, с одной стороны, и преднамеренная односторонность в обобщении происходящих в России процессов, с другой. Надо подчеркнуть, что наукой в настоящее время накоплены обширные знания о процессе трансформации российского общества и его экономики. Представляется, что обсуждение на Ученом совете поставленной темы поможет рассмотреть научные подходы и методы корректного с теоретической и практической точек зрения реформирования старых и формирования новых социально-экономических структур и институтов на переходном пути создания в России современной смешанной экономики. Именно исследованиями этой экономики в ее западном варианте многие ученые Института и занимались со дня его создания в 1956 г.

Во-вторых, новая Россия начала рыночную реформу в 1992 г. в условиях хаоса и развала всего "социалистического" государственного хозяйства, когда "шоковая терапия" путем либерализации цен и внешней торговли была тем последним средством, которое восстановило товарообмен в стране, создало свободный рынок потребительских товаров и позволило стране избежать голода. Однако огромный рост цен, с одной стороны, и развернувшаяся конкуренция импортных товаров, с другой, принесли в жизнь новые проблемы, к которым ни население страны, ни предприятия не были готовы.

Либерализация цен и открытие внутреннего рынка со всей очевидностью обнажили все пороки унаследованной экономики, ее милитаризованную структуру, с одной стороны, глубокую техническую и технологическую отсталость, низкую эффективность и низкую конкурентоспособность ее гражданских отраслей, с другой. Кризис дефицита сменился быстро жестоким кризисом сбыта, который принял характер обвально-разрушительной силы со всеми вытекающими тяжелыми экономическими и социальными последствиями (снижением реальной заработной платы, скрытой и открытой безработицей, сокращением социальных услуг, сокращением государственного финансирования в жизнеобеспечивающих отраслях экономики (здравоохранении, образовании, науке, культуре).

Многие западные экономические советники правительств как России, так и других постсоциалистических государств Восточной и Центральной Европы полагали, что быстрая либерализация экономики является наилучшим средством ее лечения от всех болезней. Эти предположения основывались, однако, не на реальном опыте, а на абстрактных моделях господствующей в американских университетах неоклассической экономической теории. Расчеты на то, что при снятии искусственных преград и введении свободы принятия решений на уровне предприятий удастся создать условия для равновесного роста, что права собственности возникнут сами собой в результате рыночных сделок сторон, мягко говоря, не оправдались.

На заседании директорского семинара в конце 1995 г. были обсуждены "Материалы к концепции институционально-правового обеспечения российской экономики", разосланные Институтом. В их разработке принимали участие многие члены Совета. В этих материалах подчеркивалось, что один из главных недостатков экономической реформы в России связан со слабостью институционального подхода. Проводимые в стране институциональные преобразования часто не увязаны между собой, а иногда и просто противоречат друг другу. Хотя принятие гражданского кодекса, закона об акционерных компаниях и ряда других создает определенную легитимную базу для введения в практику норм и правил, защищающих права собственников, положение в институциональной структуре остается критическим. Механизм частного права не действует, договорное право отсутствует, решения арбитражных судов не выполняются, реальная практика совершения сделок (в условиях неплатежей) побуждает предприятия в поисках защиты своих интересов обращаться к криминальным "крышам". В этой связи одной из основных проблем экономического развития России, как известно, стали огромные трансакционные издержки, связанные с подготовкой и осуществлением хозяйственных сделок в условиях неразвитости рыночных отношений, основанных на механизме частного права. Мировая экономическая наука выработала методы, позволяющие дать оценку существующим экономическим институтам и разработать пути их совершенствования. Можно использовать получающие все большее признание новые институциональные теории, а также разработанную немецкими экономистами-ордолибералами теорию хозяйственного порядка, ставшую одной из основ социального рыночного хозяйства Германии.

С точки зрения долгосрочных задач экономической трансформации России, которые ей еще предстоит решать, прошедшие годы, разумеется, слишком короткий срок для того, чтобы выносить окончательные суждения или тем более приговор тому, что произошло и происходит в России. В мире не было и нет никакой идеальной модели преобразований, которой можно было бы слепо следовать. Каждая страна сама разрабатывает собственную стратегию с учетом специфики своей экономики, права, политики, морали и психологии народа, своего положения в мировом хозяйстве. Однако понятно, что лучше при этом опираться не только на свой, но и чужой опыт, использовать хорошую теорию, а не плохую. Вряд ли стоит в конце XX в. повторять расхожее изречение XIX века о том, что лучше иметь плохую теорию, чем никакой.

Общий тон дискуссии на Ученом совете ИМЭМО был задан докладом д.э.н. В.С.Автономова "Проблемы методологии и структуры современной экономической науки и теория переходной экономики". Сопоставление двух главных потоков фундаментальной неоклассики с ее разветвленным математическим аппаратом, позволяющим достичь предельной строгости и непротиворечивости умозрительного дедуктивного анализа, с одной стороны, и отпочковавшихся от этого ядра неоинституциональных течений в сочетании с традиционными институционализмом и неокейнсианством, не претендующими на абсолютную точность, но более реалистичными, с другой стороны, позволило докладчику четко разграничить их функциональные потенции в переходной экономике. Теоретическая трактовка проблем переходной экономики, по мнению докладчика возможна. Но рассматривая и обсуждая различные объяснения и рекомендации, необходимо учитывать методологические принципы каждого из подходов и смотреть, насколько они применимы к российским институциональным реалиям (включая особенности этноса и менталитета).