Сломанный код. Внутри Facebook и борьба за раскрытие его вредных секретов - Джефф Хорвиц Страница 18

Но достоинства изменений не казались столь очевидными руководителям отдела ленты новостей Джону Хегеману и Ларсу Бэкстрому, которые практически всю свою карьеру посвятили культуре роста и оптимизации Facebook. Если некоторые пользователи с огромным энтузиазмом делятся контентом и взаимодействуют с другими пользователями, зачем Facebook отключать их?

Просьба Гомеса-Урибе была отклонена. Поэтому он поступил практически так же, как и в Netflix, - делал все сам, пока руководство не прозрело.

Из-за нехватки ресурсов Гомес-Урибе был вынужден ограничить свои амбиции в отношении капитального ремонта. С помощью добровольцев из команды Facebook Core Data Science сотрудники Гомеса-Урибе разработали быструю и грязную версию его первоначального плана. Вместо того чтобы перестраивать News Feed, чтобы дать более спокойным пользователям больше права голоса, они просто наложили последнее уравнение на конечный результат существующего алгоритма, рекомендующего новостные материалы. Уменьшив распространение контента, непропорционально популярного среди гиперактивных пользователей, платформа снизила бы количество людей, отчаянно пытающихся сделать Facebook своим личным мегафоном. Такой подход не был идеальным, но он работал.

Поскольку гиперактивные пользователи, как правило, более пристрастны и более склонны делиться дезинформацией, разжиганием ненависти и кликушеством, вмешательство привело к повышению целостности почти по всем направлениям. Анализ того, как вмешательство повлияет на распространение поляризованного контента в США, показал, что оно сильно ударит по ультраправым и ультралевым изданиям и немного увеличит распространение новостей основных издателей.

Учитывая, что американская экосистема консервативных издателей намного больше, чем левая, можно было не сомневаться, что просмотры контента, популярного среди республиканцев, упадут сильнее. Но этот вывод не подтвердился во всем мире - например, в Венесуэле изменения в итоге сказались на доминирующих в Facebook левых в большей степени, чем на их оппонентах.

Несомненно, подход, получивший название "Sparing Sharing", был новым и интересным: Facebook подал патент на него в сентябре 2017 года. В знак признания очевидной пользы результатов Гомес-Урибе стал называть U-образный график воздействия "счастливым лицом". Изменив News Feed так, чтобы не дать крикунам доминировать в распределении новостей, Гомес-Урибе удалось заручиться поддержкой и Хегемана, и Моссери в News Feed - что тут может не понравиться?

Много, если верить команде Facebook по общественной политике. Консервативные издатели уже обвиняли компанию в том, что она нацелена на их контент с помощью необъективных проверок фактов, слишком агрессивной модерации контента и тайных усилий по подавлению. Несмотря на то что в ограничении возможностей пользователей по турбораспространению контента за счет упорства не было ничего политического по своей сути, не было сомнений в том, что консервативный и либеральный контент по-разному воспринимается в Facebook. Консервативные голоса преобладали - и чаще попадали в неприятности.

Эта асимметрия вызвала бурные дебаты внутри компании. Действительно ли американские консерваторы ведут себя более агрессивно или же правоприменительная практика Facebook просто необъективна? Стали ли консерваторы обращаться к Facebook за информацией, потому что основные издания были переполнены яростными леваками? Были ли либеральные группы раздроблены таким образом, что добиться массовости стало сложнее, или их онлайн-организаторы стали благодушными во время правления Обамы? Может быть, американская консервативная риторика в большей степени опирается на гнев и страх, и Facebook непропорционально поощряет это? (В социально либеральной культуре Facebook этот последний вопрос обычно задавался шепотом).

Чем бы это ни объяснялось, но с тем, что консервативный контент лучше всего продается в Facebook, компании пришлось считаться. Даже если бы Sparing Sharing применяла одинаковые правила к публикациям правых и левых, чистый ущерб консерваторам был бы больше. И это было бы неловко.

Если бы алгоритм Facebook изначально был построен так, как предлагает Гомес-Урибе, все это не представляло бы проблемы - никто не собирался проводить слушания в Конгрессе из-за того, что некоторые инженеры News Feed ограничили влияние одного аккаунта на рекомендации. Но изменение системы сейчас расстроило бы целую индустрию издателей, ориентированных на Facebook, которые развивались, чтобы использовать вовлеченность гиперактивных пользователей. Какова же была ответственность Facebook перед теми слоями общества, которые он сформировал?

На кону стоял глубокий моральный и философский вопрос, имеющий глобальные последствия. Поэтому Facebook связалась со своим главным защитником в Вашингтоне, Джоэлом Капланом, чей официальный титул - глава отдела глобальной общественной политики.

То, что компания, приверженная нейтралитету, будет обсуждать вопросы дизайна и механики платформы со своим главным лоббистом, не является стандартом. В Twitter и Google деликатные решения, касающиеся модерации контента или дизайна платформы, проходили через команды специалистов по продуктовой политике, которые в свою очередь отчитывались перед юридическим отделом компании. В Facebook же за такими решениями следил человек, который был заместителем главы администрации в Белом доме Джорджа Буша-младшего, а затем лоббировал интересы энергетической компании из Далласа, находящейся в затруднительном финансовом положении.

На одной из встреч по поводу Sparing Sharing Каплан и Эллиот Шраге - глава отдела общественной политики и коммуникаций Facebook, присутствовавший там в качестве представителя Цукерберга и Сэндберга, - расспрашивали Гомеса-Урибе о его предполагаемом вмешательстве. Очевидным фоном для обсуждения был предполагаемый ущерб трафику консервативных СМИ. Но явное беспокойство вызывало то, что предложение Гомеса-Урибе основывалось на идее, что в чрезвычайно интенсивном использовании Facebook есть что-то проблематичное. Что если, скажем, отряд девочек-скаутов станет суперпользователем, чтобы продвигать продажу печенья? (Каплан сказал в более позднем интервью, что он не помнит, чтобы ссылался на девочек-скаутов, но признал обеспокоенность тем, что изменение рейтинга повредит издателям, которые вырастили необычно восторженных последователей в Facebook).

Жесткая внутренняя оппозиция не погубила Sparing Sharing, но это означало, что план Гомеса-Урибе должен был получить благословение вышестоящей инстанции.

На то, чтобы зарезервировать блок времени в календаре Цукерберга, ушли недели и помощь Моссери, а также руководителей рейтинга News Feed, которые по-прежнему поддерживали инициативу, хотя и несколько более осторожно после размолвки с Public Policy. Когда пришло время, в конце 2017 года, Гомес-Урибе отправился с данными в руках, чтобы привести доводы, которые он считал очевидными. Предложенное им изменение дало бы умеренному большинству пользователей Facebook больше права голоса в том, какие новости распространяются по платформе, и значительно сократило бы распространение историй, которые в итоге были бы отмечены как ложные специалистами по проверке фактов.

"Я все еще думал, что, возможно, ответственные люди попросят меня делать больше подобных вещей", - вспоминает он.

Цукерберг выслушал Гомеса-Урибе и Каплана в