Неизвестен Автор - К вопросу теории и практики экономики переходного периода Страница 36

Хотя специфика отношений покулатель-продавец на рынке новых знаний и других информационных продуктов не позволяет вполне эффективно, с точки зрения ряда экономистов, использовать эти инструменты, их применение в течение более чем 200 лет дает в целом благоприятные экономические результаты.

Первые две схемы очень близки друг другу в смысле источника ресурсов и характера научной продукции, являющейся преимущественно общественным благом. Это та часть Науки, которая увеличивает общий фонд знаний. По третьей схеме работает преимущественно Технология, т.е. осуществляются прикладные исследования и разработки в частном секторе. Этот сектор нацелен на создание ренты, которая может быть извлечена из владения (или права использования) частного по характеру создания и использования знания. Каждый сектор имеет собственную организацию и мотивацию занятых, соответствующую характеру и целям научной деятельности. Таким образом общество одновременно обеспечивает как бы два научных сообщества, имеющих разные функциональные характеристики, существующих параллельно, но, безусловно, неразрывно связанных между собой и взаимозависимых: рыночную и общественную, огосударствленную. Действительно эффективное размещение ресурсов в производство использование знаний в современной экономике требует наличия непременно этих двух сфер, каждой со своими функциями и целями, в состоянии динамического равновесия.

Хорошо согласуясь с указанными теоретическими положениями, практический опыт развитых стран устанавливает пределы государственного регулирования научно-технической деятельности, показывает приемлемое соотношение механизмов рациональности и спонтанности, "плана" и "рынка". С одной стороны, конкуренция товаропроизводителей на локальных, национальных и глобальных рынках создает благоприятную для технического прогресса среду, поскольку создание и реализация технологической ренты является в условиях насыщенного спроса чуть ли не единственной основой долгосрочного устойчивого роста. Конкурирующие компании вынуждены брать на себя высокий экономический риск, связанный с реализацией дорогостоящих инновационных проектов. При этом действие цен, прибылей и других стоимостных категорий как объективных экономических реальностей рынка обеспечивают довольно эффективный самонастраивающийся механизм выявления существующих и перспективных потребностей, сбалансирования противоречивых интересов производителей и потребителей.

С другой стороны, высокая активность государства в финансировании науки, подготовке кадров, создании материальной и информационной структуры, а также в обеспечении налоговых, амортизационных и других экономических привилегий для НТП в частном секторе, обеспечивает развитие сферы НИОКР и укрепление научного потенциала, и, вместе с тем, усовершенствует рыночный механизм создания, тиражирования и использования нововведений. Однако государственное регулирование не может заменить рыночный механизм НТП, а отсутствие этого механизма в плановой экономике как раз и приводило к тому, что, по образному выражению Ю.Васильчука, "государство, проспавшее два этапа НТР, погибло".

Вместе с экономическими реформами в России и других постсоциалистических странах начался переход от полностью государственной, подчиненной политическим и идеологическим

СТР 71

целям модели НТП, к смешанной государственно-частной, ориентированной как на достижение престижных национальных целей, так и на решение экономически обоснованных и социально значимых задач модели. Этот переход везде происходит исключительно болезненно, что связано как с особенностями развития этой сферы в плановой экономике, так и с собственно экономическими сложностями переходного периода.

Статистические параметры трансформационного шока, который переживают наука и наукоемкие отрасли России, а также других постсоциалистических стран и республик бывшего СССР, позволяют сделать вывод о том, что эта сфера пострадала серьезнее и жестче, чем экономика в целом или промышленное производство. Объемы российских НИОКР в сопоставимых ценах сократились за 1990-1994 гг. в 4 раза, а ВВП за этот период - примерно в 2 раза. В результате доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП снизилась более чем вдвое с 2,03% в 1990 г. до 0,82% в 1994 ((( "Наука России в цифрах: 1995 г." Центр Исследований и статистики науки. Москва, 1996, стр. 36.))). В бюджетах 1995 - 1996 годов положение науки радикально не улучшено.

Численность занятых в науке и научном обслуживании за 90-е годы уменьшилась почти на 1 млн. человек, резко упали показатели набора и особенно выпуска аспирантов, практически прекратился приток в отечественную науку талантливой молодежи, возникла угроза прерывания преемственности в лучших научных школах.

Эти процессы трудно считать нормальной экономической реакцией на происходящие изменения модели развития, но единой точки зрения по оценке состояния дел в этой области нет. К настоящему времени можно указать на два полярных подхода, оптимистический, часто присутствующий в официальных правительственных оценках, и пессимистический, принадлежащий лидерам экономической оппозиции и части ученых.

Наиболее оптимистическая оценка заключается в том, что за четыре года реформ произошли крупные структурные перемены в содержании и характере научно-технической деятельности, выразившиеся в сокращении ее масштабов в соответствии с реальными экономическими возможностями, в снижении доли оборонной составляющей, свидетельствующей об оздоровлении характера НИОКР, в завершении периода автаркии и переходе к интеграции в мировое научное сообщество и к новым жестким условиям конкуренции на рынках наукоемкой продукции, которые дисциплинируют отечественных производителей и дадут новые стимулы НТП.

Противоположная пессимистическая оценка результатов трансформационного шока в сфере НИОКР и инновационной системе заключается в выводе о разрушении российской науки, близком к коллапсу состоянии ведущих исследовательских учреждений и научных школ из-за недостаточности государственного финансирования и "утечки умов" за границу и в коммерческие структуры. Сокращение оборонного сектора НИОКР оценивается как сугубо негативный процесс, катализатор "деиндустриализации" и деградации наукоемких отраслей. Интеграция в мировое научное сообщество рассматривается как признак утраты самостоятельности научных школ, и стремление отдельных ученых обогатиться путем "дешевой распродажи" интеллектуальной собственности. Жесткие условия конкуренции на мировых рынках - как стремление не допустить туда высокие технологии России, а деятельность ТНК в России - как начало ее колонизации.

На мой взгляд, более реалистичным представляется вывод о закономерности глубокого переходного кризиса российской науки и ее наукоемких отраслей, о появлении признаков формирования в России новой инновационной системы, отвечающей современным социально-экономическим условиям и задачам на перспективу. Созидательный процесс, в отличие от разрушительного, идет медленно и его результирующий вектор пока не ясен, многие положительные изменения в научной политике государства запоздали, что создает угрозу сохранения нестабильности и неуверенности на ближайшую и среднесрочную перспективу.

Рассмотрим некоторые новые явления и тенденции, наметившиеся или уже достаточно прочно закрепившиеся в российской инновационной системе, и свидетельствующие о ее движении к новой модели.

Во-первых, произошли большие изменения в структуре и способах финансирования НИОКР. По последним имеющимся у нас данным (на 1994 г.), прямое госбюджетное финансирование этой сферы составляет 61%, а остальные расходы покрываются из средств: предпринимательского сектора (19,9), внебюджетных фондов (6,3), собственных средств научных организаций (10,5), иностранных источников (2,0), средств высших учебных заведений (0,2) и частных бесприбыльных организаций (0,1). Снижение доли прямой госбюджетной поддержки (еще в 1991-1992 гг. она превышала 90%) в принципе соответствует мировым тенденциям, а новое для

России становление альтернативных источников финансирования является, на мой взгляд, очень важным позитивным моментом. Плюрализм и относительная независимость источников финансирования науки и нововведений - исключительно важный признак инновационной системы нового типа. Из источников средств нового типа можно назвать Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд, предоставляющие гранты на инициативные научные проекты по итогам конкурсов с экспертной процедурой оценки. В их деятельности важен не только принцип открытого конкурса ученых в национальном масштабе, впервые реализованный в России на постоянной и достаточно массовой основе, но и возможность получения новых критериев для оценки деятельности отдельных ученых и научных организаций.