Игорь Орлов - Советская повседневность: исторический и социологический аспекты становления Страница 11

В XIX в. быстрыми темпами пошло развитие полевых исследований. Если «исследовательская» поездка в колонии стала прерогативой антропологов, то опрос – специализацией социологов, работавших с «современными» обществами[15]. Сначала опросы проводились независимыми филантропами и газетами. Но когда во Франции, напуганной революционными событиями 1848 г., был проведен первый опрос рабочих, данные собирались через хорошо организованный аппарат на местах. В Германии материалы для социальных опросов, которые начали проводить в 1870-х годах, также всегда рассылались местным чиновникам, священнослужителям, учителям или землевладельцам. В Англии, напротив, был принят метод прямого сбора данных. Например, парламент и королевские комиссии проводили социальные исследования («Синие книги») путем интервьюирования. В конце 1830-х годов в ряде городов Англии уже существовали статистические общества, которые проводили местные исследования условий жизни рабочих, впервые применив метод сплошного опроса. В 1840-е годы возникла и альтернативная модель, представленная исследованиями, которые проводили газеты. Кульминацией стал опубликованный в газете «Морнинг кроникл» опрос, проведенный после эпидемии холеры 1849 г.: тогда вместо сплошного опроса социолог Г. Мэйхью применил метод «стратегической выборки». В 1860-х годах историк и социолог Х.Х. Банкрофт начал широкомасштабный сбор материалов для изучения истории недавней колонизации тихоокеанского побережья Калифорнии, была мобилизована целая армия репортеров для проведения бесед с людьми.

Все это создало прецедент, который был взят на вооружение не только журналистами, но и учеными. Например, в трудах Т. Маколея, особенно в «Истории Англии» (1845–1855), наряду с материалами обследований того времени, стихами и романами, дневниками и опубликованными воспоминаниями, в качестве источников использовалась и устная традиция. Другой пионер устной истории, Ж. Мишле, в своей «Истории Французской революции» (1847–1853) широко использовал устную традицию для уравновешивания официальных документов. С. Раунтри, развивая метод Ч. Бута, основанный на «наблюдении изнутри», в исследовании «Бедность» (1901) опирался на прямые интервью, хотя материал и был оформлен в духе традиционной статистики, без цитирования. Однако в более позднем труде «Безработица» (1911) он, наряду с таблицами, уже весьма эффективно использовал прямые цитаты из записей интервьюеров. Одна из членов исследовательской группы Бута Б. Вебб в монографии «Кооперативное движение в Британии» (1891) и позднее, работая с мужем С. Веббом над «Историей тред-юнионизма» (1894), систематически собирала не только документальные, но и устные свидетельства. Супруги Вебб разработали метод периодических полевых исследований, арендуя в этих целях на несколько недель жилье в каком-либо провинциальном городке (подробнее о предыстории этого направления см.: [Томпсон, 2003. С. 40–57]).

Однако со второй половины XIX в. ведущей тенденцией в рамках процесса профессионализации истории стало обращение к документальной традиции. Инициировал профессиональную подготовку историков немецкий историк Л. фон Ранке, чей научный семинар в Берлинском университете лег в основу создания самого престижного в Европе центра. Официальный историограф Прусского государства стал наиболее значимым представителем новой немецкой исторической науки, в основе которой лежала строгая критика источников.

Под влиянием немецкой исторической школы сорбонские исследователи Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобос начали свой классический учебник «Введение в изучение истории» (1898) с категорического утверждения: «Нет документов – нет истории». Таким образом, развитие научной критики источников, а затем утверждение позитивизма привели к установлению в историографии своеобразного «культа факта», опиравшегося на представления о безусловной достоверности письменного документа.

Но ко второй половине ХХ в. идеальный момент для использования документального метода прошел. Даже Ланглуа и Сеньобос призвали к критическому анализу и сопоставлению различных источников для установления фактов. Их тезис повторил английский философ, археолог и историк Древней Британии РДж. Коллингвуд в своей «Идее истории» (1946). Один из основателей школы «Анналов» М. Блок, сочетавший архивные поиски с изучением формы полевых наделов, географических названий и фольклора, много беседовал с крестьянами из французской глубинки. Тем не менее устную историю можно считать сравнительно молодым явлением в историографии.

В силу этого в настоящее время употребление термина «устная история» вызывает обоснованную критику из-за неточности и двусмысленности. Так, Д.П. Урсу считает, что термин нельзя признать удачным, поскольку сама грань между устной речью и записанным словом достаточно условна. В то же время исследователь признает, что «пока трудно найти более удачное слово, чтобы обозначить тот массив разнообразных источников, где информация облечена в словесно-речевую форму, мало или вовсе не фиксируется письменностью» [Урсу, 1989. С. 4–5].

Ряд зарубежных авторов – Д. Арон-Шнаппер (Франция), Д. Шварцштайн (Аргентина), М. Виланова (Испания) – считают более предпочтительными понятие «устные источники» или выражение «история в устных источниках» (см.: [Современная мировая историческая наука, 1996. С. 188]). Российские историки также предлагают использовать традиционное для отечественной науки понятие «устные источники» или, по крайней мере, сводят к его значению смысл понятия «устная история», расходясь в определениях последнего. Например, для С.О. Шмидта устная история представляет собой «записанные на магнитную пленку свидетельства участников и очевидцев событий». При этом под устной историей понимается не любая устная речь, а зафиксированные специалистами свидетельства с целью получения и сохранения исторической информации (см.: [Археографический ежегодник… 1990. С. 314]). Другой отечественный историк, А.Я. Гуревич, определяет устную историю как «запись того, чему свидетелями были те или иные лица, не обязательно профессиональные историки, но, прежде всего, рядовые участники исторического процесса, на памяти которых происходили события не только их личной или групповой жизни, но и большой истории» [Гуревич, 1998. С. 234]. Кроме того, отдельные отечественные авторы подменяют термин «устная история» понятиями «устные свидетельства», «фоноисточники» или «устные исторические традиции». Все эти понятия вполне применимы, но не отражают специфики устной истории как определенного научного направления. Можно согласиться с Е.Ф. Кринко, считающим целесообразным использовать термин «устная история» именно в более точном смысле, подразумевая под этим особый вид исследований, с присущими ему не только источниками, но и предметом и методами изучения (подробнее по этому вопросу см.: [Кринко, 2001]).

В силу этого вопросы, связанные с классификацией устных источников, играют важную роль при их использовании. Обычно специалисты выделяют два пласта в содержащейся в устных источниках информации. Первый – архаичный, уходящий корнями в глубокое прошлое, – представляет собой живую историческую традицию и своеобразную форму передачи социального опыта. Второй же пласт – меморатный – представлен воспоминаниями очевидцев и участников событий, прежде всего, недавнего прошлого[16]. Использование разных видов устных источников, различные цели исследований и характер решаемых задач определили два направления в развитии устной истории. Перспективным представляется направление устной истории, связанное с использованием коллективных источников устного происхождения (фольклорных произведений, песен, народных рассказов, частушек, сказок, анекдотов, пословиц, слухов и др.). Их особенность заключается в том, что автор часто не является непосредственным участником упоминаемых в них событий, его может даже разделять с ними солидный временной промежуток. При этом эмоциональный накал восприятия событий в подобных произведениях с течением времени угасает. По мнению исследователей, такие источники близки к глубинным пластам народной культуры, восходят к языческим и религиозным корням русского национального сознания [Матвеев, 1998. C. 6].

Второе направление определяется использованием воспоминаний – интервью непосредственных участников или очевидцев событий недавнего прошлого. Их оценки носят индивидуальный характер, при этом информаторы часто опираются не только на свою память, но и на сохранившиеся у них документы, материалы собственных архивов. Данный вид устных источников позволяет уточнить картину отдельных событий, что немаловажно при отсутствии иных свидетельств. Использование таких источников может способствовать пониманию исследователем сути происходивших процессов.