Муртаза Мутаххари - Образование и воспитание в исламе Страница 15

Действительно, обладает ли человек чувством любви к ближнему или нет? Из числа учёных древности Аристотель с учётом общественной природы человека считал его цивилизованным по природе и верил в существование двух видов инстинктов – индивидуального и социального. Философ утверждал, что человек под воздействием своих родовых инстинктов стремится к тому, чтобы соответствовать обществу, он проявляет к судьбе общества такой же интерес, как к собственной судьбе.

Среди философов новой эпохи в этом плане наиболее известен Роджер Бэкон. Он придерживается почти той же позиции, что и Аристотель, и признаёт наличие у человека подобного инстинкта. Тем не менее вопрос о наличии у человека подобного рода инстинктов не находил у обоих чёткого научного определения. В любом случае, это – отдельно взятая теория, по которой мерилом морали является то, что исходит из чувств любви к ближнему. И гарант его осуществления находится в самом человеке. Но данное воззрение с научной точки зрения ещё не доказано.

Согласно теории Дарвина, философскую основу которой составляет борьба за существование (таназу’-и бака), каждое живое существо создано своекорыстным, стремится к самосохранению. По этой причине данное стремление завершается борьбой за существование, естественным и наилучшим отбором. А это – основа эволюции. Согласно этой философии, индивидуальные и социальные инстинкты человека с социальной точки зрения становятся бессмысленными. Многие авторы в своих нападках против Дарвина говорят, что его философия вредна и угрожает устоям нравственности и взаимопомощи. На основе философии Дарвина чувство взаимопомощи как подлинное чувство существовать не может. Оно способно проявляться лишь в качестве следствия борьбы за существование, то есть подлинным является только борьба за существование, а взаимопомощь может существовать в качестве производного аспекта. Например, когда человек старается укрепить свою позицию (каждый индивид видит себя в состоянии противостояния другим, ибо он по всем параметрам отличается от них) на основе принципа борьбы за существование, он вступает в союз с другими индивидами – чтобы возможно было противостоять другим группам. Но подобный союз зиждется на борьбе за существование; взаимопомощь между ними устанавливается не потому, что они питают друг к другу чувства дружбы; она вызвана необходимостью бороться против других, которых хотят уничтожить или хотя бы устрашить своей сплочённостью. Следовательно, взаимопомощь между людьми не имеет подлинной основы и является следствием борьбы за существование. Сам Дарвин предпринимал немало попыток, чтобы создать для своей теории моральные основы, а сторонники его философии стремились оправдать его мировоззрение в моральном плане. Но это им не удалось.

В качестве другой идейной школы выступает «школа обязанностей». Её сторонники утверждают, что если человек выполняет какое-либо дело с применением своих чувств (даже если это чувства гуманизма), то всё равно его действие будет считаться естественным. Естественное действие определяется тем, что оно выполняется человеком инстинктивно, независимо от того, социальный это инстинкт или индивидуальный. А этическое действие состоит в том, что оно защищено от подобных примесей и основывается на чувстве необходимости выполнения обязанностей, то есть в процессе этого действия человек делает всё согласно своей совести и возложенных на него обязательств. При этом он не преследует никаких других целей, кроме выполнения своей обязанности. Теперь возникает вопрос: где находится месторасположение обязанности? Сторонники упомянутой идейной школы отвечают, что она расположена в совести человека. Господь создал человека наделённым совестью, которая отличается от чувства гуманизма. Совесть – это священное чувство внутри человека, которое приказывает человеку. А этическое действие берёт начало в совести.

Определение совести по идейным соображениям Канта заключается в следующем. Философ оценивает человеческую совесть необыкновенно высоко, он убеждён, что человек наделён подлинной моральной совестью. Относительно необходимости следования велениям совести Кант говорит те же самые слова, которые произносятся верующими людьми относительно необходимости подчинения Всевышнему Господу. Как и любой верующий, он считает, что преданным рабом Божьим является тот, кто подчиняется предписаниям Создателя, но не с целью того, чтобы ему достались Божьи блага и не из-за боязни перед Божьей карой. Другими словами, он не надеется на рай и не боится адских мучений.

Мы не опровергаем мнение о существовании подобной совести, однако отмечаем, что её наличие с научной точки зрения полностью не доказано. Конечно, ислам признаёт наличие у человека этической совести, но не в качестве неоспоримого принципа, который не терпит никаких оговорок, и не с той силой и интенсивностью, как, по мнению Канта, отчётливо замечается в духе и внутреннем мире любого индивида.

Упоминания Корана об угрызения совести и о том, «Кто внушил ей и грехи её, и благочестие её»[86], свидетельствуют о том, что в природе человека существует некая подлинность, связанная с различением похвальных и порицаемых дел. То есть когда человек совершает что-либо непредосудительное, его внутренняя природа станет это порицать. Так, выясняется, что в природе человека существует нечто, направляющее его к добру и предостерегающее от зла. Поэтому, когда он совершает что-либо похвальное, его внутреннее начало чувствует довольство и поощряет человека, а при совершении предосудительных деяний предостерегает его.

При рассмотрении этого вопроса современные психологи отмечают, что иногда человек против своих желаний и природных склонностей может решиться на какое-либо дело, выполнение которого, по его мнению, является похвальным. Например, он решается после еды почистить зубы или не спать слишком долго, или вставать по утрам рано. Когда человек принимает такое решение, остаётся под воздействием двух факторов: один из них велит ему быть умеренным в еде и вставать утром рано, а другой, который представляет его собственную природу, рекомендует ему обратное. Иногда человек следует совету той воли, которая принимала решение, а в другом случае – наоборот. Когда в этой борьбе побеждает его этическая воля, он чувствует удовлетворение, при этом считая себя победителем. И, наоборот, когда победителем оказывается его природа, он начинает себя ненавидеть, считать побеждённым, тогда как претерпел поражение от самого себя, а не от кого-либо другого. Это похоже на то, как если бы одному борцу предстояло соревноваться со своим сыном. В таком случае ему становится всё равно, кто из них победит. В любом случае он будет считать, что победа за ним, ибо не важно, кто проиграет: его природа или он сам. Но почему, когда побеждает этическая воля, человек чувствует, будто он сам одержал победу над чужим лицом, но когда победителем оказывается собственное эго, он воспринимает это как собственное поражение?

Чем объясняется подобное чувство удовлетворённости при победе и неловкости при поражении? Выясняется, что в глубине человеческой совести кроется нечто, которое радуется при победе человека над собственной природой и упрекает его, если он оказался побеждённым, то есть во внутреннем мире человека существует некая «упрекающая сила». В любом случае это ещё одна теория и одно предположение, принадлежащее Канту.

Существует ещё одна теория, которой придерживается большинство материалистов, за которую, в частности, ратовал Рассел. Это теория индивидуального или прозорливого разума. Вилл Дюрант в своей книге «Наслаждения от философии» трактует её как «инстинкт догадливости». Лица, подобные Расселу, утверждают, что такие понятия, как моральная совесть и любовь к ближнему или дружба никому не нужны. Мораль является результатом прозорливого мышления человека. По их мнению, если человек прозорлив, то он поймёт, что его интересы требуют уважительного отношения к себе подобным. Рассел говорит: «Например, я никогда не буду красть соседскую корову, так как знаю, что если я украду её, то он (или какой-либо другой сосед) украдёт мою корову. Или: мой интерес заключается в том, чтобы я никогда не лгал, ибо если я солгу, то и другие также будут обманывать меня. Взамен той пользы, которая достанется мне от моей лжи, я понесу в десять раз больше урона от неправды других. Так что я лгать не буду и не буду делать ничего плохого, ибо знаю, что если поступлю плохо, то буду ощущать отрицательные последствия от этого в многократном размере. Так, давайте договоримся быть правдивыми друг с другом, ибо если я солгу вам, а вы – мне, то мы все понесём урон. Если хотим создать сообщество на основе общих интересов, мы вынуждены делать всё, чтобы интересы всех его членов были защищены. Общность интересов нуждается в твёрдых моральных устоях. Следовательно, мораль является результатом прозорливости».