Виктор Ефимов - Прозрение Страница 28

А.В.: Виктор Алексеевич, после краткого актуального отступления я хотела бы вернуться к основной теме. Какие пояснения Вы могли бы дать в части научной несостоятельности дарвинизма?

В.А.: Краеугольным камнем дарвинизма является утверждение о случайном возникновении клетки около 4 миллиардов лет назад. Это утверждение базировалось на том, что во времена Дарвина её сложное строение известно не было. Клетка представлялась исследователям элементарным кирпичиком.

Между тем, технология ХХ века, позволяющая исследовать мельчайшие детали, показала, что клетка является самой комплексной системой, с которой когда-либо встречался человек. Сегодня всем известно, что в клетке существуют центры по выработке энергии, «фабрики», изготавливающие необходимые для жизнедеятельности гормоны и ферменты, «информационный центр», где ведётся учет производимых продуктов, «системы транспорта» необходимых продуктов и сырья, «трубопроводы», «лаборатории» и «заводы» по переработке и очищению продуктов, поступающих из внешней среды. Всё это составляет только малую часть сложного строения клетки.

Работы по созданию искусственной клетки всегда венчались крахом. Поэтому сегодня уже никто не задаётся подобной целью, и никаких работ в этом направлении не ведётся.

Любой разумный человек, если он открывает крышку механических часов, понимает, что у этих часов был создатель. Не мог такой механизм самопроизвольно укомплектоваться из груды шестерёнок. Но почему же мы не ощущаем руку Создателя, глядя на ту же клетку, и тем более, на человека в целом. Любопытное сравнение приводит по этому поводу английский математик и астроном Фред Хойль. Он говорит о том, что вера в случайное возникновение клетки обоснована ничуть не лучше, чем вера в то, что из кучи металлолома, проводов и иного мусора под воздействием вихря может сформироваться «Боинг-747».

Невозможно подвести под формирование клетки и теорию её эволюции. Она обладает неупрощаемой комплексностью и мгновенно погибает в отсутствии любой мельчайшей детали. Аналогичным образом эволюционисты не могли внести ясность в процессы образования составных частей клетки молекул белка. Самые простые из них содержат около 50 аминокислот. В свою очередь многочисленные опыты по синтезу аминокислот привели к выводам о невозможности их самообразования в первичной среде Земли.

А.В.: Но если оставить за кадром вопрос первоистоков, то можно ли что-то возразить против изменения видов в процессе эволюции? Я ещё из школьного курса помню последовательный набор картинок внешнего вида черепа, постепенно выходящих на параметры черепа нынешнего человека.

В.А.:Суть дарвинизма можно выразить одним предположением: естественный отбор — это движущая сила эволюционного изменения. Никто не отрицает естественный отбор сильных и слабых особей, но эти механизмы не способны создавать наиболее приспособленных, обогащать и совершенствовать генетическую информацию и превращать один вид в другой. Это стало очевидно после открытия в 1950 году молекулы ДНК, заключающей в себе генетическую информацию об особенностях живого индивида и невозможности наследственной передачи приобретённых в течение жизни особенностей из поколения в поколение. Системы и органы живых организмов обладают неупрощаемой комплексностью. Но ведь сам Дарвин в шестом разделе пишет: «Если будет доказана невозможность образования комплексного органа в результате многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит крах».

После получения научных опровержений возможностей эволюции на основе естественного отбора стала формироваться школа неодарвинизма, которая попыталась наряду с естественным отбором представить в качестве причины позитивных изменений (к примеру, появление крыла) механизм мутаций. Однако более поздние исследования привели учёных к выводам, что мутации, изменения в молекуле ДНК всегда имеют стихийный характер и вредны для живого организма, ведут лишь к самым неожиданным аномалиям и увечьям. Что же касается ссылок дарвинистов на ископаемые останки, то все более поздние исследования доказывают, что сценарий межвидовых изменений является от начала до конца вымышленным. В разделе «Трудности теории» Дарвин пишет: «Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связывающие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков». Отсутствие таких доказательств на тот момент Дарвин объяснял недостаточной развитостью археологии. Однако все последующие, целенаправленные исследования показали, что ни один из живых организмов не имел своего предшественника с какими-то дефектами и слабо развитыми системами жизнедеятельности, т.е. все они созданы мгновенно и пребывают в первозданном виде. К примеру, строение двулинзового глаза трилобита, напоминающее медовые соты просто невероятно по своей сложности, а между тем это ископаемое относится к кембрийскому слою возрастом 520-530 млн. лет. К настоящему времени убедительно опровергнуты сказки о переходе жизни из воды на сушу, о мифическом превращении пресмыкающихся в птиц.

К сожалению, формирование доказательной базы дарвинизма не обходилось без прямых фальсификаций. Так произошло как раз при формировании ряда трансформаций черепа обезьяны в череп человека. В 1912 году любитель палеонтолог Чарльз Доусон обнаружил челюстную кость и часть черепа в яме в окрестностях Пилтдауна в Англии. Челюстная кость принадлежала обезьяне, зубы и череп были похожи на человеческие. Этот экспонат был назван Человек Пилтдаун, а его возраст был установлен в 500 тыс. лет. Более 40 лет он был важнейшим экспонатом музеев и учебников, пока с помощью новейших методик не установили подделку. В 1953 году было научно установлено, что череп принадлежал человеку в возрасте 500 лет, а челюстная кость недавно умершему орангутангу.

На сегодня доказательств родственной связи человека и обезьяны нет. За исключением фальсификаций, искажения фактов, вымышленных рисунков и комментариев. На протяжении известной истории просуществовало более 6 тысяч видов обезьян, большинство из них вымерло и только 120 видов дошло до наших дней. Манипуляции с этими вымершими видами и позволили выстроить видимость эволюции, связанной с возникновением человека. Сюда же были замешаны так называемые предки человека, являющиеся на деле представителями вымерших рас людей.

А.В.: Виктор Алексеевич, какая же гипотеза возникновения всего многообразия жизни на земле, возникновения человека близка Вашим представлениям о мироздании?

В.А.: По нашим представлениям, наряду с мирозданием имеется и некая надмирная реальность, Высший Разум. Именно с этого уровня, с уровня единого для всех живущих на Земле Бога — Творца и Вседержителя — создан Человек как материальная оболочка для пребывания Души. Бытие — это процесс саморазвития Высшего Разума, фрагментами которого является развитие Души человека. По мере исчерпания возможностей дальнейшего развития Души в рамках человеческой оболочки Свыше будут созданы иные, более совершенные материальные формы. Однако сегодня до этого далеко, человечество движется порочным путём. Вместо самосовершенствования и освоения потенциала собственного развития оно развивает разного рода технические приставки и протезы, технологические комплексы, превращаясь потом в их заложников и слуг. Техногенное мышление подавляет изначальную ориентацию на приоритеты сохранения и развития биосферы Земли, связи с Космосом и Богом. Создавая кажущиеся технические совершенства, мы не развиваем и не совершенствуем, а как дикари уродуем данный нам Богом уникальный космический корабль под названием Земной шар.

Нам близка гипотеза, изложенная в «Российской газете» 23 ноября 2001 года «Ноев Ковчег на всякий случай». Доктор биологических наук, главный научный сотрудник биофака МГУ Геннадий Симкин по сути утверждает, что не человек произошёл от простейших, а наоборот генетические программы всех живых существ человек носит в себе и является своеобразным Ноевым Ковчегом геномов любого живого существа от микроба и червя до обезьяны.

Исследования показали, что из одного миллиарда двухсот миллионов генов человека лишь 30 тысяч генов являются собственно человеческими. Всё остальное — это свёрнутые геномы от простейших форм до млекопитающих, при этом на гены микробов, к примеру, приходится 20% от их общего количества. А потому 30 тысяч генов явно недостаточны для автономного утробного развития неимоверно сложного человеческого организма из первичных двух клеточек мужской и женской. Они просто не способны вместить в себя все «чертежи» сложнейших жизненных систем. В действительности, «чертежи» на Человека хранятся Высшим Разумом в глобальной Вселенской информационной матрице, а его утробное развитие возможно лишь при волновом способе передачи этой информации из Космоса геному зародыша. При этом гены человека работают не столько как информационный архив, сколько в качестве приёмо-передающих антенн. Экранирование таких связей мгновенно разрушает возможности развития зародыша, что доказано в опытах с икрой лягушки. В экранированной лаборатории развитие головастиков прекращается и они погибают.