Александр Донцов - Феномен зависти. Homo invidens? Страница 30

А теперь, читатель, проведем мысленный эксперимент: заменим слово «дьявол» в приведенной цитате на «целитель» (чародей, маг, кудесник, экстрасенс и т. п.), а слово «злодеяния» – на «благодеяния». Ничто не напоминает? Я бы, возможно, и не воздавал хулу оккультному целительству, если бы оно оставалось в глухом подполье. Но лавина вопиющего невежества, прикрывающегося псевдонаучной терминологией, которая хлынула на нас с телеэкранов, газет, журналов и книг, не позволяет промолчать, скрывшись в академической «башне». Глупость, конечно, неискоренима, но знания-то можно пополнить. Открыть, к примеру, учебник по анатомии центральной нервной системы и поискать, где находятся «подсознательная часть головного мозга» и «вместилище» «третьего глаза». Что же касается вопроса о «поражающих факторах» взгляда, обеспечивающих возможность сглаза, он остается открытым. Отраженная фигурка в зрачке, эманация ядовитого вещества, вредоносное излучение, животный магнетизм, утечка позитивной и приток негативной энергии через прорехи в защитной оболочке. Придется, видимо, подождать новых открытий, сделанные как-то не убеждают. И уж совсем непонятно, почему не везет, если кто-то вслух похвалит? Неужто некая высшая сила настолько мелочна, что способна отравить радость от обновки, прибавки к жалованью, общения и пр.? Что ей за дело до нашего удовлетворенного комплиментом тщеславия? Или нужно выжигать малейшие ростки гордыни? Пока не знаю. Думайте сами.

Седьмое, чем следует завершить разговор о сглазе, – методы его предотвращения и защиты. Усердно читал массу серьезной литературы (и макулатуры, как вы уже догадались), излагающей веками опробованные технологии «антисглаза», но панацеи не нашел. Возможно, многообразие и расплывчатость вредоносного начала так и не позволили выработать универсальное средство защиты. Наверное, прячущаяся за сглазом зависть настолько вездесуща и ядовита, что надежного противоядия от этого постоянно мутирующего человеческого свойства попросту не существует. Ведь позавидовать люди способны даже увечью, если за него получена солидная компенсация. И еще, читатель. Если бы патентованное противоядие от сглаза кто-нибудь создал, уж за столько-то тысячелетий мы бы как-нибудь прознали об этом. Словом, с прагматической точки зрения рассказа о методах профилактики и лечения сглаза можно было бы избежать: он бесперспективен. Однако, поскольку меня – надеюсь, и вас, читатель, – интересует, как и почему «зависть», «дурной глаз» и «зрение» оказались ближайшими семантическими родственниками, кратко рассмотреть методы «противоядия» нам все же необходимо. Не исключено, анализ устоявшихся в народной культуре средств защиты от сглаза позволит лучше понять источник и специфику таящейся в нем опасности. Ведь принятые и разделяемые в сообществе способы обороны не могут хотя бы частично не отражать бытующие в этом сообществе представления о способах нападения посредством «дурного глаза».

Сразу оговорюсь: при всей значимости не взялся бы за эту работу, если бы не ряд историко-филологических исследований сотрудников Института славяноведения и Института русского языка Российской академии наук. Грех не воспользоваться плодами квалифицированного труда специалистов в области, знакомой понаслышке. Одним из таких трудов является полностью отвечающая предмету нашего интереса книга доктора филологических наук Елены Евгеньевны Левкиевской «Славянский оберег. Семантика и структура», вышедшая в Москве в 2002 г. Книга посвящена магическим способам охраны человека и его мира от опасностей разного рода, в том числе сглаза. В ней использованы фольклорные и этнографические источники XIX–XX вв. и предпринята попытка описать семантику оберега и конкретные формы ее воплощения в ритуальных текстах, действиях, предметах и обрядах. Поскольку научная литература рассчитана на ограниченный круг потребителей, и данная работа не является исключением, хочу предложить вам, читатель, небольшие извлечения из нее, относящиеся к сглазу.

Оберег трактуется автором достаточно широко, как группа магических и прагматических средств, в том числе словесных заговоров, ритуальных действий и предметов, включая амулеты, используемые в обряде защиты человека и его мира от опасности. Как и многие, Е.Е. Левкиевская различает обряды предохранительные, профилактические, имеющие дело с потенциальной опасностью, и лечебные, реабилитационные, связанные с реализованной опасностью, точнее – ее вредоносными последствиями. Автора заботят обряды первого типа, нас тоже, ведь нам любопытно, как воспринимается «поражающая сила» сглаза, т. е. «враг», нападение которого следует предотвратить, а не способы ликвидации причиненного им ущерба. Защитные обереги автор подразделяет на три категории в зависимости от стратегической цели: 1) не допустить потенциальное зло к человеку как объекту вредительства, всячески охраняя его; 2) обезвредить, нейтрализовать угрожающую опасность; 3) наделить человека качествами, делающими его неуязвимым перед опасностью. Механизмы, конкретные способы достижения названных целей могут быть различными. Так, в первой ситуации цель – создать сакральную границу, отделяющую охраняемый объект от опасности, реализуется с помощью «окружения», «преграждения», «разграничения», «укрывания». Эти «механизмы» автор именует «моделями». Ко второй категории оберегов, воздействующих на самого носителя опасности, отнесены «нейтрализация» («обезвреживание»), «нанесение удара», «уничтожение», «отгон». Сюда же попало и «задабривание», т. е. ненасильственные способы «общения» с источником зла. К оберегам третьей категории автор причислил единственную модель – «апотропеизацию», т. е. наделение неуязвимостью. К первой и второй категориям оберегов принадлежит и «замещение».

Такова общая логическая канва данного в «Славянском обереге» анализа способов предохранения от подстерегающих человека мистических напастей, включая сглаз. Не будем дискутировать об объяснительном потенциале этой «канвы», важно, что она послужила основой систематизации обширного фольклорного и этнографического материала о конкретных техниках защиты от сглаза в славянской традиционной культуре. К этим техникам, включающим как произнесение заговоров, так и ритуальные действия, в том числе манипуляцию с наделяемыми магической силой предметами, я и предлагаю вслед за автором обратиться. Первой из таких техник Е.Е. Левкиевская называет окружение – один из наиболее частотных и универсальных охранительных мотивов, который мы уже вспоминали, говоря о древнеегипетских мистических ритуалах[229]. К предметам, заключающим в себе семантику окружения, относится пояс – одно из наиболее сильных средств защиты от дурного глаза. В Полесье пояс от мужских штанов привязывали на рога корове, предохраняя ее от сглаза[230]. Особенно ценился пояс, оторванный от исподних мужских штанов, он наделялся символикой плодородия и сексуальной силы, являющихся дополнительным фактором защиты. Таким же фактором мог быть красный цвет или принадлежность пояса священнику как сакральному лицу. В роли пояса могла выступить рыболовная сеть, повязанная по голому телу, – у русских ею опоясывали молодых перед свадьбой, чтобы уберечь от порчи и сглаза[231]. У сербов женщина во время беременности должна быть в тех же целях опоясана поясом мужа. Вариантом опоясывания является обведение или обвязывание ниткой человека или охраняемого пространства. Сербы обводили красной ниткой вокруг роженицы с новорожденным, ограждая их от злого глаза и подмены младенца[232].

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

См.: Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов. Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М., 2007. С. 1059.

2

Там же. С. 771.

3

Фролов И.Т., Борзенков В.Г. Человек // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 4. М., 2001. С. 344.

4

Гусейнов А.А. Что же мы такое? // Многомерный образ человека: на пути к созданию единой науки о человеке. М., 2007. С. 100.

5

Там же. С. 94.

6

Гусейнов А.А. Античная этика. М., 2004.

7

Дубко Е.Л. История европейской этики. М., 2007. С. 5.

8