Светлана Хмелевская - Культурология Страница 4

• марксистская культурология. Трактовка культуры в марксизме базируется на материалистическом понимании истории. Марксизм устанавливает генетическую связь культуры с человеческим трудом, с производством материальных благ как определяющим типом деятельности. Вместе с тем обращается внимание на то, что труд детерминирован общественными условиями, что решающую роль в развитии культуры играют экономические отношения людей. При этом само развитие культуры имеет противоречивый характер, в связи с чем в марксизме выделяются два вида культуры, каждая из которых выражает цели и интересы антагонистических классов.

1.4. Культурологические теории в России

(XIX–XX вв.)

Взгляды на культуру, сформировавшиеся в русской общественной мысли в первой половине XIX века, находились под сильным влиянием немецкой классической философии и немецкого романтизма. Но вместе с тем они отличались и своей самобытностью, что выразилось, прежде всего, в разных взглядах западников и славянофилов на роль России в мировой культуре. Так, славянофилы настаивали на своеобразии русской культуры, возникшем на духовной основе православия, верили в особое ее предназначение, а в отсталости усматривали залог будущего величия. Не отрицая идеи общечеловеческой культуры, славянофилы считали, что Россия не должна повторять путь Запада, а славяно-русский путь представляли как путь в культуру будущего. Таковы были идеи К. и И. Аксаковых, Ю. Самарина, А. Хомякова и других.

Западники (А. Герцен, В. Белинский, Б. Чичерин и др.) видели своеобразие России лишь в ее отсталости, поэтому путь преодоления последней, они полагали, заключен в европеизации России. При этом культура Запада рассматривалась в качестве образца для российской культуры.

Спор западников и славянофилов отчасти отразил понимание расхождения между цивилизацией и культурой, наметившееся в культурологии. Уже славянофилы считали, что цивилизация – видимость культуры, а развитие цивилизации не дает оснований говорить одновременно и о развитии культуры. Они были убеждены, что капиталистический путь развития – это возможный путь развития цивилизации, но не культуры, и что, вероятно, он неприемлем для России.

Понимание культуры как живого организма, который рождается, достигает своей зрелости и умирает, разрабатывал Н. Данилевский. Его работа «Россия и Запад» посвящена типологизации культурно-исторических обществ. Он полагал, что каждый из культурно-исторических типов эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него к цивилизации. В процессе смены культурно-исторических типов славянский тип, наиболее полно выраженный в русском народе, особо перспективен.

Во многом под влиянием идей Данилевского сложилось понимание культуры К. Леонтьевым. Он считал, что культура расцветает до тех пор, пока в ней есть борьба и социальное неравенство. Установление же социальной справедливости и равенства означает начало ее упадка. Леонтьев предчувствовал гибель русской культуры, триумф толпы, считал, что спасти Россию может только сохранение дворянско-аристократического неравенства.

Свой взгляд на культуру имел и Н. Бердяев. Он предполагал, что мир культуры – это объективация духа, где поглощается индивидуальность, подавляется свобода и господствует необходимость. Смысл истории, по Бердяеву, заключается в избавлении от объективации, что означает выход человека в совершенно иной мир, мир творчества.

С. Франк попытался представить культуру и цивилизацию как различные, одновременно присутствующие, необходимые уровни в развитии культуры.

Большое внимание проблеме культуры уделял П. Сорокин. Он рассматривал историю как процесс смены «социокультур», т. е. сверхорганических систем ценностей. Сорокин выделял три типа культуры: чувственный (с преобладанием непосредственного восприятия действительности); идеациональный (с расцветом рационализма); идеалистический (с преимуществом интуитивного познания). В настоящее время, считал он, западный мир переходит к идеалистическому типу.

Разработкой темы культуры занимались и русские марксисты. Так, в работах В. Ленина были подняты такие проблемы, как классовое и общечеловеческое в культуре, специфика пролетарской культуры, необходимость культурной революции в России и др. В послеоктябрьский период ожесточенные дискуссии вызвал вопрос об отношении к культурному наследию прошлого. Одной из крайних позиций было утверждение о необходимости полного разрушения предыдущей культуры и строительства новой, что нередко находило реализацию в конкретных действиях по уничтожению дворянских усадеб, церквей, памятников культуры и пр. Однако в тот период ставились и такие задачи, как повышение культурного уровня трудящихся, борьба с неграмотностью, государственная поддержка ряда направлений развития науки, искусства.

В марксистском обществоведении прочно утвердилась идея, что исторический материализм охватывает все социальные проблемы, в том числе и культурологические, а поэтому нет необходимости в выделении культурологии как самостоятельной дисциплины. Смена типов культуры при этом связывалась со сменой общественно-экономических формаций. И все-таки работа по изучению культуры как самостоятельного феномена продолжалась. Большой вклад в это изучение внесли представители антропологической школы – М. Бахтин, Л. Выготский, В. Пропп, И. Франк-Каменецкий, О. Фрейденберг, С. Эйзенштейн и другие. Семиотическая концепция культуры (культура как знаковая система) разрабатывалась в трудах Вяч. Иванова, Ю. Лотмана, В. Топорова, Б. Успенского.

Среди современных авторов, занимающихся проблемами культуры, С. Аверинцев, А. Арнольдов, Е. Боголюбова, М. Каган, Д. Лихачев, Э. Маркарян, В. Межуев и ряд других.

1.5. Теоретические основы культурологии

Прежде чем перейти к анализу основных типов культуры, важно уяснить ряд теоретических положений. Известно, что мир культуры многообразен, поэтому необходимо выделить различные виды культуры. По своей направленности на объекты виды культуры могут различаться по отношению к природе, к деятельности в обществе, к отдельному человеку. Так, в отношении к природе говорят о культуре земледелия, садоводства, парковой культуре и пр. Относительно общества речь идет о культуре конкретных видов общественного производства, ее проявлениях в отдельных сферах жизни. Уровень, или степень развития общества, представленная в каких-либо достижениях, также характеризуется понятием «культура». Это понятие употребляют и применительно к истории общества, при характеристике регионов, народностей, групп.

По отношению к человеку понятие «культура» используют в тех случаях, когда пытаются охарактеризовать какие-либо его способности, поведение, усвоение влияния общества и т. д.

Анализируя работы по культурологии, можно прийти к выводу, что возможны атрибутивный и структурный подходы к культуре. При атрибутивном подходе культура понимается как интегральное свойство или состояние человеческой деятельности. Причем одни исследователи ассоциируют это свойство с деятельностью вообще, связывая с ней ее отличия от досоциальных форм активности. В иных случаях культура рассматривается не как универсальное свойство, а как состояние исторически конкретных форм деятельности, позволяющее отличать их друг от друга.

Структурный подход трактует культуру как некоторую часть, внутреннюю структурную компоненту общества, ассоциируя ее с самыми различными явлениями и процессами.

Наиболее перспективным является подход, связанный с пониманием культуры как системы устойчивых воспроизводимых субординационных и координационных связей между символическими программами поведения людей.

В отечественной литературе по культурологии остро дискутируется вопрос и о видах культуры. Многие авторы выделяют материальную и духовную культуры. Совокупность материальных ценностей принято называть материальной культурой, в то время как совокупность духовных ценностей обозначает духовную культуру. Разумеется, выделение в культуре данных видов носит условный характер, поскольку в реальной действительности они, как правило, пересекаются. Некоторые исследователи вообще склонны считать, что понятие «культура» применимо лишь к духовной жизни общества.

Материальная культура охватывает всю сферу материальной деятельности и ее результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, одежду, средства транспорта и связи и пр.). Духовная культура – сферу духовного производства. Так, среди духовных значений, конституирующих культуру, П. Сорокин выделял три основных вида:

• когнитивные значения в узком смысле термина (идеи, теории);

• значимые ценности;

• нормы, рассматриваемые как образец.

Материальным основаниям культуры принадлежит, в конечном итоге, решающая роль. И вместе с тем нельзя не признать известной автономии духовных форм деятельности. Однако структурно-функциональная и динамическая автономии духовной деятельности людей не означают ее полноценного суверенитета. Приоритет материальной культуры следует рассматривать как закон-тенденцию, который действует в статистическом большинстве случаев, а точнее закон-ограничение, игнорирование которого ведет к дестабилизации и разрушению общества. Но при этом нельзя абсолютизировать главенствующую роль материальной культуры, выводить главную причину любых изменений в духовной культуре из способа производства вещей. Речь идет лишь о тенденциях, задающих подобную роль материальному производству.