Олег Афенченко - Перестроечные страдания Страница 5

В заключение этой части вынужден с горечью сожаления о несбывшихся надеждах и чаяниях народа всё же возразить М. С. Горбачёву, неустанно повторяющему о будто бы сделанном нами выборе в семнадцатом году: рабства мы не выбирали, – рабства в камуфляжной оболочке государственного капитализма и под красивой вывеской социализма, – этого рабства мы не выбирали! Мы были обмануты! Обмануты нагло и жестоко. А коль скоро за нами, так или иначе, признаётся право выбора и волеизъявления при помощи обещаемого референдума, то нам надлежит, пока ещё не поздно, сделать свой выбор, а не ждать непонятных рыночных отношений, которые, с одной стороны, должны спасти нас, а, с другой, грозят нам повышением цен, – что уже имеет место, – безработицей и прочими кошмарными явлениями, представляющими закономерные атрибут и антураж этих самых рыночных отношений.

Чтобы сделать трезвый, сознательный и очень важный выбор, пролетариям нашего Союза придётся, отбросив ложный стыд, признать, что в нашей стране усилиями славных 73-х лет в полном соответствии с заветами Ленина, который не смыслил в социализме «ни уха, ни рыла», построено общество, нежизнеспособный строй которого классифицируется в нормальной политэкономической теории, как государственный капитализм. Мы уже определили, что он в 100 раз хуже, – как для господ, т. е. чиновников госаппарата, так и для батраков, для пролетариев, – обыкновенного нормального капитализма.

Следовательно, одним из способов выхода из того экономического тупика, в который мы зашли «под мудрым» руководством ленинской партии, действительно может оказаться элементарный возврат к столь желанному для многих приватному капитализму. Этот способ выхода из искусственного кризиса, поражающего все стороны нашей жизни, уже выбран КПСС и Правительством. Подтверждение этому такие слова, как приватизация, разгосударствление, рыночные отношения, акционерные общества, предприимчивость, предпринимательство и программа «500 дней», основные характерные черты которой чрезмерная растянутость и всё то же лицемерие. Это вполне понятно: чиновникам командного аппарата торопиться некуда, к капиталистическим производственным отношениям они переходят вынужденно. Очень хорошо, безо всяких иносказаний, об этом сказал Г. Попов в своей новой замечательной работе «Что делать?»: «Бюрократия (т. е., ЦК КПСС, Совмин и прочая номенклатура. – О. Г.), созданная в прошлом, хочет стать собственником того государственного имущества, которым она командовала, и хочет вступить в новое общество в новом качестве – в качестве собственника (т. е. капиталиста – О. Г.)».

В сущности, против перехода (возврата) к капитализму в ходе Перестройки возражений, лежащих на поверхности, нет, т. к. весь цивилизованный мир всё ещё благополучно живёт в этой системе отношений. Тем не менее, в нашей стране возврат к капитализму может натолкнуться на такой вопрос: а кому мы отдадим ЗИЛ (завод им. Сталина-Лихачёва) – Лигачёву, Лихачёву или тому очень предприимчивому кооператору, который заплатил 90 тыс. руб. партийных взносов? Только в связи с этим вопросом позволю себе напомнить, что есть ещё социализм бывшей некогда славной Югославии; его теоретики Миль, Прудон, М. Бакунин, князь Кропоткин, Чартаев…, а его элементы имеются в Швеции. Эффективность этого строя превосходит эффективность приватного капитализма. Очень хочется думать, что именно этот переход имеет в виду профессор Г. Попов в упомянутой работе, критикуя аппаратную (Правительственную) программу денационализации, по которой правительство предлагает трудящимся выкупать (???) у него свои предприятия: «Но ведь все мы в прошлом работали на общий котёл, и сама логика требует, чтобы не только каждый гражданин имел право на свою долю, но и чтобы доля одного была равна доле другого.

Единственно возможные виды неравенства: дети могут получать меньше, чем взрослые; трудоспособные – больше пенсионеров, а среди трудоспособных можно учесть их трудовой стаж, включая стаж работы в домашнем хозяйстве.

Но самый главный вопрос разгосударствления: за плату или бесплатно можно получать госсобственность?

Аппаратный вариант тяготеет к бесплатности (или символической платности) для себя и платности для всех других. Поэтому Закон об аренде Верховный Совет СССР так быстро и принял – интуитивно почувствовал «родное».

Аппаратная идея: за землю – плати и за магазин – плати. Сразу – выкуп или постепенно – аренда. Но откуда деньги у рядового гражданина? Это первое. И почему надо платить за своё? Это второе. Да и кому платить? Министерству, местному Совету, колхозу? Они что – хозяева госсобственности? И статьи прежних Конституций были фикцией? А все мы были батраками не государства, а конкретного министра или директора?

Демократический подход к денационализации – никакого выкупа, свою долю – бесплатно».

Столь длинная цитата приведена здесь исключительно в целях популяризации этой очень нужной и своевременной работы Г. Попова со ставшим уже традиционным названием «Что делать?».

Ответ на этот вопрос в наших условиях может быть только один: сделать свой выбор! Что от системы, у которой, с одной стороны, – рабы, отчуждённые от производимого ими продукта, а, с другой стороны, – административные командиры, из-под рук выхватывающие этот продукт, которому они не могут «дать ладу» и которого у них поэтому всегда нехватает, надо уходить и уходить немедленно, за 3…5 дней, а не за 500 дней, это ясно уже всем. Весь вопрос в том, куда уходить. В незнаемый нами или забытый капитализм или в такую неизвестную нам систему шведского социализма. Вот в чём суть нашего выбора. В выборе системы, в которой бы мы хотели жить и в которую нам не стыдно будет ввести своих детей.

Сделав же выбор, следует объединиться вокруг сделанного выбора и потребовать от учёных срочнейшим образом разработать как саму концепцию экономического механизма этой системы, так и способа перехода к ней. Естественно, для этой цели следует привлечь свежие, молодые и, предпочтительно, беспартийные силы.

Прим. Статья была опубликована в «Таганрогском Вестнике» №16 (20) 1991 г. и вызвала некоторые разноречивые отклики. Были и такие, в которых автора упрекали за некорректное освещение экономической жизни нашего общества в совсем недавнем прошлом. Действительно, автору не удалось избежать, в соответствии с модой того времени, некоторых преувеличений, которые могут шокировать читателя особенно на фоне сегодняшнего жизненного уровня. Нынешний уровень жизни россиян, теперь это уже никто и не скрывает, по международным интегральным оценкам в тысячу раз хуже, чем «во всём цивилизованном мире». Что касается численных оценок степени эксплуатации, то их точность находится в рамках, соответствующих «журналистскому исследованию». Так в «Таганрогской Правде» от 25 июня 1993 года была опубликована очень любопытная статья бывшего директора ведущих заводов г. Таганрога под модным названием «Учились на нашей истории». В ней Г. И. Чернов пишет, что во времена хрущёвской «оттепели», когда начались поездки за рубеж, он в составе делегации высших руководителей заводов Союза был в 1955 году в Великобритании. Поражённый высокой квалификацией и производительностью труда рабочих он спросил у хозяина предприятия о причинах этого явления. Хозяин ответил, что в этом нет ничего удивительного, так как «мы платим рабочему 50…60 процентов из стоимости произведенного им продукта, а у вас, в стране социализма, только 18…20. Есть разница?». Такое откровение капиталиста ошеломлённый Геннадий Иванович заключил словами: «Больше у меня вопросов не было». А напрасно, тов. Чернов! Вам, как коммунисту, следовало бы, вернувшись, спросить у Хрущёва, почему это капиталисты своим рабочим платят 60%, а мы своим – только 18…20%.

Всегда ли правы вожди

«Мы не можем без критики и самокритики»

И. Сталин

Главное дело состоит здесь в том, чтобы проявить мужество признать свои ошибки и найти в себе силы ликвидировать их в кратчайший срок.

В «Таганрогском вестнике» появилась примечательная статья народного депутата горсовета А. Николаенко под названием «Об ошибках Ленина или уроки Октября». У меня нет ни малейших сомнений в самых лучших побуждениях автора, продиктованных необходимостью восстановить мировоззренческое равновесие окончательно сбитым с толку своим соотечественникам. Однако, если, следуя универсальному совету незабвенного Козьмы Пруткова «Зри в корень», попытаться прояснить глубинные причины «откапывания» якобы новых «шедевров» ленинского эпистолярного наследия, то оценка полезности этой, исторически несомненно ценной, публикации может оказаться несколько иной. Вообще сам факт новых открытий в этой области мало вероятен, поскольку упрекнуть в отсутствии служебного рвения (в лучшем понимании этого слова) сотрудников ИМЛ АН СССР мы не можем, чего, и это особенно достойно сожаления, нельзя сказать о большинстве других академических институтов.