Коллектив авторов - Страхование расходов на юридическую помощь: сравнительно-правовое исследование

Страхование расходов на юридическую помощь

Сравнительно-правовое исследование

Под редакцией кандидата юридических наук В. Ю. Панченко

Введение

Вопросы обеспечения доступности квалифицированной юридической помощи, полной и беспрепятственной реализации права граждан на ее получение не разрешены должным образом ни одной из правовых систем современности, вследствие чего эти проблемы не утрачивают своей актуальности и на сегодняшний момент.

В зарубежных странах (Германии, Франции, Нидерландах, Великобритании, США, Австралии и др.) широко практикуется применение различных инструментов дополнительного гарантирования экономической возможности граждан обращаться за получением юридических услуг к компетентным специалистам: наряду с системой бесплатной (субсидируемой за счет средств государственного бюджета) юридической помощи, предоставлением безвозмездных юридических услуг (по системе pro bono), существует механизм финансирования судебных расходов («litigation funding»), распространены договоры, включающие в себя условия о «гонораре успеха» и заключаемые по принципу «без победы нет оплаты» («no win – no fee») и др. Особое место занимает институт страхования расходов на юридическую помощь, который и стал предметом настоящего сравнительно-правового исследования.

Научная значимость проблемы организации и функционирования системы юридического страхования вызвана противоречием между очевидной потребностью в совершенствовании механизма обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь и отсутствием теоретических и прикладных правовых исследований данной тематики, а также специального нормативного правового регулирования и практики страхования расходов на юридическую помощь.

Как свидетельствует практика ведущих государств мира, система страхования расходов на юридическую помощь соответствует объективным закономерностям современного общественного развития, востребована населением и профессиональными участниками страхового рынка и может способствовать совершенствованию юридических гарантий права на юридическую помощь в России.

Актуальность настоящего сравнительно-правового исследования заключается в том, что существующие в зарубежных странах модели страхования расходов на получение квалифицированных юридических услуг могут и должны лечь в основу внедрения юридического страхования в российскую правовую жизнь.

Авторами настоящей одними из первых в отечественной юридической науке предпринята попытка проанализировать виды страхования расходов на юридическую помощь, сформулировать критерии для их разграничения, выявить преимущества и недостатки различных вариантов их сочетаний; рассмотреть факторы, содействующие и препятствующие функционированию системы юридического страхования; обобщить опыт зарубежных стран и спрогнозировать возможные позитивные и (или) негативные последствия отдельных заимствований; сформулировать наиболее общие предложения и рекомендации относительно создания наиболее подходящей для российской правовой жизни модели юридического страхования.

Авторы выражают глубокую признательность и благодарность рецензентам доктору юридических наук, профессору, заслуженному деятелю науки РФ, директору Саратовского филиала Института государства и права РАН Александру Васильевичу Малько, заместителю генерального директора по правовым вопросам Страхового акционерного общества «Надежда» Наталье Евгеньевне Козловой, кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета Рамилю Зякяриевичу Юсупову за ценные замечания и предложения, высказанные при подготовке книги.

Глава 1

Общие вопросы страхования расходов на юридическую помощь

§ 1. История страхования расходов на юридическую помощь

Формирование, становление и развитие института юридического страхования продолжается на протяжении достаточно длительного времени. Осуществление правозащитной функции страховых механизмов может быть обнаружено еще в римских отношениях патроната. Позже ее проявление нашло свое отражение в деятельности средневековых гильдий, члены которых помимо взаимной помощи по различным хозяйственным вопросам, были обязаны содействовать друг другу в реализации права на судебную защиту, выступать при необходимости свидетелями доброй славы своих товарищей (участников торговых объединений) в ходе судебных разбирательств1.

Предпосылки создания системы страхования расходов на юридическую помощь в современном его понимании начали складываться в XIX веке. В 1820-е гг. во Франции несколько страховых организаций предлагали заключение договоров, включавших в себя условия о ведении судебных процессов от имени клиентов (причем как истцов, так и ответчиков), а также положения о выплате определенных компенсаций в случаях, когда благоприятного результата рассмотрения дела достичь не удавалось2.

В 1880-е гг. появились договоры так называемого «контрстрахования» («contre-assurance»), которые были направлены на обеспечение юридической защищенности клиента от произвола другого страховщика. Идея впоследствии была воспринята в Бельгии, Люксембурге, Италии и Швейцарии3.

В 1897 г. в Париже появляется институт страхования профессиональной ответственности. Причиной этому стало существование постоянной угрозы привлечения медицинских работников к гражданско-правовой и уголовной ответственности, вследствие чего последние обоснованно опасались нести на себе все риски возникновения тех или иных несчастных случаев4.

В указанный период интерес к страхованию расходов на юридическую помощь появился у представителей научного сообщества. В 1902 г. в Австрийском журнале о страховании была опубликована статья А. Шнайдера5, который указал на потенциальную возможность увеличения спроса на юридическое страхование среди граждан, предположил, что наиболее целесообразным стало бы обеспечение при помощи страховки не только оплаты услуг юридического помощника, но и всех судебных расходов. В работе также отмечались проблемы отсутствия сложившейся практики, статистических данных, необходимых для прогнозирования вероятности наступления страховых случаев, и возможного неблагоприятного отбора страхователей6 («тенденции, состоящей в том, что лица с более высокими рисками в определенных условиях чаще покупают услугу»7).

Указанная статья породила широкие дискуссии о теоретической обоснованности и практической жизнеспособности юридического страхования, в результате которых ученые стали говорить о трех видах покрытия затрат на услуги юриста и ведение судебных разбирательств:

‒ всеобъемлющая компенсация всех расходов, понесенных вследствие рассмотрения юридических дел любой природы8;

‒ однократная выплата, напоминающая в большей степени пари, лотерею, когда стороны делают ставку относительно неподконтрольных им событий, не имея при этом непосредственно страхового интереса;

‒ компенсация, связанная с конкретными страховыми случаями, заранее оговоренными в страховом договоре9.

Первый успешный проект по страхованию расходов, возникающих в ходе судебного разбирательства, был запущен в 1910 году в Германии. Компания занималась представительством интересов горняков в процессах против горнодобывающих предприятий, которые отказывались выплачивать компенсации работникам, если происходили какие-либо несчастные случаи на производстве10.

В 1917 году во Франции появилась организация, специализирующаяся на страховании расходов на юридическую помощь – DAS (Défense Automobile et Sportive), до сих пор широко известная по всему миру11. Причиной возникновения компании стал ряд серьезнейших аварий, произошедших на популярных в тот период гоночных соревнованиях: лица, пострадавшие во время их проведения, с трудом могли отстоять свои права по искам о взыскании компенсаций с организаторов и (или) их страховщиков12.

Подобная страховка предоставлялась не только для гонщиков, но также и для лиц, занимающихся авиацией, охотой, рыбалкой, спортивной гимнастикой, футболом и пр.13

Таким образом, за 1897–1917 гг. в индустрии юридического страхования сформировалось три основных направления, проявившихся в деятельности возникавших тогда страховых организаций, ставивших перед собой разные цели:

‒ пассивное или защитное страхование, предназначенное для ответчиков, против которых пострадавшей стороной подано исковое заявление (в рамках гражданского процесса, при привлечении к гражданско-правовой ответственности), или для обвиняемых (подсудимых), в отношении которых осуществляется уголовное преследование;