Алексей Попов - Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве Страница 10

Истинно процессуальная позиция английского права становится особенно понятной, когда дело касается защиты обвиняемого посредством лжи, причиняющей ущерб другим (третьим) лицам. Территория прав и свобод личности, в данном случае обвиняемого, оканчивается там, где реализация его прав и свобод препятствует другим личностям в реализации их прав и свобод.

Собственно, эта очевидная и необходимая для существования общества идея записана и в Конституции РФ, только вот уголовно-процессуальные процедуры не наши, а английские созвучны ей.

Если уголовное судопроизводство правильно, надежно устроено, то оно, как правило, должно привести к достижению цели уголовного процесса. Даже если достижению ЦУП по конкретному делу препятствует недобросовестный судья, прокурор, следователь, оперативный работник, надежное уголовное судопроизводство способно преодолеть образующиеся от неправосудных действий препятствия.

Мы употребили только что не очень часто встречающийся в специальной литературе в применении к уголовному судопроизводству эпитет надежный. Скажем сразу же: под надежным УСП мы понимаем такое его устройство, при котором, во-первых, все его формы, институты, процессуальные статусы, нормы, регламентирующие механизмы правоприменения, устремлены на достижение ЦУП, а во-вторых, эта устремленность в нем реализуется.

Учет целеполагания, из которого исходил законодатель при создании того или иного нормативного акта, является необходимым условием применения судейского, прокурорского и следовательского усмотрения. В этой связи заметим, что в зарубежной литературе понимание целей законодателя подчас трактуется как постижение его замысла51. Заметим, что роль судейского (etc.) усмотрения тем больше в различных типах УСП, чем прочнее сохраняется в них связь с религиозной основой (еврейское, мусульманское право).

Осознание цели, задач и назначения УСП участниками уголовного процесса может оказывать воздействие на уголовно-процессуальную деятельность и оценку ее участниками уголовного процесса и населением – непосредственно через правосознание. Усвоение правосознанием элементов целеполагания в УСП может оказывать влияние на УПД и другое процессуально значимое поведение УУП и опосредованно – через трактовку уголовно-процессуальных норм. Правосознание, особенно профессиональное, оказывается растерзанным в тех случаях, когда нормы-правила и нормы, регламентирующие процессуальные статусы участников уголовного процесса, оказываются рассогласованными с нормами более высокой степени общности, провозглашающими основы и предпочтения в целеполагании.

Воздействие принятого законодателем понимания цели, задач и назначения УСП на уголовно-процессуальную деятельность и последующее (вслед за анализируемым актом) уголовно-процессуальное право, по нашему мнению, нуждается в исследовании по следующим направлениям:

– детерминация общими формулировками цели, задач и назначения уголовного судопроизводства, проведенными в уже принятых законодательных актах, содержания и целеполагания последующих законов и подзаконных актов;

– детерминация уголовно-процессуальной деятельности проведенным в законодательстве целеполаганием посредством воздействия на толкование участниками уголовного процесса неотмененных норм уголовно-процессуального права, особенно в ситуациях их пробельности (наличия лакун) или противоречивости;

– детерминация целью, задачами и НУС, проведенными в уже принятых законодательных актах состояния правосознания УУП.

Заложенные в законе (сформулированные и иным образом сделанные обязательными при толковании) нормы УПК и Конституции РФ подвергаются наибольшей опасности, пожалуй, в законодательном процессе. Мыслится, что законодатель, хотя бы и иной по личному составу, чем принявший акт, включавший в себя нормы высокой степени общности: нормы, выражающие результаты целеполагания; нормы-принципы или нормы, реализующие взаимодействие принципов, – должен следовать при внесении своего вклада в уголовно-процессуальное и детерминирующие его другие отрасли права принципам, сочтенным законодателем-предшественником в качестве принципиальных, в первую очередь, нормам-целеуказателям.

Так мыслится, но так не всегда делается. Доказательство этому грустному выводу – на поверхности. Законодатели, принявшие Уголовно-процессуальный кодекс РФ в 2001 году, по существу, игнорировали акценты, предпочтения, принципы и целеуказания проекта УПК, принятого в первом чтении их предшественниками. Мы уж не говорим о сохранении (т.е. как раз об отступлении от них) сущностных моментов УПК РСФСР 1960 г.!

«Короля играет свита», – гласит старинная мудрость. Большая часть законопроектов делается вне законодательного органа – в соответствующих ведомствах. Ведомства готовят правила для себя и, подчеркнем, «под себя», в своих интересах. Конкретизация характеризуемого феномена законодательного процесса для исследуемой нами проблемы целеполагания в процессе уголовном выглядит следующим образом: выполнение функций-задач государственных органов и должностных лиц, выступающих в уголовном судопроизводстве в качестве УУП, выражаются в таких учетно-оценочных показателях, которые приводят к тому, что в соответствии с выработанными ведомственным иждивением учетно-оценочными показателями работа ведомств оценивается положительно и в тех случаях, когда цель уголовного процесса по большинству дел не достигается и, следовательно, такая отрасль государственной деятельности, как уголовное судопроизводство, тех задач, для выполнения которых она была создана, не выполняет.

Сказанное относится не только к уголовно-процессуальному праву, к процессуальным законам и подзаконным актам, но и к нормативному регулированию, касающему других сторон и результатов деятельности правоохранительных органов и судов52 в сфере борьбы с преступностью, и их (сторон и результатов деятельности) оценке.

Позволим себе привести иллюстрацию к приведенным мыслям из ближней истории принятия уголовного кодекса в ближнем зарубежье. В середине 90-х годов на Украине претендовали на принятие в качестве закона два проекта УПК. Один из них был подготовлен правоохранительными ведомствами, другой, как сегодня можно сказать, независимыми экспертами. Этот второй проект курировался Комиссией Верховной Рады по вопросам законности и правопорядка. Она и вносила его на обсуждение. Однако Верховная Рада Украины в пленарном составе предпочла проект, подготовленный при прямом участии правоохранительных ведомств.

В нашу задачу не входит анализировать сравнительные достоинства и недостатки двух названных законопроектов уголовного кодекса, хотя, как уже было сказано, мы вернемся к его тексту в связи с вопросом соотношения ЦУП и целей наказания. Сейчас же при рассмотрении вопроса о детерминации целью, задачами и НУС, уже закрепленными в актах, имеющими преюдициальное значение для последующего законодательствования, содержания и целеполагания последующих законов и подзаконных актов, нас интересует влияние на решение законодательного органа ведомственной принадлежности или иных корпоративных привязанностей разработчиков и деятельности лоббистов.

Приведем слова главы (головы в украинской терминологии) Комиссии Верховной Рады по вопросам законности и правопорядка Л. Бородича из опубликованной им в газете «Голос Украiни» статьи: «Завершуючи цей невеликий огляд, не дуже плiдний за наслiдками, але безумовно необхiдний, зважаючи на обставини, що его викликали, хочеться висловити сподвання на те, що настане, нарештi, в Украiнi час, коли закони разроблятимуть не самi для себя зацiкавлены вiдомства, а спецiально створенний з цiею метою iнститут законодавства на мiцнiй науковiй та iнформативно-аналтичнiй базi, с высоким ступенем ii репрезентативностi – як у бiльшестi цивiлiзованих краiн».53 («Завершая этот небольшой обзор, не очень плодотворный, но, безусловно, необходимый, вследствие обстоятельств, которые вызвали его к жизни, хочется выразить надежду, что настанет, наверное, в Украине время, когда законы станут разрабатывать не сами для себя заинтересованные ведомства, а специально созданный для этой цели институт законодательства на крепкой научной и информационно-аналитической базе, с высоким уровнем ее репрезентативности – как в большинстве цивилизованных государств». Перевод наш. – А. П.)

Мы привели категорическое, может даже чересчур, высказывание председателя Комиссии по вопросам законности и правопорядка совсем не для того, чтобы согласиться с ним как с истиной в последней инстанции. Мы хотим обратить внимание на то рациональное зерно, которое содержится в нем: ведомственная подготовка законопроектов чревата опасностью их ведомственности.