Анатолий Верчинский - Практическая юриспруденция и психология. Просто о сложном с примерами из жизни Страница 11

03.12.2002 пришёл следующий ответ из Верховного Суда РФ.

Сообщаю, что жалоба на решение Королевского городского суда от 1.08.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2001 г. по делу по Вашей жалобе на неправомерные действия военного комиссара г. Королева, рассмотрена.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из документов, 17.12.97 г. Вы были приняты на воинский учет, Вам был выдан воинский билет, присвоено звание рядовой. Однако от призыва на военную службу освобождены в связи с признанием врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

В суд обратились с указанным заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что постановкой Вас на воинский учет были нарушены Ваши права, поскольку нарушен принцип равноправия мужчин и женщин.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку Вы были поставлены на воинский учет в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». К лицам, которые в соответствии с указанным законом освобождаются от воинской обязанности не относитесь.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановка Вас на воинский учет произведена строго в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе», который принят в соответствии с Конституцией РФ и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

О военной службе и воинской обязанности. Часть 4: Конституционный Суд РФ

жалобы, истории из жизни, суды, армия

Заключительным этапом стала

ЖАЛОБАна нарушение федеральным законом конституционных прав и свобод

На основании статьи 125 (пункт 4) Конституции Российской Федерации и статей 96, 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» как гражданин России, чьи права и свободы нарушаются законом, применённом в конкретном деле, обращаюсь с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод, применённым в деле, рассмотрение которого завершено в суде.

В производстве Королёвского городского суда находилось гражданское дело по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на действия военного комиссара г. Королёва Московской области Буянова Алексея Григорьевича о признании постановки Верчинского Анатолия Николаевича военным комиссариатом г. Королёва на воинский учёт необоснованным.

1 августа 2001 г. судом постановлено: в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

С решением Королёвского городского суда (судья Пантина Ирина Геннадьевна) и определением cудебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2001 г. (в составе председательствующего судьи Ткаченко И. В., судей Фоминой Н. И., Бугровой С. С.) я несогласен полностью по следующим мотивам:

1) Городской суд установил, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением не имеющих военно-учётной специальности граждан женского пола. Совершенно очевидно, что от пола гражданина зависят его права и обязанности в области военной службы и воинской обязанности.

2) Городской суд установил, что согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод гражданина независимо от пола. Следовательно, ст. 8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» в вышеуказанной части дискриминирует граждан по половому признаку: в противном случае половая принадлежность граждан не указывалась бы.

3) Считаю, что выводом из первых двух пунктов является признание необоснованности постановки меня на воинский учёт как не имеющего военно-учётной специальности и удовлетворение моей жалобы.

4) Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в заседании от 18 сентября 2001 г. кассационную жалобу Верчинского А. Н., установила, что:

«Довод жалобы заявителя о том, что его, не имеющего военно-учётной специальности, поставили на воинский учёт исходя из половых признаков, что является нарушением принципа равенства прав и свобод граждан независимо от пола, гарантированного Конституцией РФ, а следовательно, его прав и свобод, несостоятелен. В соответствии со ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является ФЗ „О воинской обязанности и военной службе“, п. 1 которого предусматривает воинский учёт как воинскую обязанность граждан РФ, а не как права и свободы граждан РФ».

Однако, согласно действующему законодательству исполнение воинской обязанности гражданами РФ ограничивает следующие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ:

1) право на равные права и свободы мужчины и женщины и равные возможности для их реализации (пункт 3 статьи 19),

2) право на жизнь (пункт 1 статьи 20),

3) право на свободу и личную неприкосновенность (пункт 1 статьи 22),

4) право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (пункт 1 статьи 23),

5) право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (пункт 2 статьи 23),

6) право на неприкосновенность жилища (статья 25),

7) на свободный выбор языка общения (пункт 2 статьи 26),

8) право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (пункт 1 статьи 27),

9) право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (пункт 2 статьи 27),

10) право иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28),

11) право на свободу мысли и слова (пункт 1 статьи 29),

12) право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (пункт 4 статьи 29),

13) право на объединение (пункт 1 статьи 30),

14) право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31),

15) право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (пункт 1 статьи 32),

16) право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 32),

17) право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33),

18) право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 1 статьи 34),

19) право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35),

20) право владения, пользования и распоряжения землёй и другими природными ресурсами (пункт 2 статьи 36),

21) право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1 статьи 37),

22) право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 3 статьи 37),

23) право на отдых (пункт 5 статьи 37),

24) право на жилище (пункт 1 статьи 40),

25) право на охрану здоровья и медицинскую помощь (пункт 1 статьи 41),

26) право на благоприятную окружающую среду (статья 42),

27) право на образование (пункт 1 статьи 43),

28) свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (пункт 1 статьи 44),

29) право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (пункт 2 статьи 44),

30) право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (пункт 2 статьи 45),

31) право на получение квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 48).

Более того, согласно пункту 2 статьи 6 Конституции РФ «каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации».

Таким образом, «довод жалобы заявителя» состоятелен.

5) Судья Бугрова на судебном заседании задала мне вопрос: «Существует различные физические нормативы для мужчин и женщин, это тоже дискриминация?» Считаю, что, так как женщины, имеющие военно-учётную специальность, подлежат воинскому учёту, а те из них, кто желает служить в российской армии, успешно проходят службу в воинских частях, то вопрос о разных допустимых физических нагрузках не должен был рассматриваться и учитываться в этом деле.