Юрий Макаров - Доказательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Учебное пособие Страница 11

Товары, в отношении которых не может быть заявлено требование о предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара, аналогичного подлежащему замене, указаны в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара» состоит из пяти пунктов.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей к информации, которую продавец товара обязан довести до покупателя, относятся сведения о фирменном наименовании изготовителя и месте его нахождения.

В случае невыполнения продавцом требования о предоставлении указанной информации потребителю последний вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом покупатель обязан возвратить товар продавцу.

Так, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Сервис» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и стоимост и юридических услуг. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что 15 июня 2008 г. между ней и ООО «Сервис», а именно с продавцом З., действующим на основании доверенности, был заключен договор на приобретение аппарата Kirby с набором стандартных насадок, а также щетки для глубинной очистки, вибромашины общей стоимостью 111600 руб. согласно договору купли-продажи товара. За вышеуказанный товар ею была произведена предоплата в размере 10 000 руб. согласно товарному чеку. После оформления вышеуказанных документов и начала эксплуатации было выявлено следующее: в качестве документа, подтверждающего качество товара, ей был передан сертификат соответствия сроком действия с 27 февраля 2006 г. по 26 февраля 2009 г. на пылесос моющий торговой марки Kirby, модель G10 E Senteria. Однако в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи в качестве наименования указано следующее наименование товара – аппарат Kirby G 10 E Senteria с набором стандартных насадок, а также щетка для глубинной очистки, вибромашина. ГОСТ, указанный в сертификате соответствия на пылесос моющий торговой марки Kirby, на настоящий момент отменен, а следовательно, товар не соответствует требованиям безопасности. При работе аппарат издает сильный шум, а в прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствии его СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». В связи с этим аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Нарушено ее право как покупателя на полную и достоверную информацию о товаре, а именно: в сертификате указано, что пылесос моющий, но в действительности оказалось, что пылесос по своим техническим характеристикам не имеет возможности выполнять указанную функцию. Действия продавца не соответствуют требованиям ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Своими действиями ответчик вследствие нарушения прав потребителя причинил ей моральный вред.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им надлежащую юридическую оценку, считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, было умолчание о несоответствии товара ныне действующему ГОСТу, не указаны недостатки по причине отсутствия достоверной информации об уровне качества и безопасности товара, было введение в заблуждение об условиях покупки и возврата товара.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

1. Так, истец обратился в суд с иском к мебельному магазину, в котором он приобрел кровать. Через неделю использования кровать сломалась: прогнулся деревянный каркас, сломались боковые панели. Истец обратился к директору магазина с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть его сумму – 35 000 руб.

Однако директор магазина с требованиями истца не согласилась, пояснив, что кровать была надлежащего качества, но истец неаккуратно ею пользовался.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены, поскольку кровать использовалась истцом по назначению. Продавец не исполнил указанное требование Закона, так как передал покупателю товар ненадлежащего качества.

2. Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества. Так, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи. В данном случае истец требует расторжения договора купли-продажи.

3. Истец Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Окна». В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 19 сентября 2006 г. он заключил договор с фирмой ООО «Окна» на установку оконных блоков на лоджию на сумму 50 000 руб., с предварительной оплатой в размере 50 %, т. е. 25 000 руб. В соответствии с договором исполнитель обязался поставить оконные блоки 14 октября 2006 г. и установил срок окончания работ 15 октября 2006 г, но до настоящего момента работы по установке блоков не начинались, в связи с чем истцом 4 декабря 2006 г. была направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую он (истец) не получил. Истец просит суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскать в свою пользу уплаченную сумму предоплаты в размере 25 000 руб., компенсировать моральный вред.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом было нарушено условие договора, согласно которому истец оставшуюся часть стоимости окон, т. е. 25 000 руб., должен был заплатить в срок не позднее 15 часов дня, предшествующего дню поставки оконных блоков. В данном случае истец должен был произвести полную оплату в срок 14–15 октября 2006 г., однако этого им выполнено не было. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты сроки поставки оконных блоков и сроки сдачи работ переносятся и согласовываются дополнительно с учетом возможностей подрядчика, т. е. ООО «Окна».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им надлежащую юридическую оценку, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком 19 сентября 2006 г., заказчик, т. е. Г., должен оплатить аванс подрядчику, т. е. ООО «Окна», в размере не менее 60 % стоимости работ в момент подписания договора, что истцом и было сделано. Однако оставшуюся часть суммы – 25 000 руб. – истец в нарушение данного пункта к установленному сроку не выплатил.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик показал и подтвердил в суде, что, несмотря на то что истец в установленный срок не выплатил оставшуюся часть суммы, представители фирмы предупредили его по телефону, что по вине поставляющей организации окна 14 октября 2006 г. не могут быть установлены, и предложили ему установить их в воскресенье 15 октября 2006 г. или же с учетом занятости истца в следующие выходные дни. Однако в указанные дни истца дома не было.

Конец ознакомительного фрагмента.