Людмила Смирнова - Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление Страница 14

Во вновь принятом Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации 2001 г. административное задержание дополнено понятием «доставление лица, совершившего административный проступок».

Согласно ст. 27.2 Кодекса доставление – это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.[118] Для такого доставления в соответствии со ст. 13 и 14 Закона «О милиции» должностные лица, охраняющие общественный порядок, могут применить физическую силу и специальные средства: наручники, дубинки – в случае оказания им противодействия (в том числе сопротивления).[119]

Остановимся подробнее на такой части административного задержания, как доставление при совершении административного проступка.

Доставление за административный проступок может происходить насильственно, но не может сопровождаться причинением вреда здоровью задерживаемого. Поэтому нельзя считать правомерным причинение вреда здоровью при задержании лица, совершившего административный проступок, если оно в момент задержания не совершает насильственных действий в отношении задерживающих. Если во время такого доставления тем не менее задерживаемому был причинен вред, этот факт может оказаться признаком состава преступления должностного лица – превышения должностных полномочий.

Однако при административном задержании водителей автомашин, нарушающих правила дорожного движения и создающих своими действиями опасность на дороге для граждан и транспорта согласно памятке – инструктивного письма МВД возможно причинение вреда им, имуществу и посторонним лицам, находящимся в машине.[120]

Характерен следующий пример из следственной практики. Некто М. управлял личным автомобилем в нетрезвом состоянии, выезжал на встречную полосу движения. Сотрудником ГИБДД для остановки автомобиля было сделано несколько прицельных выстрелов по задним колесам, в результате водитель не справился с управлением и машина опрокинулась. Прокуратура пришла к выводу, что сотрудник действовал в состоянии крайней необходимости, и в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. Между тем в данной ситуации не было ни состояния необходимой обороны, ни задержания лица, совершившего преступление. Не было и состояния крайней необходимости, которое может возникнуть при необходимости предотвращения угрожающего вреда. Фактически сотрудник милиции задерживал водителя, совершавшего административный проступок, и применил огнестрельное оружие, когда не было состояния крайней необходимости (угрозы столкновения с другим транспортом или угрозы наезда на граждан). Он имел право принять только те меры, которые возможны при оказании сопротивления административному задержанию. [121]

Административное задержание (доставление) может перерасти в уголовно-правовое только при сопротивлении задерживаемого с применением насилия в отношении лица, применяющего законные меры административного задержания (доставления), то есть когда административно задерживаемым совершается преступление (ст. 318 УК РФ). Поэтому если предположить вариант противодействия, когда задерживаемый оказывал сопротивление с насилием по отношению к этому сотруднику, то у последнего возникло бы состояние необходимой обороны.

Нередко применение мер административного задержания провоцирует оказание задерживаемым лицом такого сопротивления задерживающим, которое превращается в преступное деяние, якобы дающее право на уголовно-правовое задержание и даже необходимую оборону. На самом деле неправомерные действия задерживающих могут дать повод для необходимой обороны со стороны задерживаемого, а не задерживающего.

Таким образом, поскольку насилие при административном задержании не должно причинить вред здоровью задерживаемого, отграничение действий лиц, задерживающих за административный проступок, от действий при задержании лица, совершившего преступление, должно производиться и по признаку права на причинение вреда здоровью. В первом случае вред здоровью задерживаемого не может быть причинен, во втором – он является необходимым при оказании противодействия.

Итак, административное задержание – это задержание, которое производится только при доставлении за административный проступок и не может сопровождаться причинением вреда здоровью.

Уголовно-правовое задержание – это действия, направленные на доставление лица, совершившего преступление, сопряженные с причинением ему вреда в связи с оказанием им противодействия задержанию. Уголовно-правовое задержание может производиться гражданами, а также специально уполномоченными должностными лицами, которые в отличие от граждан могут задерживать не только с помощью физической силы, но и с использованием или применением специальных средств или огнестрельного оружия.

Порядок использования и применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия этими должностными лицами при задержании лиц, совершивших преступление, урегулирован специальными нормативными актами, относящимися к административному праву, поэтому ряд авторов считают, что поскольку в данном случае сотрудники правоохранительных органов используют средства для задержания на основании норм административного законодательства, задержание ими лиц, совершивших преступление, имеет характер административного, а не уголовно-правового задержания.[122]

Необоснованность такого утверждения очевидна. Применяя те или иные средства и причиняя при этом определенный вред, они производят не административное задержание, так как задерживают не за совершение административного проступка, а задержание в связи с совершением преступления со всеми вытекающими из этого уголовно-правовыми последствиями. Поэтому должностные лица этих органов должны руководствоваться нормами уголовного права, в том числе регулирующими основания причинения правомерного вреда при задержании лиц, совершивших преступление, а затем уже нормами административного права, регулирующего применение огнестрельного оружия и других средств задержания.

Таким образом, уголовно-правовое задержание отличается от административного задержания по четырем признакам: 1) основанием уголовно-правового задержания является совершение преступления, административного задержания – административное правонарушение; 2) уголовно-правовое задержание предполагает обязательное причинение вреда задерживаемому в связи с оказываемым им противодействием, административное задержание не допускает причинение вреда здоровью задерживаемого (сущность); 3) уголовно-правовое задержание осуществляется любыми гражданами, административное задержание – только специально уполномоченными должностными лицами (сущность); 4) срок уголовно-правового задержания ограничен временем доставления, срок административного задержания установлен нормами Кодекса об административных правонарушениях (форма).

2.3. Отличие уголовно-правового задержания от уголовно-процессуального

Задержание лица, совершившего преступление, может иметь уголовно-процессуальное и уголовно-правовое содержание. Оба понятия отличаются друг от друга тем, что в первом случае возникают урегулированные уголовно-процессуальным законом отношения между должностными лицами, выполняющими функцию дознания или расследования по уголовному делу, и лицом, подозреваемым в совершении преступления, а во втором случае – это урегулированные уголовным законом отношения, возникающие между государством и лицом, осуществившим задержание лица, совершившего преступление, в связи с причинением ему вреда.

Рассмотрим подробнее проблемы уголовно-процессуального задержания. Уголовно-процессуальное задержание есть мера процессуального принуждения подозреваемого, целями которой являются: 1) обеспечение явки этого лица для производства следственных действий в связи с совершенным преступлением для последующего привлечения его к уголовной ответственности; 2) пресечение совершения других преступлений; 3) предотвращение уклонения от уголовной ответственности.

В литературе нет единого мнения о природе такого задержания.

В. Н. Григорьев в своем содержательном исследовании называет задержание исключительно мерой уголовно-процессуального принуждения. Мотивируется это тем, что такая мера предназначена лишь для использования в связи с производством по факту совершения преступления.[123]

Другие авторы считают, что это не только мера принуждения, но и следственное действие, поскольку в ст. 119 УПК РСФСР оно указывалось в перечне неотложных следственных действий.[124] Ныне перечня неотложных следственных действий ни в п. 19 ст. 5, ни в ст. 157 УПК РФ не дано. Однако задержание по-прежнему выполняется в качестве неотложного следственного действия, хотя и включено в раздел IV УПК РФ «Меры процессуального принуждения».