Микаэл Дашян - Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд... Страница 16

Со слов заявителя следовало, что производителем для маркировки продукции используется не черно-белый товарный знак по свидетельству № 215856, а обозначения «Я» в различных колористических решениях, т.е. другие обозначения. Попросту говоря, заявитель просил признать общеизвестным товарный знак, который им не использовался.

Рассмотренные примеры, безусловно, подтверждают сложность процедуры подтверждения для признания общеизвестности товарного знака, поэтому для наглядности приведем один пример, закончившийся положительно, т.е. – признанием товарного знака общеизвестным.

Решение Палаты по патентным спорам от 22 марта 2007 г. по заявке № 85766/50[54]

Предлагаем рассмотреть только некоторые из доводов, которые привела компания Найк Интернешнл Лтд (США):

– официальные дистрибьюторы компании Nike и ее продукции расположены практически во всех крупных городах России;

– ежегодно значительные суммы денег расходуются на рекламу изделий, продаваемых под товарным знаком «NIKE». Это включает в себя публикацию рекламных объявлений в журналах, рекламу на телевидении, уличную рекламу, оказание спонсорской поддержки спортсменам, участвующим в крупнейших спортивных состязаниях, таких, как Уимблдонский турнир по теннису, открытый чемпионат Франции по теннису, открытый чемпионат США по теннису, открытый чемпионат Великобритании по теннису, а также оказание спонсорской поддержки командам, участвующим в Олимпийских играх. Таким образом, изделия, продаваемые под товарным знаком «NIKE», известны любителям спорта во всем мире, включая Россию;

– заявитель является официальным спонсором Российского футбольного союза, легендарного футбольного клуба «Спартак», а также Федерации легкой атлетики России и баскетбольного клуба «Спартак»;

– товарный знак «NIKE» охраняется практически во всех странах мира;

– широкая известность товарного знака «NIKE» подтверждается результатами социологического опроса общественного мнения, который был проведен среди населения России. Согласно результатам опроса товарный знак «NIKE» известен подавляющему большинству российского населения вообще (77%), а среди покупателей спортивной одежды и обуви (т.е. реальных потребителей этого вида товара) уровень известности товарного знака «NIKE» достигает 93%.

Принимая во внимание указанные выше факторы, а также отсутствие тождественных зарегистрированных или заявленных на регистрацию товарных знаков, оснований, препятствующих признанию общеизвестным указанного товарного знака, не было выявлено.

ГЛАВА 8

ВОЗВЕДЕНИЕ РЕДУТОВ

Вопросы использования механизмов охраны интеллектуальной собственности в целях слияния и поглощения мы уже рассматривали в предыдущих главах. Между тем эти вопросы требуют специального освещения. Следует заметить, что многочисленные ныне учебники по «рейдерским» захватам и их противодействию, к сожалению, в большинстве своем не включают в себя эти вопросы.

8.1

«Слияния и поглощения» и промышленная собственность

Тактика современного российского слияния и поглощения достаточно проста и состоит из двух основных этапов: выбор объекта и проведение сделки. На подготовительном периоде выделяются такие стадии, как:

• анализ отрасли (выбор отрасли, прогноз ее развития и макроэкономического окружения);

• самооценка (определение, как могут применяться в отрасли знания и опыт компании);

• оценка потенциальных объектов (соотнесение производственно-финансовых показателей с целями компании);

• определение источников синергии (оценка преимуществ интеграции всех функций компании и объекта, затраты на интеграцию);

• оценка объекта (оценка стоимости объекта как на основе дисконтированных денежных потоков с учетом возможной синергии, так и на основе аналогичных сделок и рыночных оценок[55].

Следует отметить, что отсутствие «брешей» в правовой охране объектов промышленной собственности потенциального объекта слияния и поглощения могут существенно взвинтить все оценочные показатели, а также служить дополнительным аргументом для отказа от возможного недружественного поглощения.

Например, неправильный бухгалтерский или налоговый учет нематериальных активов может повлечь за собой оспаривание прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Это особенно актуально в случаях, если речь идет об авторских правах или ноу-хау, и руководители компании сомневаются в отнесении указанного объекта к объектам интеллектуальной собственности. Но практика показывает, что конкуренты обычно не сомневаются в наличии интеллектуальной собственности и нередко доказывают, что указанные объекты принадлежат им. Для противодействия таким ситуациям следует порекомендовать подобные спорные объекты ставить на налоговый и бухгалтерский учет, оценивая самым минимальным, символическим образом.

Следовательно, на предварительную оценку объекта существенно влияет выбор правовой стратегии компании в сфере комплексной охраны промышленной собственности. Стандартными и наиболее распространенными приемами здесь могут быть – патентование в России и за рубежом изобретений или других объектов, регистрация товарного знака непосредственно от имени организации. Это существенно повышает капитализацию компании, но в то же время едва ли сможет быть защитой организации при недружественном поглощении. Дело в том, что в случае правового «захвата» организации фактическим правообладателем объектов промышленной собственности становится новый собственник. Также во многих случаях недружественное поглощение может быть ограничено «отъемом» исключительных прав на объектов интеллектуальной собственности.

Нужно обратить внимание и на методы, используемые некоторыми компаниями. Обращаясь к опыту Украины, нельзя не отметить активное участие в рейдерских захватах предприятий – третейских судов. Есть вероятность, реальная вероятность, что некоторые российские третейские суды используются для целей аналогичных. Не станем подробно описывать всевозможные используемые схемы, отметим только, что в большинстве случаев противоречащие закону решения третейских судов можно и нужно обжаловать, поскольку лица, использующие такие методы, рассчитывают прежде всего на спонтанность и собственную квазилегальность (так как их цели не совпадают с целями классического третейского производства)[56].

8.2

Сравнительно честные способы «отъема» и «нейтрализации» товарного знака

Многие взаимоотношения в сфере использования объектов промышленной собственности можно рассматривать как противоборство между правообладателями и рейдерами, которые пытаются получить контроль над правом использования.

В этой связи абсолютно обоснованным представляется напоминание о таком аспекте слияний и поглощений, как «недружественное поглощение», под которым можно понимать создание с помощью правовых и организационных методов ситуации, при которой происходит «спонтанная» реорганизация компании в форме слияния или присоединения. При этом, пока потерпевшие доказывают в арбитражных судах факты недействительности общих собраний акционеров или участников, «на захваченной территории рейдеры организуют отчуждение недвижимого имущества и иных активов незаконно реорганизованной компании»[57].

Возможности отъема исключительных прав на объекты промышленной собственности у рейдеров могут быть весьма разнообразны. Рассмотрим гипотетическую ситуацию, связанную с «отъемом» исключительных прав на товарный знак (который зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством).

Во-первых, заинтересованное лицо может обратиться в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ. Дело в том, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Причем в таких спорах бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Приведем несколько примеров таких обращений с оговоркой о том, что указанные примеры иллюстрируют только примеры предъявления возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, а не рейдерские захваты этих товарных знаков.