Андрей Гринкевич - Доменные споры. Судебная практика в России Страница 16

• ответчик Юсупов Ш.Д. с 24 сентября 2009 года по 25 декабря 2010 года являлся администратором домена mumm.ru. При его регистрации использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу;

• доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака;

• у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении домена mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения;

• сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена;

• 25 декабря 2010 года (после подачи компанией заявления о пересмотре судебных актов) Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию другому лицу, что, по мнению Президиума, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Исходя из указанных обстоятельств, Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM» подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в домене .RU и нарушают исключительное право истца.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик был администратором доменного имени, Президиум решил, что данное постановление о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знак «MUMM» в доменном имени mumm.ru является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Не было исследовано

На наш взгляд, при принятии постановления Президиум посчитал установленными обстоятельства, которые фактически так и не были исследованы надлежащим образом в ходе рассмотрения данного дела.

I

При принятии постановления по делу Президиум исходил из того, что у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Однако данный вывод, по нашему мнению, был сделан без учета того, что вопрос о наличии у ответчика законных интересов в отношении спорного доменного имени вообще не исследовался в ходе рассмотрения данного дела в нижестоящих судах, и, соответственно, стороны не представляли никаких доказательств по данному вопросу, а суды не давали им никакой оценки.

При этом только при новом рассмотрении дела ответчик мог бы иметь процессуальную возможность представить доказательства, подтверждающие наличие у него законных интересов в использовании спорного домена.

II

Президиум также исходил из того, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

При этом ни самим Президиумом, ни нижестоящими судами не была дана оценка и не исследовался вопрос о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах было зарегистрировано ответчиком доменное имя, с какой целью он его зарегистрировал, является ли срок, в течение которого ответчик не использовал домен для создания сайта продолжительным или нет, были ли у ответчика какие-либо уважительные причины, в силу которых им не был создан сайт и проч.

III

В ходе рассмотрения данного дела в Президиуме участникам процесса неоднократно задавался вопрос о том, какое количество доменных имен зарегистрировано на ответчика Юсупова Ш.Д. (данные сведения в материалах дела и в принятых по делу судебных актах отсутствовали), что, на наш взгляд, свидетельствует о том, что данное обстоятельство, по мнению Президиума, могло иметь значение для дела.

Однако данное обстоятельство так и не было установлено, соответствующие доказательства не были истребованы и им, соответственно, не было дано никакой оценки.

По нашему мнению, обстоятельства, которые послужили основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, скорее всего, должны были послужить основанием к отмене судебных актов по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не для принятия Президиумом окончательного судебного акта.

IV

Особенность данного дела, в отличие от других доменных споров, рассмотренных Президиумом, состоит также в том, что 25 декабря 2010 года (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию домена mumm.ru другому лицу.

Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для принятия Коллегией судей ВАС РФ определения о передаче дела в Президиум, и для последующего рассмотрения данного дела Президиумом.

Вместе с тем, по нашему мнению, в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ судебный акт по делу, в том числе и постановление Президиума, должен защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела Президиумом представителю истца был задан закономерный вопрос, каким образом защитит права компании судебное решение о запрете Юсупову Ш.Д. использовать доменное имя в тех условиях, когда его администратором является другое лицо. Как нам кажется, ответ на данный вопрос для всех был очевиден – никаким образом не защитит права компании.

В этой связи полагаем, что поскольку на момент обращения истца в Президиум с надзорной жалобой Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию домена mumm.ru другому лицу, возможно, что вообще отсутствовали основания пересматривать судебные акты в порядке надзора и оставлять в силе судебный акт, которым было принято решение о запрете использовать товарный знак «MUMM» в доменном имени mumm.ru, в отношении лица, которое уже не являлось его администратором и, соответственно, не использовало товарный знак истца в доменном имени.

Несоответствия

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что резолютивная часть постановления Президиума, оглашенная Председателем в судебном заседании 18 мая 2011 года, не соответствует резолютивной части постановления, опубликованного на сайте ВАС РФ.

Видеозаписью судебного заседания подтверждается, что по результатам рассмотрения дела Президиум постановил: постановление ФАС МО от 1 декабря 2010 года отменить, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения.

Однако в резолютивной части текста постановления Президиума от 18 мая 2011 года имеется также указание на отмену им решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, хотя такое решение Президиум не принимал.

Представляется, что резолютивная часть мотивированного постановления Президиума, также как и суда любой другой инстанции, должна соответствовать резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании. Какие-либо изменения и дополнения в резолютивную часть постановления Президиума должны вноситься не произвольно, а в установленном порядке.

Не совсем понятна также необходимость отмены Президиумом судебного акта суда первой инстанции, который и так уже был отменен постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным постановлением Президиума от 18 мая 2011 года без изменения.

Кроме того, как в оглашенной Председателем Президиума ВАС РФ резолютивной части постановления Президиума, так и в самом тексте постановления Президиума от 18 мая 2011 года и в его резолютивной части (так же как и почему то в карточке данного дела) вообще отсутствует какое-либо упоминание о постановлении суда апелляционной инстанции, которым была исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления.

Как уже отмечалось, в постановлении суда апелляционной инстанции содержались взаимоисключающие выводы как об отказе в иске, так и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Карточкой дела подтверждается, что данное определение поступило в ВАС РФ из Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2011 года, то есть практически за несколько дней до рассмотрения дела в Президиуме.

Несмотря на то, что в законе отсутствуют какие-либо ограничения по срокам исправления описок и опечаток в принятых по делу судебных актах, тем не менее исправление описок в судебном акте апелляционной инстанции спустя 8 месяцев после его принятия, после того как дело было истребовано в Президиум, судьями ВАС РФ было вынесено определение в передаче дела в Президиум, за несколько дней до его рассмотрения Президиумом вряд ли может быть признано правильным и обоснованным.